au lieu de boycotter il vaudrait mieux donnez notre avis sur leur page facebook
Boycottez Kairn.com!
[quote=« tsan.fr, id: 1529268, post:420, topic:133973 »]
[quote=« Olivier-C., id: 1529258, post:416, topic:133973 »]Moi ce que je ne comprends pas, c’est cet acharnement contre kairn.
Un site, comme un journal, publie ce qu’il veut (sauf diffamation évidemment) et si ça ne correspond pas à ses propres convictions, on n’y va pas, on oublie, est ce si compliqué ?[/quote]
C’est vrai que ca à l’air plutôt simple… comprends pas toute cette polémique[/quote]
En effet, c’est simple : L. Dollo, fait effectivement de la diffamation, il va au-delà de ce qui est du journalisme. C’est donc pour ça qu’il y a toute cette polémique. Et Kairn se rend complice en ne vérifiant pas les sources et en refusant le dialogue. (si vous voulez des preuves, allez voir mes posts du début de la discussion, j’y ai détaillé quelques exemples).
Après, qu’on soit pour ou contre, toutes les opinions sont respectables, à condition que le débat, qui devrait être un débat d’idées, ne vire pas vers un échange d’insultes.
Posté en tant qu’invité par fredy38:
Un média à bien le droit d’adopter la ligne éditoriale qu’il souhaite. Il y a bien des journaux de droites et des journaux de gauches.
Pourquoi, il ne devrait pas y avoir des sites webs anti ours et des sites webs pro ours.
De toutes façons Kairn est loin d’avoir le monopole des sites web montagnes en France. Il est probable que l’ensemble des sites webs collaboratifs sont très largement devant kairn et touchent beaucoup plus de monde qu’un aggregateur de news.
[quote=« fredy38, id: 1529274, post:423, topic:133973 »][/quote]
ben jusqu’à ce sujet pour moi kairn était un agrégateur de liens donc il se devait d’établir un panorama de tout les points de vues.
mais visiblement non
[quote=« cracoucasse, id: 1529275, post:424, topic:133973 »]il se devait d’établir un panorama de tout les points de vues.
mais visiblement non[/quote]
tu remarques pas que entre le figaro et l’humanité … la ligne rédactionnelle est différente!
Ah ouais, je ne m’étais pas mis à jour. Je pensais que vu que techniquement, il n’y a pas de différence entre un blog perso qui vend un peu de pub, et un journal en ligne qui vit de la pub (la visibilité sur le net est potentiellement la même dans les 2 cas), il n’y avait pas de différence juridique.
Mais depuis 2009, il y en a une.
Ok, donc il y a une raison de taper plus sur kairn que sur le site perso de Dollo, mais bon perso je ne donne pas plus de crédit à un service de presse en ligne qu’à un blog perso, donc pas de différence pour moi.
Il ne faut pas être naïf. Il y a bien longtemps qu’on sait que le principe de déléguer la recherche d’info et la vérification des sources aux seuls journalistes ne fonctionne pas, et permet juste de servir les intérêts de ceux qui tiennent financièrement le média.
C’est à chacun de faire ce boulot (et tu le fais : tu regardes kairn, c2c, …). Mais il ne faut pas espérer trouver une objectivité dans un média.
[quote=« tsan.fr, id: 1529268, post:420, topic:133973 »]
Ce serait bien oui[/quote]
Comment je dois comprendre cette remarque ?
Qu est ce que j ai bien pu te faire pour la meriter ?
Tu fais semblant de pas savoir lire? lorsque M Dollo nous fait un article sur un rapport bidon sur la dangerosité du loup pour l’homme, il ne s’agit plus de ligne éditoriale mais de désinformation voire d’intoxication. C’est factuelle. Et c’est constant dans ses articles.
Ce n’est pas moi qui le dit, et c’est surement rai. Qui pour leur faire concurrence?
edit: le lien pointe sur le google cache de kairn 
edit: ca marche po 
t’aurais pu prévenir que ton lien dirige vers kairn si non comment on fait pour boycotter?
je vais être obligé de bruler mon ordi tout neuf.
[quote=« cracoucasse, id: 1529297, post:429, topic:133973 »]
t’aurais pu prévenir que ton lien dirige vers kairn si non comment on fait pour boycotter?
je vais être obligé de bruler mon ordi tout neuf.[/quote]
C’est bien pour ça que le boycott peut pas fonctionner sur internet. Ça s’appelle l’effet Streisand.
bon, ok
au temps pour moi (comme disait l’autre)
J’ai bien rigolé sur ce sujet.
Ce qui est certain c’est qu’il y a quelques années sur ce forum et sur d’autres, l’écologie n’était vue que positivement, ce qui était alors cohérent avec des pratiquants d’activité de plein air : quand on fréquente la nature on souhaite la protéger.
Désormais je constate que les écolos à force d’interdiction arbitraires et autres positions absolutistes (même pour une réserve intégral sonne comme intégrisme) inspirent désormais principalement la méfiance.
Cette méfiance, elle trouve même un échos dans les grands médias : voir les reportages récents sur les Calanques …
Pour moi c’est un énorme echec de l’écologie : les actions, pour être efficaces et utiles, devraient être ciblées vers les excès manifestes et sans restrictions géographiques.
Désormais on est tombé dans un mouvement sectaire qui veut établir ses sanctuaires …
[quote=« HS, id: 1529305, post:431, topic:133973 »]
ça a l’air de marcher à fond, votre boycott :lol: :lol: :lol:[/quote]
ça date de 2012
Eric B. +1. Je partage malheureusement ton avis.
[quote=« eric b, id: 1529306, post:432, topic:133973 »]J’ai bien rigolé sur ce sujet.
Ce qui est certain c’est qu’il y a quelques années sur ce forum et sur d’autres, l’écologie n’était vue que positivement, ce qui était alors cohérent avec des pratiquants d’activité de plein air : quand on fréquente la nature on souhaite la protéger.
Désormais je constate que les écolos à force d’interdiction arbitraires et autres positions absolutistes (même pour une réserve intégral sonne comme intégrisme) inspirent désormais principalement la méfiance.[/quote]
Ce qui est sûr c’est que c’est plus simple d’être « positif » sur le forum quand on protège l’intérêt du forumeur !! (qui aime bien qu’on lui protège sa falaise, son vallon pour faire du ski, etc… mais qui n’aime pas trop qu’on lui dise d’éviter les zones à tétras ou de baisser le chauffage chez lui…)
[quote=« eric b, id: 1529306, post:432, topic:133973 »]Désormais je constate que les écolos à force d’interdiction arbitraires et autres positions absolutistes (même pour une réserve intégral sonne comme intégrisme) inspirent désormais principalement la méfiance.
Cette méfiance, elle trouve même un échos dans les grands médias : voir les reportages récents sur les Calanques …
Pour moi c’est un énorme echec de l’écologie : les actions, pour être efficaces et utiles, devraient être ciblées vers les excès manifestes et sans restrictions géographiques.
Désormais on est tombé dans un mouvement sectaire qui veut établir ses sanctuaires …[/quote]
C’est évident … il y a 20 ans nous étions tous pro écologie …
A présent, face à l’écologie pro bestiole, proche du ridicule avec des prises de position à la Brigitte Bardot … mais aussi des mouvements avides de s’affirmer en interdisant les pratiques outdoor … un grand nombre a envie de casser du khmer vert …
Et petit à petit les médias suivent! Du coup cette caricature que sont les prises de positions de certains, tire l’écologie vers des scores en politique voisins du zéro! D’autres plus malins ont su mettre « papa borgne » au rencart pour plus faire peur et du coup il reverdissent … eux!
En fait , au delà du conflit d’idées, dans toute cette polémique, il s’agit d’une opposition vieux désabusés vs jeunes utopistes.
Tout en nuance tu es tsan.fr, à l’image de ce dialogue de sourd ! Ça fait mal aux oreille pour les bien entendant … Un juste milieu (des deux parties) serai une position plus sérieuse.
ah voilà la vrai nature de bruno fautes d’arguments valables réduire son adversaire à quia.
[quote=« cracoucasse, id: 1529347, post:439, topic:133973 »]
ah voilà la vrai nature de bruno fautes d’arguments valables réduire son adversaire à quia.[/quote]
Facile de ne citer qu’une partie de la phrase. Manque un verbe la non ?