Belle avalanche à Bella Cha!

#61

Posté en tant qu’invité par J2LH:

quelVocabulaire! a écrit:

par exemple peu de gens differencient avalanche de
plaques et depart en plaque.

On parle plutôt de départ linéaire et une avalanche de plaque qui n’aurait pas un départ linéaire ou une avant qui aurait un départ linéaire mais qui ne serait pas une avalanche de plaque je ne connais pas (mais je ne connais pas tout).

En plus on continue a toujours
entendre chaque fois que l’on sort en hiver : attention, il y a
des plaques a vent !

Alors que ce sont des plaques arrières ? Qu’est ce qui ne te va pas dans l’appelation « plaque à vent » ?

#62

Posté en tant qu’invité par quelVocabulaire!:

On parle plutôt de départ linéaire et une avalanche de plaque
qui n’aurait pas un départ linéaire ou une avant qui aurait un
départ linéaire mais qui ne serait pas une avalanche de plaque
je ne connais pas (mais je ne connais pas tout).

c’est bien ce que je disais, le vocabulaire est confus et trop dependant des ouvrages (je suppose que vous avez lu depart lineaire dans un bouquin et non depart en plaque qui signifient la meme chose). Concernant la notation des avalanches, il existe celle donnee par l’unesco.
Je vous met en lien aussi cet article de C. Ancey qui reprend grosso modo le contenu du « Guide neige et avalanches » ou il traite des problemes de classification :
http://lhe.epfl.ch/pdf/classification.pdf

Alors que ce sont des plaques arrières ? Qu’est ce qui ne te va
pas dans l’appelation « plaque à vent » ?

la plaque a vent ne signifie pas forcement le danger.

#63

Posté en tant qu’invité par quelVocabulaire!:

Pour info, je viens de voir sur le meme site qu’il est possible d’acceder en ligne au guide « Neige et Avalanches » tres complet mais assez difficile a se procurer. Pour tout ceux que cela interesse voici le lien :
http://lhe.epfl.ch/livre-fr.html

#64

Posté en tant qu’invité par J2LH:

quelVocabulaire! a écrit:

c’est bien ce que je disais, le vocabulaire est confus et trop
dependant des ouvrages (je suppose que vous avez lu depart
lineaire dans un bouquin et non depart en plaque qui signifient
la meme chose).

Dans des bouquins, au cours de stages, dans des vidéos, bref à peu près partout.

la plaque a vent ne signifie pas forcement le danger.

La neige ne signifie par forcément danger, mais ça ne fait pas vraiment avancer le schimililil, le scmilmilelimi, le chmilblik.

Ce qui est clair c’est que le vent provoque des accumulations de neige, que ces accumulations représentent à la fois une surcharge et de la neige ayant une certaine cohésion qui repose souvent sur une couche fragile, tout ce qu’il faut pour créer un danger dans une pente.

#65

Posté en tant qu’invité par rem’s:

Tout à fait d’accord avec toi.De plus sur ce post contredire et vouloir donner des leçons de nivologie à tonton bill,c’est super gonflé.
Te laisses pas faire tonton,continues d"intervenir,je crois qu’on est nombreux à apprécier tes avis d’expert.A propos d’expertise entendu hier sur france info dans un dossier spécial avalanches:« hiver 2005-2006,meurtrier car trop doux la neige n’avait pas de cohésion »;
Quand les grands médias arreteront de dire des conneries?

[%sig%]

#66

Posté en tant qu’invité par J2LH:

rem’s a écrit:

Tout à fait d’accord avec toi.De plus sur ce post contredire et
vouloir donner des leçons de nivologie à tonton bill,c’est
super gonflé.

De deux choses l’une, ou F.Sivardière a tort en affirmant que le vent est en cause dans 80% des accidents d’avalanche ou c’est Oncle Bill qui a tort de dire que l’on surestime l’importance du vent. Quand les nivologues se contredisent à ce point il ne me semble pas « super gonflé » d’essayer d’en savoir plus et ce n’est par qu’un type intervient ici avec l’étiquette « nivologue » qu’il ne dit pas de bêtises de temps en temps.

#67

Posté en tant qu’invité par xy:

s’il y avait que les medias qui disent des conneries, mais helas il suffit de relire tous ces posts!!!

#68

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

J2LH a écrit:

De deux choses l’une, ou F.Sivardière a tort en affirmant que
le vent est en cause dans 80% des accidents d’avalanche ou
c’est Oncle Bill qui a tort de dire que l’on surestime
l’importance du vent.

Ben non : le vent peut très bien être un facteur courant, mais secondaire… parce qu’il y a souvent du vent en montagne et pas vraiment moins d’accidents sans vent, par exemple.

#69

Posté en tant qu’invité par Francois:

Ben oui, très bien, le vent… mais il y aussi un facteur super important à ne pas oublier: c’est la neige.
Pas de neige, pas d’avalanche…

Ceci pour dire qu’une avalanche ne dépend pas d’un seul facteur, mais d’une combinaison de facteurs… et si onsavait exactement lesquels, le problème de prévision serait sans doute résolu!
D’ailleurs, Bazé à déjà dit tout ça mais certains ne semblent pas avoir bien compris.

#70

Posté en tant qu’invité par Real Flo:

Je pense pas que l’un est raison et l’autre tort: le vent peut très bien « être EN cause » dans un pourcentage important d’avalanche, mais n’est pas « LA cause » d’un nombre important de coulées. Le vent est LA cause de transport de neige, mais pas LA cause du départ des avalanches…
C’est ce que se tue a expliquer Oncle Bill; tu peux bien avoir tout le vent que tu veux, sans couche fragile tu n’auras pas de situation « explosive »…
Peut-être que les propos de FS prêtent à confusion dans le sens vent + neige = gros danger systématique, hors ce n’est pas le cas! C’est un peu plus complexe que cela…
Maintenant si les skieurs « moyens » appliquaient quand même ce raisonnement, ben peut-être qu’ils manqueraient « sans raison » de belles journées avec un risque finalement « acceptable » mais au moins ils ne sortiraient pas les jours de fort risque!

#71

Posté en tant qu’invité par tetof:

Pas de neige, pas d’avalanche…

Tu oublie également la montagne. Pas de pente, pas d’avalanche. Le paramètre important est donc bien la montagne.

Oui c’est complexe. Les « vérités » sont complexes et ne reflètent que l’état de l’art du moment.

#72

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Real Flo a écrit:

Je pense pas que l’un est raison et l’autre tort: le vent peut
très bien « être EN cause » dans un pourcentage important
d’avalanche, mais n’est pas « LA cause » d’un nombre important de
coulées. Le vent est LA cause de transport de neige, mais pas
LA cause du départ des avalanches…

Dans ce sens LA cause est 9 fois sur 10 est une cause subjective, c’est à dire que ce sont les randonneurs eux-mêmes. Mais là on est plutôt en train de s’intéresser aux éléments objectifs.

C’est ce que se tue a expliquer Oncle Bill; tu peux bien avoir
tout le vent que tu veux, sans couche fragile tu n’auras pas de
situation « explosive »…
Peut-être que les propos de FS prêtent à confusion dans le sens
vent + neige = gros danger systématique, hors ce n’est pas le
cas! C’est un peu plus complexe que cela…

A partir du moment où le vent est capable de transporter de la neige tu peux considérer qu’il existe une couche fragile en surface sinon j’ai du mal à comprendre ce que le vent transporte (des pavés de neige dure ?). La neige transportée forme des plaques qui ont une certaines cohésion et qui se forment où le vent faiblit, souvent là où la neige de surface n’a pas été soufflée. Sous le seul effet du vent on a donc 2 sortes de couches fragiles :

  • la neige anciennement en surface et sur laquelle s’est déposée la plaque à vent
  • la plaque à vent elle même qui peut avoir peu de cohésion et prendre un caractère friable.

J’ai cité FS et précisé le contexte de ce qu’il disait, dans un chapitre sur le facteur vent il dit que 80% des accidents sont dus au plaque à vent ce que Oncle Bill semble contester. On en est là.

#73

Posté en tant qu’invité par tetof:

On en est là.

Non, TU en est là.
Nous avons la chance d’avoir des gens connaissant le sujet (FS, Oncle Bill) qui s’expriment gracieusement sur c2c et tu part dans tes délires habituelles. Bravo, j’espère juste que FS et Oncle Bill ne prennent pas ton cas pour une généralité.

La grande majorité d’entre nous se demande pourquoi tu ne remplace pas FS à la direction de l’Anena ou que tu n’essaie pas de rentrer à météo-france.
Ce n’est pas bien difficile pour météo-france, il te suffit de rentrer à l’Ecole Nationale de la Météorologie (ENM) de Toulouse.

#74

Posté en tant qu’invité par J2LH:

tetof a écrit:

Nous avons la chance d’avoir des gens connaissant le sujet

Et qui apparement ne sont pas d’accord.

#75

Posté en tant qu’invité par tetof:

Certes, tu penses qu’ils ne sont pas d’accord.

Ne crois tu pas que c’est plutôt ton interprétation limité de leur propos qui te fait penser qu’ils ne sont pas d’accord.

Et même s’ils n’étaient pas réellement d’accord. Où est le problème. Fait donc une étude bibliographique sur n’importe qu’elle sujet scientifique et tu te rendras compte que la Vérité unique n’existe pas.
Cela ne me choque pas que 2 spécialistes ne soient pas d’accord. La réalité est complexe. L’interprétation qu’en font les scientifiques est tout aussi complexe.

#76

Posté en tant qu’invité par Romuald:

Ntetof a écrit:

La grande majorité d’entre nous se demande pourquoi tu ne
remplace pas FS à la direction de l’Anena

Non pitié, l’Anena va déjà assez mal comme ça et elle aura besoin de quelqu’un de compétent et d’ouvert pour prendre la suite de FS !

Ceci dit, personellement, je vois un intérêt aux interventions de J2LH, c’est de faire remonter les sujets potentiellement intéréssants, moi qui ne regarde qu’occasionellement les derniers messages!

[%sig%]

#77

Posté en tant qu’invité par J2LH:

tetof a écrit:

Certes, tu penses qu’ils ne sont pas d’accord.

Ne crois tu pas que c’est plutôt ton interprétation limité de
leur propos qui te fait penser qu’ils ne sont pas d’accord.

Je reste ouvert à leurs explications.

Cela ne me choque pas que 2 spécialistes ne soient pas
d’accord. La réalité est complexe. L’interprétation qu’en font
les scientifiques est tout aussi complexe.

Je suis d’accord avec toi mais là il s’agit de deux façons radicalement différentes d’estimer l’importance du vent dans l’estimation du risque d’avalanche. Le BRA comme le bouquin de Sivardière sont des documents à l’attention du grand public, c’est de la vulgarisation. FS donne une énorme importance au vent, Oncle Bill semble penser que c’est secondaire. Qui croire ? Mon expérience perso et la comprehension que je peux avoir du phénomène m’incitent plutôt à croire FS.
Pour les randonneurs il est d’autant plus important de prendre correctement en compte l’importance du vent que ce phénomène peut être local, soudain et mal pris en compte par les bulletins météo. Il ne me semble pas correct de minimiser l’importance du vent, surtout quand on se présente comme un professionnel.

#78

Posté en tant qu’invité par tetof:

Je reste ouvert à leurs explications.

Dégonfle le melon. Tu crois vraiment qu’ils n’ont que cela à faire. T’expliquer quelque chose necessite généralement plusieurs dizaines de posts.
Rappele moi le nombre de post pour la tête d’alouette? C’est ok quand on a du temps à perdre et qu’on souhaite s’amuser avec toi. Mais ne rêve pas, ce genre de débat avec toi lasse vite les personnes qui matrisent un sujet et qui pourrait éventuellement pouvoir/vouloir t’apprendre quelque chose.
Il ne te reste bien souvent que les « joutes verbales ».

Par ailleurs, je trouve lamentables que tu utilises l’argument

surtout quand on se présente comme un professionnel.
Nous avons la chance d’avoir un professionnel de la nivo s’exprimant sur c2c. Mais je suppose qu’il ne s’exprime qu’à titre personnel et cela à juste titre. Ok, il a dit avoir écrit le BRA, mais si tu veux les avis d’un professionnel, tu vas sur http://www.meteofrance.com ou tu appele le BRA.

Je m’arrete et je remets mon filtre en route.

#79

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

J’ai cité FS et précisé le contexte de ce qu’il disait, dans un
chapitre sur le facteur vent il dit que 80% des accidents sont
dus au plaque à vent ce que Oncle Bill semble contester. On en
est là.

Tu n’as pas compris ce que j’ai écrit plus haut : je ne conteste pas les propos de FS qui dit que 80% des accidents de skieurs sont dus à des plaques, je pense même qu’il sous-estime, mais il doit mieux connaître les statistiques que moi. Le problème, c’est qu’il appelle toutes les plaques des « plaques à vent ». Du coup tu en déduis improprement que le vent est la cause de 80% des accidents, alors qu’il est moins la cause que la chute de neige elle même, qui généralement vient de se produire et aussi souvent moins la cause que la couche fragile préexistante. Sans vent, il peut y avoir des plaques. Sans neige non ! Appellons les donc des plaques à neige ou tout simplement des plaques.

#80

Posté en tant qu’invité par davidg:

e ne conteste pas les propos de FS qui dit que 80% des accidents de skieurs sont dus à des plaques

dans son livre FS disait que 90% des accidents de skieurs sont dus a des plaques - plaques tous simplement et pas plaques à vent.

Par contre il disait que « le vent est le principal agent de formation des plaques »… on se comprend, c’est le sujet de sa these a Lausanne.