Posté en tant qu’invité par Précision:
Trop simpliste vue la diversité d’acteurs en jeu 
Avenir du parc de la Vanoise
Voir post 40 sur ce fil de discussion
Enfin, et ce sera ma dernière intervention/réflexion sur ce fil :
J’ai été surprise et peinée, qu’un jeune entrepreneur aient aussi peu de réponses sur c2c, et rencontre autant de difficultés (échanges en MP) pour trouver un local/habitat en Savoie ou Haute Savoie pour sa petite entreprise de couture , plus précisément de réparation de parapente (voire davantage de matos typés montagne) en raison du coût prohibitif de l’immobilier dans ces deux départements. Pourtant cela changeait des sempiternelles gîtes, restaurants, sculpteurs sur bois and co…
Peut-être faut il remettre tout à plat, recenser les ressources actuelles et potentielles et tenter de sortir du schéma classique : sport d’hiver et BTP l’été (et quel BTP ?)
Et pourquoi ne pas changer les moutons à viande des alpages en moutons à laine mérinos, ou/et chèvres pour le cachemire (comme cela les montagnards resteraient dans la cible du client aisé ?) ou/et de culture de quinoa au lieu de consommer celui des Andes, ou replanter des bois pour la filière du même nom dans le cadre de son utilisation pour les habitations selon les normes HQE, ou développer des petites unités de télétravaill (ouiche difficile avec cette mentalité franchouillarde du tout voiture et contrôle sur le lieu de travail, ) etc …
Je dis cela, je dis rien, j’uis qu’une citadine.
Posté en tant qu’invité par Charteuse Team:
C’est vraiment regardé la problématique par le petit bout de la lorgnette de ce que tu as vaguement lu sur c2c. L’économie Savoyarde ne pas être révolutionné parce qu’une personne, ou même des dizaines de personnes, installent une machine à coudre dans un garage !
Juste pour infos, le leader mondial des tissus légers haute performance, notamment destiné aux parapentes, est le groupe Porcher localisé dans l’Isére. Ca ne coute pas cher de trouver un local chez Porcher. http://www.porcher-ind.com/fr/implantations/badinieres_1.html
C’est simplement toute la filière bois française qui est à revoir !
etc.
J’arrête car le blabla de personnes ne connaissant le sujet qu’à travers des cartes postales me gonflent profondément.
Hormis les raccourcis, frôlant l’insulte, que proposes-tu ? Rien.
Comme pour la filière bois, effectivement, tout projet de développement local s’inscrit dans un autre plus global.
PS : j’ai horreur des cartes postales.
Posté en tant qu’invité par bexi:
[quote=« Précision, id: 1435194, post:57, topic:126829 »]PN = Parc National
PNR = Parc Naturel Régional
Pas les mêmes acteurs, pas les mêmes visions.
Parc National plutôt pour préserver la nature, parc naturel régional pour mettre en valeur les particularités de « valeur » d’un espace (nature, patrimoine) pour aider à son développement (plutôt économique ?)[/quote]
Tout à fait.
C’est même beaucoup plus tranché que ca entre Parc Naturel Régional et Parc National.
Qu’on se souviennent du projet d’aménagement du Semnoz (PNR des Bauges) en vue des épreuves des JO 2018…la charte d’un PNR est plutot « malléable »!
je crois qu’il n’y a qu’un seul PNR qui est disparut pour cause de non respect de sa charte (Marais Poitevin?)
Sauf que celui de Chartreuse accueille une Réserve Naturelle (des Hauts Plateaux). Elle pourrait être là sans le Parc et sa réglementation est d’un autre niveau, assez comparable à celle d’un Parc National. Deux entites emboitées donc…
il y aura certainement des tentatives pour « développer » la zone cœur. voir ce qui se passe dans le parc national du Mercantour :
Limites du parc illégalement déplacées. velléités de goudronnage d’une piste en zone cœur du parc…
Posté en tant qu’invité par Pif le chien:
[quote=« Charteruse team, id: 1435053, post:52, topic:126829 »]
[quote=« julien810, id: 1434847, post:49, topic:126829 »]
[quote=« Pif le chien, id: 1434578, post:31, topic:126829 »][/quote]
Bonjour,
un peu pessimiste comme point de vue…
en Chartreuse par exemple, le plan de circulation fonctionne très bien, que ce soit du point de vue des grimpeurs comme de la réserve… Je pense que tout le monde y trouve son compte moyennant quelques compromis intelligents…
Je suis grimpeur mais je pense reellement que bon nombre d’entre eux sont vraiment bornés sur leur sacro sainte liberté… qui reste très égocentrique dès qu’on creuse un peu …
Ceci est un autre débat.
Mais un peu d’optimisme tout de même…[/quote]
+1 sur la Chartreuse et sur le nombrilisme des pratiquants (grimpeurs et autres).
La zone de protection intégrale ne concerne que la Face E du Granier, la face N du Pinet, le versant W du Roc de Bellefont. Ca n’a jamais été la foule dans ces coins :lol: :lol: :lol: A la louche, ça concerne une dizaine de voies sur les 200 voies de la Chartreuse. Par ailleurs, c’est plutôt genre TD-ED peu/pas équipé, avec un rocher moyen (les grimpeurs de Presles diraient pourries), avec de l’approche et du retour.
Au Fouda Blanc, les limitation sont saisonnières.
J’ai grimpé dans ces coins et je n’ai jamais vue personne.
Ce topic illustre bien que les différences de points de vues entre d’une part le touriste de passage venant des grandes métropoles et faisant root en se focalisant sur le bivouac/limitation. Et d’autres part, les préoccupations locales. Comme bien souvent, bons nombres d’intervenant ne connaissent pas réellement le fond du sujet et parlent simplement de leurs dernière carte postale.[/quote]
Je n’ai pas porté de jugement de valeur pour savoir si c’était bien ou mal…J’ai simplement fait état d’un sentiment général et du constat d’un durcissement de la réglementation.
Si tu prends l’exemple de l’escalade dans la réserve de la Chartreuse, avant 2007 il n’y avait pas de réglementation sur les pratiques sportives maintenant il y a en a une. Par exemple, toute nouvelle ouverture doit faire l’objet d’une déclaration préalable. Coupé aurait-il pu ouvrir sa voie au rocher du midi en 2012 ?
Si tu prends Natura 2000 avant 2010, il n’y avait rien maintenant il y a une évaluation des incidences obligatoires pour tout aménagement ou manifestation. Par exemple, une manifestation de plus de x personnes en zone Natura 2000 doit faire l’objet d’une déclaration et d’une évaluation des impacts. La transjurassienne pour sa Xieme édition aura t’elle lieu à l’avenir ?
Si tu prends le Parc Vanoise,…bivouac restreint
Si tu prends Archiane,… réglementation vautours
Voila pour les constats que l’on peut multiplier à l’infini…ensuite chacun en fait sa propre analyse.
Moi, je pense que c’est dans ces détails que naît une certaine défiance des pratiquants vis à vis des gestionnaires.
Posté en tant qu’invité par vagabond:
Si tu as un lien quelque part pour la transformation des sites N2000 (contrats) en réglementation, je suis preneur.
Et ça fait déjà un certain temps que les dossiers d’incidence natura2000 donnent du boulot aux BE environnement !
[quote=« Pif le chien, id: 1434847, post:49, topic:126829 »]Malheureusement cette sur-activité des gestionnaires finit par être contre productive car même les modérées ne supportent plus le discours et les méthodes…du coup, on a des histoires comme celle du PNV actuellement.
Mêmes les communes et les personnes plutôt modérés font front contre les gestionnaires et leur charte…les bétonneurs se frottent les mains et les gardes continuent à verbaliser les bivouacqueurs en croyant sauvé la nature!!![/quote]
Contrairement à ce que vous semblez penser, la majorité des communes ne remet pas vraiment en cause la réglementation du Coeur du Parc ! La remarque principale concerne plus la façon d’annoncer cette réglementation.
En revanche, je te rejoins sur le fait que les gens supportent de moins en moins les méthodes. Et une des phrases majeures est « A force de se faire entuber depuis 50 ans, on devient méfiant… »
Globalement, la réglementation Coeur a plutôt tendance à s’assouplir au fil du temps. On peut noter notamment l’ouverture au vol libre, au bivouac (car même s’il est encore restreint aujourd’hui, il était interdit avant… donc il y a bien eu un assouplissement.
Le problème, c’est que chacun regarde midi à sa porte :
Les alpinistes/randonneurs/grimpeurs/… veulent équiper ce qu’ils veulent, bivouaquer n’importe où…
Les chasseurs veulent pouvoir chasser partout.
Les agriculteurs veulent ouvrir des pistes dans tous les sens pour rejoindre leurs alpages…
Les forestiers veulent couper la forêt comme ils l’entendent…
Etc…
Que reste-t-il au final ?
Ben, chacun fait ce qu’il veut, on supprime le Parc.
Il est nécéssaire de se poser la question de ce qu’est un Parc national, de ce que cela représente (une emmerde pour les locaux, une carte postale pour les autres,…!), la question de savoir si l’état de son environnement serait le même aujourd’hui s’il n’avait pas été créé, le pourquoi de sa réglementation…
Ce qui est marquant, c’est à quel point les Parcs focalisent l’attention alors qu’au niveau alpin, ils ne représentent qu’une ridicule partie du territoire !
Et par-dessus tout, ce qui est marquant, c’est que le sujet original concerne la charte, donc l’aire optimale d’adhésion, pas du tout le coeur du parc ! Pourtant c’est ce dernier qui focalise la majorité des débats (et je tombe dans le panneau en plus…).
Mais qui a lu la charte ? Ses 250 pages qui disent tout et son contraire, dans lequel on peut tout comprendre, tout faire,… d’où la méfiance des communes qui ne savent pas trop à quoi s’attendre avec cette charte, mais qui leur donne furieusement l’impression que le Parc cherche à étendre ses prérogatives…
Sauf que, la charte déclare viser l’excellence, et se veut « exemplaire ».
Bref, elle prétend faire école …
Et chacun, petit à petit, se fait bouffer sa liberté … pas seulement dans ce domaine là d’ailleurs.
On en arrive à trouver normal de ne plus pouvoir s’arrêter et s’allonger par terre en pleine nature.
L’enfer est pavé de bonnes intentions.
[quote=« Charteruse team, id: 1435053, post:52, topic:126829 »]+1 sur la Chartreuse et sur le nombrilisme des pratiquants (grimpeurs et autres).
La zone de protection intégrale ne concerne que la Face E du Granier, la face N du Pinet, le versant W du Roc de Bellefont. Ca n’a jamais été la foule dans ces coins :lol: :lol: :lol: A la louche, ça concerne une dizaine de voies sur les 200 voies de la Chartreuse. Par ailleurs, c’est plutôt genre TD-ED peu/pas équipé, avec un rocher moyen (les grimpeurs de Presles diraient pourries), avec de l’approche et du retour.[/quote]
En d’autres termes : l’escalade était tellement rare qu’elle n’avait aucun impact, mais on a réglementé.
C’est exactement ça les professionnels de l’écologie : réglementer pour exister …
Les positions me semblaient moins fermes en Chartreuse vis à vis des chasseurs et de la station de Saint Pierre … :lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par vagabond:
[quote=« Précision, id: 1435256, post:61, topic:126829 »]
Trop simpliste vue la diversité d’acteurs en jeu :)[/quote]
Je t’accorde que c’est simpliste ! Mais les parcs naturels régionaux ont bien été créés dans une optique de développement, pour redonner vie à certains territoires ruraux, en s’appuyant sur des « richesses écologiques ». Et le développement, il est surtout vu économique (surtout à l’époque où les PNR ont été créés). (http://www.parcs-naturels-regionaux.tm.fr/upload/doc_telechargement/grandes/Histoire-40%20ans.pdf)
Note, j’dis pas que c’est mal hein !! Ca fonctionne pas trop mal pour ceux que je connais…
Si j’ai bien compris, l’idée de la charte était de transposer ce modèle à l’aire optimale d’adhésion.
Ben faudra repasser !
C’est un point de vue. Peut-être aussi qu’ils ont peur qu’au vu de l’explosion de ce type d’activité (quoique je n’ai pas de chiffres, je ne me prononcerai que sur le ski de rando, là c’est clair qu’il y en a vraiment beaucoup plus !), la multiplication des pratiquants entraine un risque pour le milieu naturel ?
Un PNR n’a aucun pouvoir de réglementation (tout comme un PN en aire optimale d’adhésion) donc je ne vois pas comment la position d’un PNR pourrait être ferme… Ca marche aussi pour les stations de ski : réglementation de droit commun (procédure UTN, sauf si SCoT). De toute façon, la station de Saint Pierre est vouée à disparaître…
comme bien d’autres …
Posté en tant qu’invité par Pif le chien:
[quote=« vagabond, id: 1435424, post:68, topic:126829 »]Si tu as un lien quelque part pour la transformation des sites N2000 (contrats) en réglementation, je suis preneur.
Et ça fait déjà un certain temps que les dossiers d’incidence natura2000 donnent du boulot aux BE environnement !
…[/quote]
Les principaux textes
http://www.developpement-durable.gouv.fr/Le-code-de-l-environnement.html
http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Circulaire_26_decembre_2011.pdf
La sanction (aspect réglementaire)
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=4019D12EECD9806A120DABA091006A87.tpdjo09v_3?idArticle=LEGIARTI000019281311&cidTexte=LEGITEXT000006074220&dateTexte=20110819&categorieLien=id
[quote=« Bis47, id: 1435437, post:69, topic:126829 »]
Sauf que, la charte déclare viser l’excellence, et se veut « exemplaire ».
Bref, elle prétend faire école …
Et chacun, petit à petit, se fait bouffer sa liberté … pas seulement dans ce domaine là d’ailleurs.
On en arrive à trouver normal de ne plus pouvoir s’arrêter et s’allonger par terre en pleine nature.
L’enfer est pavé de bonnes intentions.[/quote]
Pourrais tu étayer tes propos en citant des actions prévues par la charte dont le but est de bouffer la liberté ?
Posté en tant qu’invité par Chartreuse Team:
Il y a effectivement une réglementation sur les pratiques sportives qui ne dérangent pas 99,9% des grimpeurs !
Concernant les nouvelles ouvertures, voir l’équipement et surtout les rééquipements, je suis plutôt pour une « instance » indépendante gérant les choses et limitant les abus.
Idem pour la réglementation sur le bivouac. Quelques prunes à des touristes n’ont jamais fait de mal. C’est comme se garer en double file ou sur un trottoir.
Posté en tant qu’invité par Pif le chien:
[quote=« vagabond, id: 1435424, post:68, topic:126829 »]
Si tu as un lien quelque part pour la transformation des sites N2000 (contrats) en réglementation, je suis preneur.
Et ça fait déjà un certain temps que les dossiers d’incidence natura2000 donnent du boulot aux BE environnement !
[quote=« Pif le chien, id: 1434847, post:49, topic:126829 »]Malheureusement cette sur-activité des gestionnaires finit par être contre productive car même les modérées ne supportent plus le discours et les méthodes…du coup, on a des histoires comme celle du PNV actuellement.
Mêmes les communes et les personnes plutôt modérés font front contre les gestionnaires et leur charte…les bétonneurs se frottent les mains et les gardes continuent à verbaliser les bivouacqueurs en croyant sauvé la nature!!![/quote]
Contrairement à ce que vous semblez penser, la majorité des communes ne remet pas vraiment en cause la réglementation du Coeur du Parc ! La remarque principale concerne plus la façon d’annoncer cette réglementation.
En revanche, je te rejoins sur le fait que les gens supportent de moins en moins les méthodes. Et une des phrases majeures est « A force de se faire entuber depuis 50 ans, on devient méfiant… »
Globalement, la réglementation Coeur a plutôt tendance à s’assouplir au fil du temps. On peut noter notamment l’ouverture au vol libre, au bivouac (car même s’il est encore restreint aujourd’hui, il était interdit avant… donc il y a bien eu un assouplissement.
Le problème, c’est que chacun regarde midi à sa porte :
Les alpinistes/randonneurs/grimpeurs/… veulent équiper ce qu’ils veulent, bivouaquer n’importe où…
Les chasseurs veulent pouvoir chasser partout.
Les agriculteurs veulent ouvrir des pistes dans tous les sens pour rejoindre leurs alpages…
Les forestiers veulent couper la forêt comme ils l’entendent…
Etc…
Que reste-t-il au final ?
Ben, chacun fait ce qu’il veut, on supprime le Parc.
Il est nécéssaire de se poser la question de ce qu’est un Parc national, de ce que cela représente (une emmerde pour les locaux, une carte postale pour les autres,…!), la question de savoir si l’état de son environnement serait le même aujourd’hui s’il n’avait pas été créé, le pourquoi de sa réglementation…
Ce qui est marquant, c’est à quel point les Parcs focalisent l’attention alors qu’au niveau alpin, ils ne représentent qu’une ridicule partie du territoire !
Et par-dessus tout, ce qui est marquant, c’est que le sujet original concerne la charte, donc l’aire optimale d’adhésion, pas du tout le coeur du parc ! Pourtant c’est ce dernier qui focalise la majorité des débats (et je tombe dans le panneau en plus…).
Mais qui a lu la charte ? Ses 250 pages qui disent tout et son contraire, dans lequel on peut tout comprendre, tout faire,… d’où la méfiance des communes qui ne savent pas trop à quoi s’attendre avec cette charte, mais qui leur donne furieusement l’impression que le Parc cherche à étendre ses prérogatives…[/quote]
Bien sur qu’il faut des règles…mais elles doivent reposer sur des éléments tangibles et proportionnés. C’est la condition pour qu’elles soient comprises et acceptées.
L’exemple dubivouac dans le PNV est assez parlant. Quand on lit le texte, on voit bien qu’à partir de « si », des « il se pourrait que »…on prend une mesure plutôt sévère et hyper globale…Il aurait été plutôt judicieux de repérer les lieux qui posent prb, de faire de la sensibilisation sur la façon de poser un bivouac,…Bref d’utiliser la réglementation en dernier ressort.
Posté en tant qu’invité par huito:
[quote=« eric b, id: 1435448, post:70, topic:126829 »]
[quote=« Charteruse team, id: 1435053, post:52, topic:126829 »]+1 sur la Chartreuse et sur le nombrilisme des pratiquants (grimpeurs et autres).
La zone de protection intégrale ne concerne que la Face E du Granier, la face N du Pinet, le versant W du Roc de Bellefont. Ca n’a jamais été la foule dans ces coins :lol: :lol: :lol: A la louche, ça concerne une dizaine de voies sur les 200 voies de la Chartreuse. Par ailleurs, c’est plutôt genre TD-ED peu/pas équipé, avec un rocher moyen (les grimpeurs de Presles diraient pourries), avec de l’approche et du retour.[/quote]
En d’autres termes : l’escalade était tellement rare qu’elle n’avait aucun impact, mais on a réglementé.
C’est exactement ça les professionnels de l’écologie : réglementer pour exister …
Les positions me semblaient moins fermes en Chartreuse vis à vis des chasseurs et de la station de Saint Pierre … :lol: :lol:[/quote]
c’est là que tu te trompes…
la réserve voulait au départ des zones qui restent vierges de nouvel équipement et de passage.
D’autres parois que celles citées ci-dessus étaient en vue (comme les roches du midi !)mais les grimpeurs ont exprimé leur point de vue et finalement les falaises retenues sont effectivement celles peu fréquentées… du coup c’est bien une exemple de compromis où tout le mode y trouve son compte (sauf bien sur si ton rêve de gosse était de faire la face nord du Pinet !)
Pour revenir au parc de la vanoise : c’est un peu facile de crier au loup. Bien sur que leur gestion est trop bureaucratique, adminitsrative etc… mais à choisir je préfère cela que de me trouver en face d’une vallée de tarentaise à l’echelon du massif entier. Alors il y a un tir à corrigé mais heureusement qu’il y a eu et qu’il y a encore ces gardes fous pour empêcher le développement des stations : car le problème n’est pas leur existence mais le manque de limites de ceux qui les dirigent. Quand le maire de bourg saint maurice dit que les élus sont majeurs, savent ce qu’ils font et qu’ils font pour le mieux (itxw sur TV8 mont blanc) …l’exemple récent du vallon du clou (en dehors du parc certes) prouve bien le contraire. S’il n’y a pas de gardes fous, il y aura tot ou tard des aménagements. C’est triste mais ç’est comme ça…
Il n’y a qu’à voir les limites du parc cernées par les stations (prends une carte IGN et fais le compte)…
Posté en tant qu’invité par vagabond:
Bien… alors,
[quote=« Pif le chien, id: 1435656, post:73, topic:126829 »]Les principaux textes
http://www.developpement-durable.gouv.f … ement.html
http://www.developpement-durable.gouv.f … e_2011.pdf [fermer] [afficher]
La sanction (aspect réglementaire)
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod … rieLien=id[/quote]
L’article 414 du code de l’environnement découle directement du droit européen, c’est à dire de la mise en place des directives dites « oiseau » et « habitat ».
Rien de nouveau n’a été introduit en 2012. La sanction concerne un non respect de procédure, mais en aucun cas quelque chose de concret (type bivouac ou autre…). De toute façon, N2000 étant une forme de protection contractuelle, principalement auprès des acteurs du monde agricole, il ne peut y avoir sanction que dans le cas d’une procédure qui n’aurait pas été respectée ou d’un contrat qui aurait été pris (par un contractant, volontaire) et non respecté (sachant que l’évaluation est plutôt douce…).
Je n’ai vu qu’un « il se pourrait que » dans le texte. Un « si » peut aussi remplacer une tournure de phrase. Mais les raisons énoncées ne semblent pas abracadabrantesques. Après, je suis d’accord qu’il vaudrait mieux avoir une étude fiable qui établisse cela !
Je pense que le problème que les gestionnares rencontrent quand ils autorisent quelque chose est qu’il est très difficile de revenir en arrière si cela se passe mal ou s’il y a des abus.
C’est sûr que quand on voit ce qu’écrit Yoann-73 dans d’autres posts, ils doivent être complètement fous ces gardes !! 
Bon, encore une fois, ca parle de la réglementation du Coeur, mais quid de la charte ! Je me suis encore fait eu…!
Posté en tant qu’invité par Pif le chien:
[quote=« vagabond, id: 1435734, post:78, topic:126829 »]Rien de nouveau n’a été introduit en 2012. La sanction concerne un non respect de procédure, mais en aucun cas quelque chose de concret (type bivouac ou autre…). De toute façon, N2000 étant une forme de protection contractuelle, principalement auprès des acteurs du monde agricole, il ne peut y avoir sanction que dans le cas d’une procédure qui n’aurait pas été respectée ou d’un contrat qui aurait été pris (par un contractant, volontaire) et non respecté (sachant que l’évaluation est plutôt douce…).
[/i][/quote]
Effectivement rien de nouveau, simplement la France devait se mettre en conformité avant 2012 il me semble et les secondes listes locales (qui relèvent du Prefet) d’aménagements qui doivent faire l’objet d’une évaluation/déclaration seront bientôt toutes signées en France et l’escalade est impacté par celle ci…Voir les liens - ITEM 27 (aménagements paroi et cavités rocheuses)…La FFME et la FFS tente de freiner le truc ! mais en vain !
[quote=« huito, id: 1435680, post:77, topic:126829 »]
[quote=« eric b, id: 1435448, post:70, topic:126829 »]
[quote=« Charteruse team, id: 1435053, post:52, topic:126829 »]+1 sur la Chartreuse et sur le nombrilisme des pratiquants (grimpeurs et autres).
La zone de protection intégrale ne concerne que la Face E du Granier, la face N du Pinet, le versant W du Roc de Bellefont. Ca n’a jamais été la foule dans ces coins :lol: :lol: :lol: A la louche, ça concerne une dizaine de voies sur les 200 voies de la Chartreuse. Par ailleurs, c’est plutôt genre TD-ED peu/pas équipé, avec un rocher moyen (les grimpeurs de Presles diraient pourries), avec de l’approche et du retour.[/quote]
En d’autres termes : l’escalade était tellement rare qu’elle n’avait aucun impact, mais on a réglementé.
C’est exactement ça les professionnels de l’écologie : réglementer pour exister …
Les positions me semblaient moins fermes en Chartreuse vis à vis des chasseurs et de la station de Saint Pierre … :lol: :lol:[/quote]
c’est là que tu te trompes…
la réserve voulait au départ des zones qui restent vierges de nouvel équipement et de passage.
D’autres parois que celles citées ci-dessus étaient en vue (comme les roches du midi !)mais les grimpeurs ont exprimé leur point de vue et finalement les falaises retenues sont effectivement celles peu fréquentées… du coup c’est bien une exemple de compromis où tout le mode y trouve son compte (sauf bien sur si ton rêve de gosse était de faire la face nord du Pinet !)[/quote]
C’est sur que l’on ne sera jamais d’accord : je ne connais aucune atteinte abusive contre l’environnement en Chartreuse du fait de l’escalade. Donc je pense qu’il n’y a, en état, aucune raison de réglementer.
Toi tu pars du principe qu’il faut un règlement, la réserve en a sans doute besoin pour justifier de son existence, et ensuite tu discutes de l’endroit où l’appliquer : c’est une énorme régression !