Avenir du parc de la Vanoise

#41

[quote=« yoann-73, id: 1434722, post:39, topic:126829 »]

[quote=« Pif le chien, id: 1434697, post:38, topic:126829 »]L’avis des Verts à la Région RA…

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/637396-la-vanoise-premier-parc-national-francais-les-elus-confondent-betonnage-et-progres.html#reagir

Je partage sa vision sur le PNV mais je pense qu’il se trompe sur la raison de la fronde des élus…Encore une fois, à mettre tout les élus dans le même sac que les « bétonneurs, » cela ne sert qu’à crisper les positions et cela ne sert pas l’écologie ! Une des raisons de la Fronde provient justement de ce type d’article de presse…les penseurs philosophes d’un coté contre les bouseux…les technocrates contre les pragmatiques…[/quote]

quel est selon le toi l’origine de la fronde des élus alors ?[/quote]

C’est ce que je disais : faire tout son possible pour maintenir le chiffre d’affaire des remontées mécaniques (et donc, la majorité du budget municipal) : changer le PLU pour créer de nouveaux lits froids, augmenter la taille du domaine skiable en espérant que cela attire de nouveaux clients… bref, une fuite en avant désespérée… et désespérante.

#42

Posté en tant qu’invité par What?:

??? :rolleyes:

#43

[quote=« What?, id: 1434782, post:42, topic:126829 »]

??? :rolleyes:[/quote]

ben voilà plutôt que de critiquer un document ou une attitude il faut lire les documents…

#44

Posté en tant qu’invité par What?:

Ni critique de document ou attitude.

Simplement Kesako?

#45

[quote=« What?, id: 1434796, post:44, topic:126829 »]Ni critique de document ou attitude.

Simplement Kesako?[/quote]

en théorie ça veut dire que l’aire optimale d’adhésion doit se développer en harmonie avec le cœur, de manière à ce qu’il n’y est plus un cloche de verre sur le cœur et un développement déraisonné sur l’aire d’adhésion, cela introduit la notion de développent durable notamment et la volonté d’aider les communes dans la gestion de l’urbanisme et des espaces naturels contigus au cœur.

#46

Posté en tant qu’invité par What?:

Ok Merçi. :wink:

#47

Est ce que ça sous-entend qu’il doit y avoir un « développement » du coeur ?
Ou simplement que le coeur reste tel qu’il est (pas d’aménagement supplémentaire), et qu’on réduit l’artificialisation de la périphérie pour avoir une transition plus douce entre le coeur et les zones très aménagés ?

#48

en tout cas, à mon avis, c’est ce qui se passera !

#49

[quote=« Pif le chien, id: 1434578, post:31, topic:126829 »]La problématique actuelle, c’est qu’on vit une espèce de schizophrénie.
D’un coté, on voit bien que le business et les puissants lobbyistes obtiennent toutes les concessions nécessaires pour continuer à faire tourner l’économie en bousillant l’environnement (bétonnage, pesticides,…).
De l’autre et surement par frustration, les gestionnaires d’espace réglementés (PNV, gestionnaire de réserve,…) en rajoutent toujours plus sur les petits et faibles (avec l’appui des associations écolos) dont les pratiquants de pleine nature . C’est assez marrant car ces pratiquants sont souvent eux mêmes des pro-environnements…
Du coup, on a une pluie de réglementation et autres plans de circulation sur l’escalade, le VTT(PNV, Chartreuse,…), la rando et ce n’est que le début ! Bientôt (fin 2012) l’ensemble des sites Natura 2000 vont devenir un espace de réglementation avec étude d’incidences et déclaration préalable pour toutes nouvelles voies en escalade, organisation de manifestation, création de chemins,…

Malheureusement cette sur-activité des gestionnaires finit par être contre productive car même les modérées ne supportent plus le discours et les méthodes…du coup, on a des histoires comme celle du PNV actuellement.
Mêmes les communes et les personnes plutôt modérés font front contre les gestionnaires et leur charte…les bétonneurs se frottent les mains et les gardes continuent à verbaliser les bivouacqueurs en croyant sauvé la nature!!![/quote]

Bonjour,
un peu pessimiste comme point de vue…
en Chartreuse par exemple, le plan de circulation fonctionne très bien, que ce soit du point de vue des grimpeurs comme de la réserve… Je pense que tout le monde y trouve son compte moyennant quelques compromis intelligents…
Je suis grimpeur mais je pense reellement que bon nombre d’entre eux sont vraiment bornés sur leur sacro sainte liberté… qui reste très égocentrique dès qu’on creuse un peu …
Ceci est un autre débat.
Mais un peu d’optimisme tout de même…

#50

[quote=« ptetbenquoui, id: 1434840, post:48, topic:126829 »]

en tout cas, à mon avis, c’est ce qui se passera ![/quote]

je vois pas comment le cœur va pouvoir se développer vu que la réglementation n’a pas évoluer… par contre une évolution plus raisonnée de l’aire d’adhésion semble plus réaliste .

#51

Effectivement, c’est l’esprit de la loi et des chartes en cours de finalisation dans les différents parcs nationaux. Mais c’est aussi un point qui bloque pour certaines communes qui aimeraient bien voir les choses évoluer. Point qui a contrario motive l’appel pour la Vanoise. C’est l’un des enjeux du bras de fer que les communes ont engagé. Comme lors de la création du parc, le maire de Bonneval aimerait bien obtenir le déclassement d’une zone située dans le cœur pour y installer une liaison avec Val-d’Isère.

Comme déjà dit, ce ne sont que des avis consultatifs qui viennent d’être émis. Tous négatifs. Leur objectif est de faire pression sur le CA et sur la direction du Parc pour déplacer le curseur vers le moins d’impact possible de la charte sur les communes qui adhéreront au Parc. C’est un deuxième enjeu, pour la zone d’adhésion cette fois.

#52

Posté en tant qu’invité par Charteruse team:

[quote=« julien810, id: 1434847, post:49, topic:126829 »]

[quote=« Pif le chien, id: 1434578, post:31, topic:126829 »][/quote]
Bonjour,
un peu pessimiste comme point de vue…
en Chartreuse par exemple, le plan de circulation fonctionne très bien, que ce soit du point de vue des grimpeurs comme de la réserve… Je pense que tout le monde y trouve son compte moyennant quelques compromis intelligents…
Je suis grimpeur mais je pense reellement que bon nombre d’entre eux sont vraiment bornés sur leur sacro sainte liberté… qui reste très égocentrique dès qu’on creuse un peu …
Ceci est un autre débat.
Mais un peu d’optimisme tout de même…[/quote]
+1 sur la Chartreuse et sur le nombrilisme des pratiquants (grimpeurs et autres).
La zone de protection intégrale ne concerne que la Face E du Granier, la face N du Pinet, le versant W du Roc de Bellefont. Ca n’a jamais été la foule dans ces coins :lol: :lol: :lol: A la louche, ça concerne une dizaine de voies sur les 200 voies de la Chartreuse. Par ailleurs, c’est plutôt genre TD-ED peu/pas équipé, avec un rocher moyen (les grimpeurs de Presles diraient pourries), avec de l’approche et du retour.
Au Fouda Blanc, les limitation sont saisonnières.
J’ai grimpé dans ces coins et je n’ai jamais vue personne.

Ce topic illustre bien que les différences de points de vues entre d’une part le touriste de passage venant des grandes métropoles et faisant root en se focalisant sur le bivouac/limitation. Et d’autres part, les préoccupations locales. Comme bien souvent, bons nombres d’intervenant ne connaissent pas réellement le fond du sujet et parlent simplement de leurs dernière carte postale.

#53

Posté en tant qu’invité par goyette:

Hum … !!! ???
Un argument de poids …
On appelle ça ’ autojustification ’

#54

tout à fait !!!

#55

Nous n’attendions que toi pour éclairer ce fil sur ces préoccupations locales de développement, autres que les sempiternelles stations de skis bétonnées (avec toutes les activités qui gravitent autour des magasins de sport, aux sculpteurs sur bois, les métiers type charpentier) ou le (sur)pâturage.

Lors de mes papotes avec les locaux , il apparaît souvent des dissonances, voire des divergences. Exemple : une réflexion datant d’une dizaine de jours, d’un ouvrier du coin sur sa peur des patous pour ses enfants : « je ne peux rien dire car nous fréquentons les mêmes cafés » Sous entendu avec les éleveurs du coin. Sur ce je lui ai rétorqué qu’il comptait donc sur la liberté de parole des gens de l’extérieur touristes de passage, pour faire bouger les choses ? La réponse fut oui. J’ai entendu des réflexions similaires dans d’autres massifs alpins. Une autre, récurrente aussi, de personnes, issues de métropoles, qui « nouvel habitant montagnard » s’étonnaient du peu de pratique de la montagne des locaux, voire de leur méconnaissance des lieux/du milieu. En d’autres termes, cette opposition des locaux (censés tout savoir) et des touristes (personnes de passage et bonnes qu’à dépenser leur fric pour la carte postale) me semble archaïque, voire slécosante car ne favorise pas du tout un débat constructif.

Alors ces préoccupations, quelles sont-elles, selon ton point de vue et à quel titre (hôtelier, élu, agriculteur, artisan, etc. ) ?

#56

[quote=« Pif le chien, id: 1434578, post:31, topic:126829 »]La problématique actuelle, c’est qu’on vit une espèce de schizophrénie.
D’un coté, on voit bien que le business et les puissants lobbyistes obtiennent toutes les concessions nécessaires pour continuer à faire tourner l’économie en bousillant l’environnement (bétonnage, pesticides,…).
De l’autre et surement par frustration, les gestionnaires d’espace réglementés (PNV, gestionnaire de réserve,…) en rajoutent toujours plus sur les petits et faibles (avec l’appui des associations écolos) dont les pratiquants de pleine nature . C’est assez marrant car ces pratiquants sont souvent eux mêmes des pro-environnements…
Du coup, on a une pluie de réglementation et autres plans de circulation sur l’escalade, le VTT(PNV, Chartreuse,…), la rando et ce n’est que le début ! Bientôt (fin 2012) l’ensemble des sites Natura 2000 vont devenir un espace de réglementation avec étude d’incidences et déclaration préalable pour toutes nouvelles voies en escalade, organisation de manifestation, création de chemins,…

Malheureusement cette sur-activité des gestionnaires finit par être contre productive car même les modérées ne supportent plus le discours et les méthodes…du coup, on a des histoires comme celle du PNV actuellement.
Mêmes les communes et les personnes plutôt modérés font front contre les gestionnaires et leur charte…les bétonneurs se frottent les mains et les gardes continuent à verbaliser les bivouacqueurs en croyant sauvé la nature!!![/quote]

D’accord avec ça, sauf qu’il ne s’agit pas tant de frustration que de justifier sa propre existence en manifestant des actes visibles (arrêtés, interdictions …) : le monde de l’écologie est désormais un système à part entière, plutôt en vase clos :mad: , avec son économie et sa politique …

Comme toi je sens le vent tourner : il faut comparer les réactions sur ce type de sujet sur les forums entre aujourd’hui et il y a 10ans !
Il y a 10 ans, la défense de la nature et des structures vouées à la défendre était la règle, aujourd’hui c’est la défiance envers ces institutions qui s’est généralisée.
A faire des pratiquants d’activités « douces » de pleine nature des cibles faciles (grimpeurs, alpinistes, véttétistes, skieurs de rando, parapentistes, kayakistes …), les écolos se coupent de leurs bases.

Je reste persuadé qu’il faut une défense forte de la nature mais qui se base bien d’avantage sur la traque des abus avérés que sur cette sanctuarisation de certains territoires.

#57

Posté en tant qu’invité par Précision:

[quote=« Charteruse team, id: 1435053, post:52, topic:126829 »]

[quote=« julien810, id: 1434847, post:49, topic:126829 »]

[quote=« Pif le chien, id: 1434578, post:31, topic:126829 »][/quote]
Bonjour,
un peu pessimiste comme point de vue…
en Chartreuse par exemple, le plan de circulation fonctionne très bien, que ce soit du point de vue des grimpeurs comme de la réserve… Je pense que tout le monde y trouve son compte moyennant quelques compromis intelligents…
Je suis grimpeur mais je pense reellement que bon nombre d’entre eux sont vraiment bornés sur leur sacro sainte liberté… qui reste très égocentrique dès qu’on creuse un peu …
Ceci est un autre débat.
Mais un peu d’optimisme tout de même…[/quote]
+1 sur la Chartreuse et sur le nombrilisme des pratiquants (grimpeurs et autres).
La zone de protection intégrale ne concerne que la Face E du Granier, la face N du Pinet, le versant W du Roc de Bellefont. Ca n’a jamais été la foule dans ces coins :lol: :lol: :lol: A la louche, ça concerne une dizaine de voies sur les 200 voies de la Chartreuse. Par ailleurs, c’est plutôt genre TD-ED peu/pas équipé, avec un rocher moyen (les grimpeurs de Presles diraient pourries), avec de l’approche et du retour.
Au Fouda Blanc, les limitation sont saisonnières.
J’ai grimpé dans ces coins et je n’ai jamais vue personne.

Ce topic illustre bien que les différences de points de vues entre d’une part le touriste de passage venant des grandes métropoles et faisant root en se focalisant sur le bivouac/limitation. Et d’autres part, les préoccupations locales. Comme bien souvent, bons nombres d’intervenant ne connaissent pas réellement le fond du sujet et parlent simplement de leurs dernière carte postale.[/quote]

PN = Parc National
PNR = Parc Naturel Régional

Pas les mêmes acteurs, pas les mêmes visions.

Parc National plutôt pour préserver la nature, parc naturel régional pour mettre en valeur les particularités de « valeur » d’un espace (nature, patrimoine) pour aider à son développement (plutôt économique ?)

#58

Cette remarque est tout à fait fondée lorsque l’on observe l’évolution démographique des pays de montagne. La notion de locaux est à manier avec beaucoup de précaution compte tenu du brassage de population que l’on observe à chaque recensement.

Pour la seule communauté de communes de haute Maurienne (de Bramans à Bonneval), la population a fondu jusqu’au recensement de 1975 pour remonter ensuite essentiellement par croissance externe au moins jusqu’en 1999. Depuis cette date, le solde migratoire s’est à nouveau inversé. Toutefois, rien qu’entre 1999 et 2006, 20 % de la population vient de l’extérieur. Dans ces conditions, qu’est-ce qu’un local alors que une grande partie des locaux d’avant 1970 sont partis, remplacés par des néo-locaux venant de l’extérieur ?

Néanmoins, la remarque de Chartreuse Team s’applique mais en considérant l’usage que chacun fait des territoires du Parc. L’usager touristique ne voudrait pas avoir de contrainte mais voudrait au contraire avoir tous les droits [dont celui de bivouaquer comme bon lui semble et n’importe où]. On constate même qu’il n’hésite pas à contester les droits de l’usager professionnel [comme le droit d’accès en 4x4 à ses alpages].
Il devrait pourtant comprendre que la préservation des espaces qu’il aime parcourir dépend des deux.

Il faut bien noter que la majorité des messages de ce post porte sur la réglementation dans le cœur du Parc [qui ne change pas] alors que l’enjeu majeur de la nouvelle charte ne le concerne pas [malgré le forcing des communes, il ne devrait pas connaître de modifications substantielles], mais concerne la zone d’adhésion [ancienne zone périphérique].

#59

Oui c’est bien là le problème. Tout à fait d’accord sur le dernier paragraphe.

#60

Posté en tant qu’invité par vagabond:

Quelles solutions ont-ils ? Il faut bien comprendre que les « locaux » n’ont pas vraiment le choix… L’hiver travailler en station&ce qui va avec, l’été dans le bâtiment principalement. Si tu enlèves ça, les gens ne pourront plus vivre de grand chose…

A moins que tu aies une solution à proposer…