Posté en tant qu’invité par J2LH:
dago a écrit:
A titre d’info/de comparaison, voici les 2 articles parus dans
un quotidien belge :
Une
avalanche tue deux skieurs.
« Le risque de déclenchement est évalué en cinq gradations correspondant chacune à une énergie cinétique dix fois supérieure à la précédente. »
« en dehors des pistes traditionnelles »
On regreterait presque que certains journalistes ne soient pas en Irak.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Tintin a écrit:
il est pas mal l’article de la libre Belgique :
Tu veux dire que c’est lamentable d’écrire des conneries pareilles !
mais au moins, on tente d’expliquer
Tenter d’expliquer ce qu’on n’a pas compris soi-même ! Très fort !
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Les 2 me dérangent mon cher Urbain. En montagne aussi ça peut relever de la manipulation. Si nos chers gouvernants veulent faire passer une loi interdisant le « hors piste » et encore plus le « hors station », il suffit de bien bourrer le mou au troupeau en leur montrant combien sont inconscients ces gens là, qu’en plus ma bonne dame c’est avec l’argent des honnêtes gens qu’on va payer leur secours (et dites, c’est pas avec mon fric qu’on paye vos stades de foot?), enfin bref tous les poncifs qui recueilleront 90% d’adhésion. Faire passer une loi sera ensuite une simple formalité. La manipulation peut hélas s’appliquer dans tous les domaines…
Posté en tant qu’invité par Alexis:
remi a écrit:
mais en bon professionnel qui assume ses fautes il doit payer.
Si faute il y a.
Ne reclamez pas des médias moins racoleurs si vous n’etes meme pas capables d’appliquer ce principe de la justice : tant que l’on a pas ete juge coupable, on reste innocent.
Alexis
Posté en tant qu’invité par l’Urbain:
Oui, tu as peut-être raison.
C’est sûr qu’on rapporte plus d’argent en skiant en station. Mais tu avoueras que les enjeux sont moindres, non ?
Y’a tout de même un avantage : on sera plus tranquille sur nos itinéraires.
Et puis, ils peuvent toujours interdire, faudrait encore qu’ils nous atrappent…
mon cher Urbain
Pas si cher que ça, hélas, et je perds de la valeur chaque jour qui passe ; )
Posté en tant qu’invité par Alexis [Modérateur]:
Je me suis permis de corriger ton message pour que le lien internet soit actif.
Alexis [Modérateur]
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Aïe ! S’engeuler avec Bubu n’est sûrement pas du meilleurs
goût, et pourtant…C’est vraiment nul de dire que journaliste est une insulte. Je
te rapelle, très cher, que deux d’entre elles sont actuellement
otage en Irak, avec leur guide, que beaucoup sont morts, ou en
prison, ou torturés…etc…juste pour te faire savoir comment
va - mal - le monde.Chez les journalistes, il y a des cons, des merdeux, des
salauds, des crétins, des veules, des ignorants fiers de
l’être, des m’as tu vu quand je cause… etc, et les autres.Un peu comme les montagnards, quoi.
Quand je dis que « journaliste » est devenu pour moi une insulte, ce n’est pas pour mettre tout le monde dans le même sac. C’est que si je me désolais à chaque fois que j’entend un gars du genre de celui de RMC qui puisse se prétendre journaliste, je serais tout le temps morose. Alors pour éviter de m’énerver en permanence, il suffit de redéfinir le mot « journaliste » et l’associer au personnes créant les articles et reportages poubelles de ce genre, et tout de suite tout devient clair.
Ainsi, qqun qui se prétend journaliste a toute les chances de correspondre à cette définition, et il n’y a pas de malentendu dans une discussion 
Lorsque je lis un article ou que j’écoute une émission parlant des journalistes et que je considère le mot « journaliste » sous cet angle, je suis souvent bien plus d’accord avec ce qui est dit
Il faudrait trouver une autre dénommination pour la petit minotité qui ne correspond pas à cette définition. D’ailleurs j’ai remarqué qu’ils hésitent parfois à se présenter comme journaliste, pour ne pas risquer d’être assimilé à la majorité des possesseurs d’une carte de presse…
Posté en tant qu’invité par Michel:
A tel point que pour moi, « journaliste » est devenu une insulte
là Bubu, je pense que tu dérapes carrément : il faut clairement distinguer deux problèmes :
Pour la compétence (et la conscience professionnelle), je ne vois pas pourquoi les journalistes seraient différents des médecins, des avocats, des plombiers, des architectes, des enseignants, …voire des guides et moniteurs de ski.
Pour la liberté des médias, croyez moi, j’ai vécu dans un pays où les premières pages (et les autres) des journaux contenaient systématiquement un compte-rendu de l’entretien du chef de l’État avec l’un de ses ministres, précisant qu’ils avaient abordé des problèmes « d’agriculture ou de tourisme » sans autre précision sur la teneur de l’entretien. Le reste des pages était utilisé pour la rubrique des chiens écrasés. Dans ce pays, les journaux étrangers comme « Le Monde » n’arrivaient pas curieusement certains jours !!
En France, personne n’est obligé de tirer ses sources d’information de la télévision « Bouygues », de RMC ou autres FigMag, et la liberté de choix existe dans tous les médias (ARTE, France Inter JP Mermet)… pour faire court. Il en va d’ailleurs de même sur Internet où les news Yahoo (je n’ose pas dire kairn !) ne sont que des news sans analyse. En France, la liberté d’informer existe, c’est plutot rare à l’échelle de la planete et c’est tres heureux.
Sur le fond de l’affaire, il ne faut pas perdre de vue que les 2 malheureuses victimes étaient encadrées dans leur activité par un professionnel moniteur de ski. Ce professionnel va devoir maintenant s’expliquer devant la justice de son comportement avant, pendant et apres l’accident.
Pour ce qui est des ARVA, c’est bien aussi sur ce forum que l’on tend à en faire un appareil miracle : je ne compte plus le nombre de sujets qui traitent de la recherche ARVA comme un « remède » aux avalanches. Le nouvel Obs ne fait que rappeler que « Malgré l’intervention rapide des sauveteurs, les deux victimes pourtant équipées d’ARVA (appareil de recherches de victimes d’avalanches) ont été retrouvées mortes. »
Pour situer quelques chiffres en France, les avalanches c’est 24 victimes en 2004, 53 morts sur pistes de ski et 400 noyades, 6000 décés sur la route pour 15 000 suicides. Rappelons aussi que pres de 50% des ensevelis sont décédés à l’arret de l’avalanche.
Le problème le plus grave me semble-t-il est qu’à tout accident, il faille systématiquement rechercher un responsable identifié, et que du coup toutes les pratiques qui s’écartent des terrains sécurisés, balisés et aseptisés soient vues comme des pratiques « déviantes ». Le danger principal pour la « Wilderness » n’est pas tant dans le grignotage des terrains que dans le caractère illicite de sa pratique pour le commun des mortels.
Michel, qui avait envie de causer,
Posté en tant qu’invité par Hugues:
D’accord sur le fait que l’intention de donner une explication était louable, mais en l’occurence vu les âneries qui sont écrites, ils auraient mieux fait de s’en tenir strictement aux faits.
Posté en tant qu’invité par dago:
Justement, « les faits » étant bien souvent résumé à une dèpêche d’agence, voici celle fournie l’antenne de Chambéry de l’AFP (ici, sur france3.fr).
Posté en tant qu’invité par Alexis:
Je suis bien d’accord avec toi Michel. J’ai cherche comment exprimer ca, merci de l’avoir fait a ma place.
Alexis
Posté en tant qu’invité par l’Urbain:
Michel a écrit:
Pour la compétence (et la conscience professionnelle), je ne
vois pas pourquoi les journalistes seraient différents des
médecins, des avocats, des plombiers, des architectes, des
enseignants, …voire des guides et moniteurs de ski.
Peut-être parce qu’on leur bourre un peu plus le mou ? Enfin, je ne suis pas un spécialiste, c’est juste une hypothèse.
Pour la liberté des médias, croyez moi, j’ai vécu dans un pays
où les premières pages (et les autres) des journaux contenaient
systématiquement un compte-rendu de l’entretien du chef de
l’État avec l’un de ses ministres, précisant qu’ils avaient
abordé des problèmes « d’agriculture ou de tourisme » sans autre
précision sur la teneur de l’entretien. Le reste des pages
était utilisé pour la rubrique des chiens écrasés. Dans ce
pays, les journaux étrangers comme « Le Monde » n’arrivaient pas
curieusement certains jours !!
Afrique, non ? Anglophone ou francophone ?
En France, personne n’est obligé de tirer ses sources
d’information de la télévision « Bouygues », de RMC ou autres
FigMag, et la liberté de choix existe dans tous les médias
(ARTE, France Inter JP Mermet)… pour faire court.
Franchement, les journalistes qui ne font pas que reprendre les dépêches AFP ou Reuters ne me semblent pas légion. Tu en as cité deux (ARTE et JP Mermet, parce que sinon France Inter me fait souvent hurler), on pourrait rajouter Le Monde Diplo… Tout le reste appartient à Lagardère ou Dassault, on fait mieux comme objectivité. Je peux me tromper bien sûr.
Par ailleurs, le citoyen lambda s’imagine que, puisque c’est dans le journal, c’est vrai. Il ne va pas passer son temps à recouper les infos.
Le plus simple, ça serait de reconnaître que le journaliste qui dit une c…rie fait une faute professionnelle. Et risque donc de se faire mettre à la porte.
(…)
Sur le fond de l’affaire, il ne faut pas perdre de vue que les
2 malheureuses victimes étaient encadrées dans leur activité
par un professionnel moniteur de ski. Ce professionnel va
devoir maintenant s’expliquer devant la justice de son
comportement avant, pendant et apres l’accident.
Ce qui n’est pas le cas du journaliste qui dit n’importe quoi… Je sais, je me répète.
Pour ce qui est des ARVA, c’est bien aussi sur ce forum que
l’on tend à en faire un appareil miracle : je ne compte plus le
nombre de sujets qui traitent de la recherche ARVA comme un
« remède » aux avalanches. Le nouvel Obs ne fait que rappeler que
« Malgré l’intervention rapide des sauveteurs, les deux victimes
pourtant équipées d’ARVA (appareil de recherches de victimes
d’avalanches) ont été retrouvées mortes. »
Toutafé d’accord.
Pour situer quelques chiffres en France, les avalanches c’est
24 victimes en 2004, 53 morts sur pistes de ski
Petite modération : y’a quand même plus de monde sur les pistes que de randonneurs.
et 400 noyades,
6000 décés sur la route pour 15 000 suicides.
15 000 suicides : y’a de quoi se poser des questions, n’est ce pas ? Dans une société qui refuse la mort de toutes ses forces, quel paradoxe.
Rappelons aussi
que pres de 50% des ensevelis sont décédés à l’arret de
l’avalanche.
Re-toutafé d’accord. Et 100% ont tenté leur chance, comme on dit.
Le problème le plus grave me semble-t-il est qu’à tout
accident, il faille systématiquement rechercher un responsable
identifié, et que du coup toutes les pratiques qui s’écartent
des terrains sécurisés, balisés et aseptisés soient vues comme
des pratiques « déviantes ».
Re-re… C’est pas possible, on est parent ??
Le danger principal pour la
« Wilderness » n’est pas tant dans le grignotage des terrains que
dans le caractère illicite de sa pratique pour le commun
des mortels.Michel, qui avait envie de causer,
You’re welcome !
Posté en tant qu’invité par guillaume:
je veux dire que quand des emissions de debat se veulent etre au dessus de la moyenne ( et les gens qui les regarde ), et qu’elle ne propose que des debats du style « faut il creer un centre de surveillance des tsunamis » je considere que c’est pour occuper les gens !
quand je dis qu’on se trompe de debat, prenons un exemple pas si vieux … et dont tous les monde se souviendra…les elections regionales : on a debattu pendant x temps pour dire « est ce que le gouvernement en place peut continuer a gouverner etant donne qu’il s’ets pris une branlée »…la dessus tous les journalites et tout le monde suis comme des idiots a pavasser pour rien …même les politiciens visés qui sont tellement dans leur systeme de mensonge ne peuvent intervenir pour dire quil n’y a pas de debat et que la question est idiote…aucun ne reagira de facon virulente…le seule que j’ai vu publiquement se fouttre de la gueule des francais …c’etait le nouveau ministre espagnol…et il avait raison… ce n’etait qu’une election regionale et on l’a presque elevée au rang d’election legislative comme si elle pouvait gener le gouvernement…alors quand tu prends de la distance, tu as vraiment l’impression que les journaux et l’actualite ne riment plus a rien, que les journalistes (peut etre aussi victimes) sont la pour abrutir les gens…
je prend cet exemple mais il y en a presque tous les jours…il faudrait que je les notes, mais ca fait longtemps que je ne regarde plus les journaux…et encore un petit point pour discrediter les journaux…si vous les suivez attentivement vous remarquerez qu’ils annoncent des choses fausses et ne disent jamais ou rarement par la suite qu’ils se sont trompés…dernier bon souvenir c’etait l’invasion d’irak ou tous les jours il se contredisaient entre les differentes editions…jamais un mot pour rectifier, ca aavit pas l’air de les gener…
Posté en tant qu’invité par Michel:
l’Urbain a écrit:
Pour situer quelques chiffres en France, les avalanches c’est
24 victimes en 2004, 53 morts sur pistes de skiPetite modération : y’a quand même plus de monde sur les pistes
que de randonneurs.
OUI, mais les pistes c’est réputé SUR +++ : jamais vu un reportage sur ces 53 là, (sauf que j’en connais un parmi mes voisins !!)
Et dans les 24, il y a BEAUCOUP de hors piste et somme toute peu de randonneurs (et euses).
Soyez prudents quand meme.
Merci l’Urbain, on doit pas etre si éloigné (géographiquement,) coté idéologie, c’est autre chose (-
Posté en tant qu’invité par l’Urbain:
Michel a écrit:
l’Urbain a écrit:
Pour situer quelques chiffres en France, les avalanches
c’est24 victimes en 2004, 53 morts sur pistes de ski
Petite modération : y’a quand même plus de monde sur les
pistes
que de randonneurs.OUI, mais les pistes c’est réputé SUR +++ : jamais vu un
reportage sur ces 53 là, (sauf que j’en connais un parmi mes
voisins !!)
Si si, souviens toi : un surfeur dégomme une petite fille, qui n’y survit pas.
Et la Goitchell de nous expliquer que les surfeurs sont des assassins et des voyous, et qu’elle va les interdire dans SA station. Ca avait débattu fort à l’époque, et on se déguisait en skieurs pour ne pas s’attirer les foudres des touristes…
Et dans les 24, il y a BEAUCOUP de hors piste et somme toute
peu de randonneurs (et euses).Soyez prudents quand meme.
Merci l’Urbain, on doit pas etre si éloigné (géographiquement,)
coté idéologie, c’est autre chose (-
Nul n’est parfait ; )
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
l’Urbain a écrit:
Afrique, non ? Anglophone ou francophone ?
Heuuuu les 2 mon capitaine? Vudemesyeuxvu en Tunisie, mais ailleurs ils savent faire aussi…
Franchement, les journalistes qui ne font pas que reprendre les
dépêches AFP ou Reuters ne me semblent pas légion. Tu en as
cité deux (ARTE et JP Mermet, parce que sinon France Inter me
fait souvent hurler), on pourrait rajouter Le Monde Diplo…
Pour le Monde Diplo, c’est des goûts et des couleurs, mais c’est vrai que citer France-Inter comme modèle d’information me fait bien marrer.
Par contre y’a aussi du bon à RadioFrance, comme les journaux de FranceCul (…ture).
Le plus simple, ça serait de reconnaître que le journaliste qui
dit une c…rie fait une faute professionnelle. Et risque donc
de se faire mettre à la porte.
Les fautes professionnelles feraient-elles vendre de la feuille de chou???
Pour situer quelques chiffres en France, les avalanches c’est
24 victimes en 2004, 53 morts sur pistes de skiPetite modération : y’a quand même plus de monde sur les pistes
que de randonneurs.
Sur la saison 2004-05 et pour l’instant, le hors-piste mène sur la randonnée par 8 morts à 2 :o(, ce qui compense sa contreperformance de 2003-04 (très courte victoire par 10 morts à 9, mais ne perdons pas de vue que l’alpinisme a marqué également 5 morts mon petit Jeanmimi ce qui pouuurrait faire basculer le score).
Les données de l’ANENA indiquent depuis septembre 2000 62 morts en horspistes, 39 en rando et 14 en alpinisme soit 65% de morts en station, et 55% en montagne au sens strict.
Mais bon, plus que ces macabres additions, la perception du risque par la société prend surtout en compte l’activité de départ : les quelques morts d’origine agro-alimentaire (listeria et autres creuzfeld-jacob) sont perçus de façon beaucoup plus vive que les quelques milliers sur la route, parce que la société intègre (sans le dire, c’est un peu le problème) le risque sur la route et refuse celui dans l’assiette.
Cela dit, c’est en train de changer : il va sans doute y avoir du boulot pour continuer à faire reconnaître la notion de risque acceptable… je vous rejoins encore sur ce sujet-là.
Soyez prudents les enfants hein
Nicolas
Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:
"Le risque de déclenchement est évalué en cinq gradations correspondant chacune à une énergie cinétique dix fois supérieure à la précédente. "
Y’en a qu’on de l’imagination ! ça doit être un méli-mélo avec l’échelle de Richter.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Oncle Bill a écrit:
"Le risque de déclenchement est évalué en cinq gradations
correspondant chacune à une énergie cinétique dix fois
supérieure à la précédente. "Y’en a qu’on de l’imagination ! ça doit être un méli-mélo avec
l’échelle de Richter.
D’autant plus melimelo que chez Richter, c’est une base 30 (+1degré <=> energie*30).
Mais bon, depuis que j’ai lu un entrefilet sur un accident de parapente dans Nice-Matin, je suis blindé.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Michel a écrit:
Sur le fond de l’affaire, il ne faut pas perdre de vue que les
2 malheureuses victimes étaient encadrées dans leur activité
par un professionnel moniteur de ski. Ce professionnel va
devoir maintenant s’expliquer devant la justice de son
comportement avant, pendant et apres l’accident.Pour ce qui est des ARVA, c’est bien aussi sur ce forum que
l’on tend à en faire un appareil miracle : je ne compte plus le
nombre de sujets qui traitent de la recherche ARVA comme un
« remède » aux avalanches. Le nouvel Obs ne fait que rappeler que
« Malgré l’intervention rapide des sauveteurs, les deux victimes
pourtant équipées d’ARVA (appareil de recherches de victimes
d’avalanches) ont été retrouvées mortes. »Pour situer quelques chiffres en France, les avalanches c’est
24 victimes en 2004, 53 morts sur pistes de ski et 400 noyades,
6000 décés sur la route pour 15 000 suicides. Rappelons aussi
que pres de 50% des ensevelis sont décédés à l’arret de
l’avalanche.
Pas 50%… « seulement » 20 à 30%…
Le problème le plus grave me semble-t-il est qu’à tout
accident, il faille systématiquement rechercher un responsable
identifié,
C’est normal, la montagne n’est pas un espace de non-droit. Il faut rechercher s’il y a eu faute ou pas. D’ailleurs, il me semble que le droit distingue entre « faute » et « erreur », sauf erreur…S’il y a eu faute, elle sera sanctionnée.
Le problème est que de plus en plus, il faut absolument non seulement chercher, mais aussi trouver un responsable. Or la prévision des avalanches n’est pas une science exacte, loin s’en faut. Les avalanches sont même impossibles à prévoir (prévoir: c’est à dire pouvoir affirmer « ça tombera à telle heure, à tel endroit »). Dès lors, sur quoi se fonder?
et que du coup toutes les pratiques qui s’écartent
des terrains sécurisés, balisés et aseptisés soient vues comme
des pratiques « déviantes ». Le danger principal pour la
« Wilderness » n’est pas tant dans le grignotage des terrains que
dans le caractère illicite de sa pratique pour le commun
des mortels.
C’est sûr. Sous la pression du tout sécuritaire actuel, on en viendra non seulement à interdire ce qui est dangereux, mais aussi tout ce qui risque d’être dangereux.
Michel, qui avait envie de causer,
Posté en tant qu’invité par Michel:
Oncle Bill a écrit:
"Le risque de déclenchement est évalué en cinq gradations
correspondant chacune à une énergie cinétique dix fois
supérieure à la précédente. "
C’est vrai que cettte question d’énergie cinétique me trouble : l’ énergie cinétique de QUOI d’abord ? Est ce à dire que par risque 2 on a de « petites » avalanches (faible Ec) et par risque 4 des grosses ? D’abord a t on idée de l’Ec maximale que peux avoir une avalanche (une grosse) ? Un fois en bas, c’est clair Ec est nulle…
Tout ça est assez rigolo.