L’avalanche ne s’est pas déclenchée sur une pente à 14°, qu’ils soient sur une pente à 14° ne veut rien dire puisqu’il faut toujours regarder les pentes au dessus, c’est dans toutes les formations sur le sujet.
Avalanches en série en Suisse
Quand on regarde les statistiques d’accidents d’avalanches on constate qu’il est rare que ce soit les jeunes écervelés en manque de sensation qui en sont victimes. Non, ce sont très majoritairement des pratiquants aguerris, pratiquants réguliers, parfois des pros. Les victimes sont pour la plupart bien équipés, ont pris les informations nécessaires sur les conditions, etc…
C’est une erreur pour nous de rejeter la faute sur sur les " jeunes écervelés en manque de sensation"
Posté en tant qu’invité par Mid:
[quote=« J2LH, id: 1592341, post:82, topic:140039 »]Quand on regarde les statistiques d’accidents d’avalanches on constate qu’il est rare que ce soit les jeunes écervelés en manque de sensation qui en sont victimes. Non, ce sont très majoritairement des pratiquants aguerris, pratiquants réguliers, parfois des pros. Les victimes sont pour la plupart bien équipés, ont pris les informations nécessaires sur les conditions, etc…
C’est une erreur pour nous de rejeter la faute sur sur les " jeunes écervelés en manque de sensation"[/quote]
« Très majoritairement », je ne sais pas. Il y’a eu plusieurs cas de jeunes inexpérimentés qui se sont fait prendre en Valais dernièrement par exemple, mais qui pour la plupart ont été sauvés heureusement. Mais c’est vrai que beaucoup d’accidents d’avalanche arrivent avec des gens « expérimentés » (pas sûr que celà soit la grande majorité). Et c’est logique, statistiquement, il y a plus de chances qu’un accident arrive à quelqu’un qui est souvent en montagne, qu’à quelqu’un qui y est rarement.
Il y’a d’autres phénomènes. Les hors-pistes fréquemment skiés (quasi pistés) des stations deviennent rapidement beaucoup plus stables que des pentes équivalentes mais peu skiées. Donc ceux qui skient ces hors-pistes ont un risque moindre de déclencher des avalanches, même sans connaissances.
Et qu’est-ce que « l’expérience » ? Je connais des gens qui randonnent depuis des décennies, mêmes par conditions tendues dans des pentes douteuses et qui sont encore là (malgré quelques alertes). D’autres, beaucoup plus prudents, ont eu moins de chances par un petit risque 2 (risque 2 depuis plusieurs jours, proche du risque 1). Il y’a quand même une part de chance ou de malchance dans cette pratique…
Posté en tant qu’invité par Mid:
(…suite)
Il y’a aussi tous les « expérimentés » qui font toujours les mêmes itinéraires, sur lesquels ils se croient en sécurité parce qu’ils les connaissent bien. Mais il peut s’avérer que même des itinéraires sûrs le 99.9% du temps soient dangereux lors de certaines conditions rares…
Toutes les formations que les professionnels proposent, c’est bien, ça donne des bases, mais ça reste très théorique. Rien ne vaut l’expérience acquise sur le terrain avec les années. Rien ne vaut les alertes que l’on a pu avoir parfois et lors desquelles ont a eu de la chance… que d’autres n’ont pas eue… Comme certains auteurs l’ont déjà expliqué, l’accumulation d’expériences positives peut être perverse dans ce domaine.
Comme quoi la notion « d’expérimenté », de « pratiquant régulier », d’« aguerri » est très vague et recoupe des réalités très diverses et toute une gamme de niveaux de connaissance du milieu… Ca ne veut pas dire grand-chose.
L’expérience, c’est la capacité à analyser et à tirer les leçons des situations vécues, qu’elles soient positives ou négatives mais surtout qu’elles soient variées, et à mémoriser ces enseignements.
Je connais des personnes qui ont plusieurs décennies de pratique, mais finalement assez peu d’expérience, soit parce-que ça ne les intéresse pas soit par manque de capacité d’analyse et/ou de mémorisation.
A l’inverse j’ai déjà croisé en formation des jeunes qui avaient engrangé en 3 ans de pratique une expérience assez colossale.
Posté en tant qu’invité par dcestcommeca:
[quote=« J2LH, id: 1592337, post:81, topic:140039 »]
L’avalanche ne s’est pas déclenchée sur une pente à 14°, qu’ils soient sur une pente à 14° ne veut rien dire puisqu’il faut toujours regarder les pentes au dessus, c’est dans toutes les formations sur le sujet.[/quote]
On est d’accord mais ce n’est pas précisé dans la vidéo. Alors que la pente à 14° l’est. Pourquoi ?
Je ne sais pas de quelle vidéo tu parles mais je parierais qu’il ne s’agit pas d’un commentaire fait par un spécialiste, au pire c’est fait par un journaliste.
[quote=« J2LH, id: 1592663, post:87, topic:140039 »]
Je ne sais pas de quelle vidéo tu parles mais je parierais qu’il ne s’agit pas d’un commentaire fait par un spécialiste, au pire c’est fait par un journaliste.[/quote]
Post numéro 4 de cette discussion:
Voir à la minute 2:08.
Ce qui est intéressant avec toi, Monsieur J2 avaLancHe, c’est que tu interviens dans cette discussion avec tes grands souliers et la fait dériver sans même visionner la vidéo qui est à la base de celle-ci. Dommage celà aurait pu être intéressant mais comme souvent sur C2C, le niveau de la discussion baisse vite au niveau du clavier. Ca t’arrive de lire les réponses précédentes et de réfléchir deux fois à tes réponses avant d’appuyer sur le bouton « envoyer et voir la discussion » ?
Posté en tant qu’invité par r2d3:
Le nivologue Robert Bolognesi ,c’est son metier il sait de quoi il parle …mais J2 n’en a cure,bolognesi doit être un âne c’est lui le maitre es avalanche et es dva…sans dec …avec des gens comme ça, comme laster comme d’autres comment ce forum peut’il gagner en crédibilité? autrefois c2c etait une reference en matiere de ski-alpi…c’est devenu le rdv du menu fretin…
tiens on te remet le lien j2:
http://www.canal9.ch/television-valaisanne/emissions/points-de-vue/06-01-2014/points-de-vue.html
Certainement, mais sur la vidéo il est très prudent sur les risques pris par le guide et ses clients :
« C’était pas flagrant que cet endroit allait être dangereux ».
Un esprit chagrin comme moi pourrait penser qu’on a recours à un guide pour identifier des dangers non flagrants justement …
Peut-être pour ne pas mettre le projecteur sur une pente potentiellement avalancheuse que le guide aurait négligé/raté? (c’est une hypothèse)
C’est un peu comme pour l’accident de Schumacher : en toile de fond il y a des questions de responsabilité et d’assurance. On peut pas reprocher à Bolognesi d’être prudent dans ses propos.
Faux, l’article qui est à la base de cette discussion est celui-ci : http://www.arcinfo.ch/fr/suisse/avalanches-en-serie-un-mort-a-nendaz-trois-a-mase-566-1249256 et il n’y a pas de vidéos et aucun lien dans cette discussion ne fait référence à cette vidéo, il me semble donc légitime de renseigner sur la vidéo en question.
Donc j’ai regardé la vidéo, Bolognési dit bien que les victimes étaient sur une pentes à 14° mais il parle d’un déclenchement à distance, jamais il ne dit que l’avalanche s’est déclenché sur une pente à 14°. On voit quand même bien sur les photos et la vidéo que l’avalanche part de pentes plus raides au dessus.
[quote=« J2LH, id: 1592717, post:91, topic:140039 »]
Faux, l’article qui est à la base de cette discussion est celui-ci : http://www.arcinfo.ch/fr/suisse/avalanches-en-serie-un-mort-a-nendaz-trois-a-mase-566-1249256 et il n’y a pas de vidéos et aucun lien dans cette discussion ne fait référence à cette vidéo, il me semble donc légitime de renseigner sur la vidéo en question.
Donc j’ai regardé la vidéo, Bolognési dit bien que les victimes étaient sur une pentes à 14° mais il parle d’un déclenchement à distance, jamais il ne dit que l’avalanche s’est déclenché sur une pente à 14°. On voit quand même bien sur les photos et la vidéo que l’avalanche part de pentes plus raides au dessus.[/quote]
es-tu myope ? idiot ? ou tu le fais exprès ?
je t’ai dit post 4 et tu interviens en post 7 sans avoir lu complètement les interventions au-dessus.
Tu es sur un forum d’initiés comme tu l’écris toi-même alors essaye d’élever un peu le débat, ce serait gentil pour nous ou absient toi.
Tu connais Assurancetourix ?
La question n’est pas de savoir si j’avais ou non vu la vidéo avant, je dois effectivement être myope ou idiot, en tout cas je ne l’ai pas fait exprès. Qu’importe, ce que j’ai dit est juste, aucun spécialiste dans cette vidéo n’affirme que l’avalanche c’est déclenchée sur une pente à 14°.
Je me suis mis au niveau de la personne à laquelle je répondais, et je le répète : on peut sortir par tous les temps, il faut juste savoir où.
Posté en tant qu’invité par r2d3:
[quote=« J2LH, id: 1592726, post:93, topic:140039 »]aucun spécialiste dans cette vidéo n’affirme que l’avalanche c’est déclenchée sur une pente à 14°.
.[/quote]
1m55s c’est pas categorique mais …refais tes pirouettes,grand maitre…sans dec…et si tu prenais des vacances?
Posté en tant qu’invité par Pascool:
STOP
Merci pour tous ceux qui sont concernés par ces avalanches …
Il dit qu’ils était sur une pente de 14° ? Oui ou non ?
On voit sur les images que c’est partit de plus haut ? Oui ou non ?
Les pentes d’où c’est parti sont plus raides. Oui ou non ?
Il y a un moment où il faut arrêter la mauvaise foi !
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« oli, id: 1592722, post:92, topic:140039 »]
Tu es sur un forum d’initiés comme tu l’écris toi-même alors essaye d’élever un peu le débat, ce serait gentil pour nous ou absient toi.[/quote]
Je crois que J2 aimerais élever le débat, mais le faire avec des personnes qui pensent qu’une avalanche peut se produire à partir (sans déclenchement à distance)d’une pente à 14°, ça va pas être facile.
Je rejoins J2, on peut même aller au delà de 14°,quel que soit le temps en prenant moins de risque que lors du trajet automobile pour rejoindre le départ de la rando.
Posté en tant qu’invité par r2d3:
des gros paquets de neige fraiche tres humide rapidemment ,sans avoir eu le temps de se tasser ,mouillée à l’extreme ,qui se mettent à glisser ou s’affaisser sur des pentes < à 20° c’est courant et ça arrive quand ces conditions tres rares se réunissent.C 'etait le cas dernierement.
J’ai déjà vu ça, même si la pente était quand même sensiblement supérieure à 20°, mais c’était une neige de printemps totalement gorgée d’eau, peut être plus d’eau liquide que de neige (il devait bien faire 20°C) et ça avançait en gros à la même vitesse que nous à raquettes. Je doute que les conditions aient été réunies pour avoir ça ni que ça puisse représenter un danger, dans la mesure où ça puisse se produire sur une pente de 14°. Les photos ne laissent en tout cas pas penser à ça, on voit que c’est parti de plus et de plus raide que l’endroit où se trouvaient les victimes.
Posté en tant qu’invité par MATOU ZALEM:
c’est en effet original d’avoir choisi cet endroit en bas de ces pentes raides pour un site d’études et de formation nivologique, ou du moins pour stationner un groupe; si on se réfère aux photos et au discours.
Pour ce qui concerne l’inclinaison minimum suffisante pour une reptation…;j’ai déjà signalé ici l’observation suivante:
J’ai à l’extérieur une table en granit, poli pierre tombale posée bien horizontale…Très régulièrement 2 jours après chaque chute de neige, toute la couche se retrouve au sol, ayant glissé toujours du meme coté sur la table!!
Il se forme une petite couche humide et le léger défaut de pose horizontale est suffisant pour entrainer la glissade, sur une surface très lisse.