Posté en tant qu’invité par pascool:
Exact c’est sur la trace des petits lacs, et oui le danger est venu d’en haut, le type montait normalement sur la trace déjà utilisée par des dizaine de randonneurs.
il était seul et a eu beaucoup de chance que qq’un le voie se faire paqueter…
D’après les coordonnées indiquées par Pascool :
Chaussy : http://map.geo.admin.ch/?Y=575212&X=136528&zoom=7&crosshair=cross
Anzeindaz : http://map.geo.admin.ch/?Y=580820&X=126000&zoom=7&crosshair=cross
Posté en tant qu’invité par ARM_1:
Une vue de l’accident de la Pointe de Masserey publiée par le Blick :
Posté en tant qu’invité par Faux dessin !:
Attention ! Sur la photo (qui est la bonne) l’itinéraire de descente et l’endroit où s’est arrêté le groupe sont faux ! On ne voit pas du tout leurs traces de descente … Ils venaient depuis le point noir au milieu de la hauteur de la photo (tout à gauche) et certains étaient vraisemblablement à l’emplacement du secouriste au dessus de l’épaule gauche du secouriste en vert (au dessus du mot « route »! (Et même peut-être plus bas …) Samuel connaissait très bien ce coin . C’était "son"jardin et une telle ampleur (question surface de la plaque (il y en a même une deuxième sur la droite qu’on ne voit pas)) n’était pas prévisible ! Sur la gauche de la photo, d’où ils venaient ce n’est pas une coulée, mais celle qui les a fauchés qui est remontée.
Posté en tant qu’invité par Leonardo DV:
[quote=« J2LH, id: 1591683, post:20, topic:140039 »]
Le public en question, celui de c2c, est constitué de pratiquants d’activités de montagne en milieu naturel, pas de clients des parcs d’attractions que sont les stations.
Pourquoi n’allez vous pas sur un site de plongée sous-marine pour leur expliquer qu’ils feraient mieux de rester dans les zones de baignade surveillée ?[/quote]
Ce serait bien si tous ceux qui font les malins ne soient jamais secourus ni regrettés pour leur bêtises; un peu comme les fumeurs qui plombent les comptes de la sécu en continuant même après de sévères menaces sur leur santé.
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« laster, id: 1591694, post:23, topic:140039 »]
J’ai noté que ta maîtrise de la nivologie au dernier degré, ton sens aigü du terrain et la bénédiction du Très-Haut dont tu sembles bénéficier te mettaient définitivement à l’abri des aléas de la Nature.Dont acte.
Mais quid des autres, les mortels, enfin les gens normaux quoi…
Cela dit, j’en conviens, tourner en peaux
de phoque autour de la place de l’église ne présente pas de dangers objectifs majeurs…[/quote]
personne ne pensent être sûr de pouvoir échapper à un accident d’avalanche, cela dit cette certitude doit être valable quel que soit (presque) le niveau « d’alerte ». Par risque 2 des gens meurent, pour autant ce n’est pas pour cela que l’on attend qu’il n’y ait plus de neige pour sortir(d’autant que la ski sans neige…). Simplement comme le dit j2 on peut toujours sortir, avec une part de risque, la même que par risque 2 mais forcément pas au même endroit. Donc de dire bêtement (désolé) qu’il faut rester à la maison quand les conditions sont difficiles est grotesque.
Posté en tant qu’invité par laster:
?!
Qui a écrit ici qu’il fallait rester à la maison en cas de risque élevé !!!
:lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
On peut se demander si des personnes comme laster et Leonardo DV font de la montagne autrement que comme client des parcs d’attraction que sont les stations.
Et on peut se demander ce qu’ils font sur camptocamp, car en effet, ce site est destiné à des pratiquants de la montagne qui sont conscients de leur niveau, de leur connaissances et de ce qu’ils peuvent faire comme sortie. Si on a un niveau plus bas ou des connaissances plus faibles, on se limite simplement à des sorties plus sûres.
Mais il faut absolument arrêter avec cette vision de non montagnard comme quoi la montagne devrait être sûre. Car le fait est là, la montagne est dangereuse, mais si on est montagnard, il faut être conscient de ce risque. De nombreux tout grands alpinistes sont morts en montagne, parfois même sur des courses faciles, mais ils en étaient tous conscients et responsables de leur choix.
Quant à la question des sauveteurs qui risquent leurs vie pour sauver des personnes ayant parfois un comportement inconscient, c’est aussi leur choix. S’ils ont choisi ce métier, c’est parce que la montagne est leur milieu, qu’ils l’aiment et qu’ils en connaissent les risques, en sachant qu’eux-mêmes en tant que pratiquant de la montagne pourraient aussi être une fois en difficulté. S’ils sont là, c’est justement pour permettre à d’autres d’aller en montagne, sinon ça ferait longtemps qu’il serait les premiers à demander à tout interdire.
Cette idée de vouloir une montagne sans risque est à mon avis même une cause importante de nombreux comportements inconscients. A force de vouloir tout sécuriser et tout transformer en Disneyland, les gens n’ont plus l’habitude d’imaginer qu’il pourrait y avoir un danger et finissent par se comporter de manière imprudente, comme si tout était sécurisé partout.
Posté en tant qu’invité par laster:
Excellent.
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
[quote=« laster, id: 1591933, post:47, topic:140039 »]?!
Qui a écrit ici qu’il fallait rester à la maison en cas de risque élevé !!!
:lol: :lol:[/quote]
En cas d’autres trous de mémoire, on t’aidera volontiers 
[quote=« Faux dessin !, id: 1591863, post:44, topic:140039 »]Attention ! Sur la photo (qui est la bonne) l’itinéraire de descente et l’endroit où s’est arrêté le groupe sont faux !
(…)[/quote]
Merci pour ces précisions importantes!
Mieux, j’affirme que ma prise de risque par risque 4 est nettement moindre que par risque 2. Par risque 2 je considère que tout est envisageable donc je peux me tromper, me faire surprendre, mais par risque 4 j’évite toute pente pouvant un jour partir en avalanche, c’est radical.
Posté en tant qu’invité par laster:
T’as rien compris au film , « sortir », dans le sens de « randonner en peaux en altitude » (et dans le cas qui nous intéresse, avec un avis généralisé de risque élevé d’avalanche") mais cela, il faut être initié pour le comprendre :lol: :rolleyes: 
Allez, bonne soirée.
Posté en tant qu’invité par laster:
[quote=« laster, id: 1591954, post:53, topic:140039 »]T’as rien compris au film , « sortir », dans le sens de « randonner en peaux en altitude » (et dans le cas qui nous intéresse, avec un avis généralisé de risque élevé d’avalanche") mais cela, il faut être initié pour le comprendre :lol: :rolleyes:
Allez, bonne soirée.[/quote]
Pour Fred_F car manifestement, il faut lui mettre les points sur les « i » lol.
Posté en tant qu’invité par laster:
[quote=« J2LH, id: 1591953, post:52, topic:140039 »]
Mieux, j’affirme que ma prise de risque par risque 4 est nettement moindre que par risque 2. Par risque 2 je considère que tout est envisageable donc je peux me tromper, me faire surprendre, mais par risque 4 j’évite toute pente pouvant un jour partir en avalanche, c’est radical.[/quote]
J2LH, il serait grand temps que tu prennes conscience du ridicule achevé de tes propos,… à moins que tu ne sois un amuseur public, auquel cas c’est réussi 
Posté en tant qu’invité par francoisc:
Avis que je partage totalement et qui, j’ose le penser, est partagé par de nombreux « alpinistes ».
"Life is a sexually transmitted disease and the mortality rate is one hundred percent. "R.D.
Laing
[quote=« Fred_F, id: 1591940, post:48, topic:140039 »]On peut se demander si des personnes comme laster et Leonardo DV font de la montagne autrement que comme client des parcs d’attraction que sont les stations.
Et on peut se demander ce qu’ils font sur camptocamp, car en effet, ce site est destiné à des pratiquants de la montagne qui sont conscients de leur niveau, de leur connaissances et de ce qu’ils peuvent faire comme sortie. Si on a un niveau plus bas ou des connaissances plus faibles, on se limite simplement à des sorties plus sûres.
Mais il faut absolument arrêter avec cette vision de non montagnard comme quoi la montagne devrait être sûre. Car le fait est là, la montagne est dangereuse, mais si on est montagnard, il faut être conscient de ce risque. De nombreux tout grands alpinistes sont morts en montagne, parfois même sur des courses faciles, mais ils en étaient tous conscients et responsables de leur choix.
Quant à la question des sauveteurs qui risquent leurs vie pour sauver des personnes ayant parfois un comportement inconscient, c’est aussi leur choix. S’ils ont choisi ce métier, c’est parce que la montagne est leur milieu, qu’ils l’aiment et qu’ils en connaissent les risques, en sachant qu’eux-mêmes en tant que pratiquant de la montagne pourraient aussi être une fois en difficulté. S’ils sont là, c’est justement pour permettre à d’autres d’aller en montagne, sinon ça ferait longtemps qu’il serait les premiers à demander à tout interdire.
Cette idée de vouloir une montagne sans risque est à mon avis même une cause importante de nombreux comportements inconscients. A force de vouloir tout sécuriser et tout transformer en Disneyland, les gens n’ont plus l’habitude d’imaginer qu’il pourrait y avoir un danger et finissent par se comporter de manière imprudente, comme si tout était sécurisé partout.[/quote]
Excellent !
Avec ta permission, je l’enregistre …
Posté en tant qu’invité par Fred_F:
Visiblement c’est plutôt toi qui a des problèmes à t’exprimer, parce que je doute que qui ce soit n’ait compris ce que tu préconises ces jours ? En effet, tu dis tout et son contraire…
D’une côté tu critiques ceux qui disent que même par risque élevé, il est possible de trouver des itinéraires relativement sûrs. Puis ensuite, tu sembles prétendre qu’il n’est pas nécessaire de rester enfermé chez soi. Si on essaye de comprendre, je suppose que tu voulais dire par là que par risque élevé, on peut sortir de sa maison pour acheter le pain en face, mais pas plus.
Si tu t’exprimes, de manière peu claire, ne blâme pas les récepteurs, mais l’émetteur du message.
Au contraire, quand J2LH écrit:
c’est le signe d’une réflexion sur sa pratique, et bien des pratiquants devraient également parcourir ce chemin intérieur.
Par risque 4 il est naturel d’être d’une vigilance extrême, alors que bien du monde s’éclate par risque 2 avec une décontraction souvent excessive induisant une baisse de la vigilance.
Posté en tant qu’invité par francoisc:
[quote=« laster, id: 1591961, post:55, topic:140039 »]
[quote=« J2LH, id: 1591953, post:52, topic:140039 »]
Mieux, j’affirme que ma prise de risque par risque 4 est nettement moindre que par risque 2. Par risque 2 je considère que tout est envisageable donc je peux me tromper, me faire surprendre, mais par risque 4 j’évite toute pente pouvant un jour partir en avalanche, c’est radical.[/quote]
J2LH, il serait grand temps que tu prennes conscience du ridicule achevé de tes propos,… à moins que tu ne sois un amuseur public, auquel cas c’est réussi :)[/quote]
C’est d’ailleurs pour cela que rares sont les bulletins a risque 4:l’objectif des BERA est d’informer et de responsabiliser, et ce n’est pas en criant au Loup systématiquementqu’on reduit « le nb d’accidents » . C’est bien cette demarche de responsabilisation qui est faite par les nivologues, merci à eux…
En passant:
« L’amuseur public n’est peut-etre pas celui qu’on croit »