Posté en tant qu’invité par lolooo6:
encore un accident helas, paix a leurs ames.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/01/18/cinq-militaires-meurent-dans-une-avalanche-en-savoie_4849239_3224.html
Avalanche au Petit Argentier (Val Fréjus)
plus de details
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/01/18/01016-20160118ARTFIG00249-alpes-des-militaires-en-exercice-emportes-par-une-avalanche.php
Lu sur lemonde.fr:
« Treize skieurs ont été impliqués dans l’accident, parmi une cinquantaine de militaires à l’entraînement »,
puis plus loin:
« Les conditions étaient mauvaises ces jours-ci, avec des vents forts du sud et du nord sur les massifs. Mais le risque d’avalanche n’était établi qu’au niveau 3 »
et sur lefigaro.fr: « dans un secteur «pas très vaste» mais «très raide» »
Cinquante gus dans une pente raide par risque 3, il n’y a que moi que ça choque?
Posté en tant qu’invité par tof:
[quote=« mathmath, id: 1800215, post:3, topic:160600 »]Lu sur lemonde.fr:
« Treize skieurs ont été impliqués dans l’accident, parmi une cinquantaine de militaires à l’entraînement »,
puis plus loin:
« Les conditions étaient mauvaises ces jours-ci, avec des vents forts du sud et du nord sur les massifs. Mais le risque d’avalanche n’était établi qu’au niveau 3 »
et sur lefigaro.fr: « dans un secteur «pas très vaste» mais «très raide» »
Cinquante gus dans une pente raide par risque 3, il n’y a que moi que ça choque?[/quote]
oui c est vrai que là tout ça parait évident …mais chutt …on est France , il ne faut pas stigmatiser sur l’évidence :rolleyes:
Moi ce qui me choque ce sont les gaziers qui foutent les pieds en montagne une fois tous les quatre jeudis et qui trouvent toujours à redire sur les comportements des uns et des autres au lieu de compatir aux drames qui surviennent. :mad: :mad: :mad:
Localisation de l’avalanche sur Data-avalanche: Avalanche Haute Maurienne, secteur Petit Argentier, Versant Nord - Nord Est du Petit Argentier - 18/01/2016
2450m en versant NE dans une zone > 30°
Ce n’est pas parce que le groupe compte 50 militaires qu’ils étaient tous ds la zone exposée
Et par ailleurs, il s’agissait d’un entrainement militaire, donc pas forcément avec les mêmes critères de sécurité qu’un groupe de randonneurs. S’ils travaillent à la meilleure manière de donner un assaut, ils ne peuvent ss doute pas y aller un par un.
[quote=« Miko, id: 1800236, post:6, topic:160600 »]Localisation de l’avalanche sur Data-avalanche: Avalanche Haute Maurienne, secteur Petit Argentier, Versant Nord - Nord Est du Petit Argentier - 18/01/2016
2450m en versant NE dans une zone > 30°[/quote]
Désolé, mais les zones en rouge sont fausses à plein d’endroits sur cette carte. Merci pour la localisation, mais la lecture d’une carte neutre est plus instructive que celle d’une carte sur laquelle on ajoute des informations erronées. Ceci dit, je ne conteste pas que le groupe se trouvait dans une zone où la pente est supérieure à 30°, simplement ce n’est pas ces zones en rouge hasardeuses qui font foi.
Posté en tant qu’invité par tof:
c’est vraiment triste tous ces morts 
que ce passe t-il si un militaire refuse de s’engager dans une pente exposée , malgré les ordres des supérieurs d’y aller?
effectivement, d’autant plus qu’il faut a minima citer des sources complètes plutot que de ne prendre qu’une partie non objective.
ainsi sur le figaro, dans le meme article il y a :
« Skieurs aguerris, rattachés à la Brigade alpine, ces militaires ont l’habitude d’intervenir en montagne, et tous ont des brevets d’alpinistes et de skieurs militaires. »
donc au lieu d’essayer de faire des conjectures à partir d’informations fausses venant de media qui n’y connaissent rien, ne peut on pas
1/ respecter les proches et familles
2/ laisser les gens dont c’est le métier, tirer les conclusions et enseignements
merci
Hugues
« conjectures »; on dit conjectures. « Conjoncture » c’est autre chose.
Merci qui ?
Ce n’est pas en station, ce sont des militaires et personne au dessus pour déclencher, alors ça n’intéresse pas trop ici…
Oui mais parfois en analysant la conjoncture, on se perd en conjectures !
Posté en tant qu’invité par mlk:
Ce qui me dégoute c’est comme les journaux foutaient tout sur le dos du prof aux 2 Alpes (bouc émissaire facile), et la façon dont ils précisent que c’étaient des super skieurs, bien équipés d’arva, qui avaient l’habitude… Comme si c’était la faute à pas de chance alors que les conditions étaient pire que craignos.
Les pauvres types morts dans la coulée jute parce que le chef a dit d’y aller…
Aujourd’hui : « le risque d’avalanche n’était établi qu’au niveau 3 », et la semaine dernière pour les élèves, « le risque d’avalanche était à 3, c’est à dire marqué ». Ca me sidère…
normalement y’a une logique prof (je connais) : alors on comprend pas bien (fermé c’est fermé point barre);
y’a une logique armée : là, ceux qui comme moi ont vu des copains appelés mourir été comme hiver sans bruit (année 1973 au 11ème BCA pour ceux à qui ça rappelle quelquechose, si tu y « allais » pas tu allais au trou et tu faisais du rab…) ne comprendront pas non plus ! Dva, Bam (!) et Bsm n’arrêtent pas une avalanche : ils étaient encadrés par des cadres internes d’après les infos, et non par des cadres militaires « montagne »… des népalais qui viennent mourir dans des mètres de neige pour entrainement en vue du Mali ou même de l’Afghanistan ? c’est vraiment triste…
Posté en tant qu’invité par tof:
en écoutant notre ministre Le Drian sur bmf , ça m’étonnerais pas qu’il étouffe l affaire … d’après les propos , tout ça est normale , ils s’entraînent et sont des skieurs confirmés et patati et patata…
Sauf que les pros du civils ne sont pas d’accord du tout , 50 militaires sur le même lieux avec risque 3 , c’est pas normal du tout !tout ça ça sera étouffé comme les autres affaires de ce style …
Qq posts ont été supprimés : du flood et du HS.
Les critiques de l’armée en général sont acceptées, mais pas dans cette discussion, et au Bistrot, étant donné que c’est HS par rapport aux thèmes de c2c.
Pour l’instant, cette discussion porte principalement sur les circonstances de l’accident : la division en 2 discussions n’est pas utile.
Merci de respecter la douleur des familles et des proches.
[quote=« vieux piton, id: 1800399, post:16, topic:160600 »]normalement y’a une logique prof (je connais) : alors on comprend pas bien (fermé c’est fermé point barre);
y’a une logique armée : là, ceux qui comme moi ont vu des copains appelés mourir été comme hiver sans bruit (année 1973 au 11ème BCA pour ceux à qui ça rappelle quelquechose, si tu y « allais » pas tu allais au trou et tu faisais du rab…) ne comprendront pas non plus ! Dva, Bam (!) et Bsm n’arrêtent pas une avalanche : ils étaient encadrés par des cadres internes d’après les infos, et non par des cadres militaires « montagne »… des népalais qui viennent mourir dans des mètres de neige pour entrainement en vue du Mali ou même de l’Afghanistan ? c’est vraiment triste…[/quote]
Et tu penses qu’on peut analyser cet accident en comparant à une organisation que tu as connue il y a 43 ans ?
Et franchement, tu crois vraiment que cet entrainement était prévu pour le Mali ?
je veux justement dire qu’aujourd’hui y’a le BRA, des militaires pros (un appelé ça ne valait pas grand chose, c’était formé en deux mois) et des cadres compétents, etc… dans les établissements scolaires on ne prend plus le moindre risque (sans parler de l’impact média, juridique) alors je ne comprends pas comment ça peut arriver mais ça arrive, c’est comme ça et ça n’arrive pas souvent c’est la définition d’un accident !