Avalanche au Petit Argentier (Val Fréjus)

#21

Posté en tant qu’invité par La grande muette:

En tout cas, ce qui est sur, c’est qu’en terme de traitement médiatique, … il vaut mieux être militaire que prof!

Si l’armée s’appelait « la grande muette » à une époque, … l’expression colle parfaitement à l’évènement dramatique qui s’est déroulé hier!
Quasiment plus aucune info aujourd’hui, comme si rien ne s’était passé (peut-être n’est-ce pas plus mal?).
Le traitement de l’info est bien différent lorsqu’elle concerne une institution…, ou une autre!
Lorsque Tof évoque « l’étouffement de l’affaire »…, de qu’elle affaire parle t-on…?, elle n’existe déjà plus sur le plan médiatique.
Circulez, il n’y a rien à voir…

Espérons que la politique de l’autruche ne soit pas aussi réelle qu’elle ne semble l’être et que l’armée saura évoluer au gré de ces accidents :
Extrait d’un article lu hier (Libération) : « Ce régiment avait déjà été endeuillé en février 2012, à Valloire (Savoie), dans les mêmes circonstances. Une avalanche y avait emporté cinq légionnaires, dont un était décédé ».

#22

Posté en tant qu’invité par louis lecoin:

Au JT de France 2 ce soir, on apprenait que certains des skieurs étaient débutants, ayant appris la discipline il y a… une semaine. Info confirmée par l’armée. Donc pas si pros que ça apparemment…

#23

mouais, en même temps le journaliste sous entendait clairement que c’est arrivé parce qu’il n’y avait pas de guide civil, et que les encadrants n’avaient eu « que » 6 mois de formation à l’ENSA de Chamonix contre 6ans pour les guides (d’ailleurs, ça me semble beaucoup)…
Donc les délires journalistiques, je m’en méfie comme de la peste, toujours essayer d’avoir l’info la plus sensationnelle, y compris si elle est fausse.

#24

Posté en tant qu’invité par grebleau1:

[quote=« tof, id: 1800429, post:17, topic:160600 »]en écoutant notre ministre Le Drian sur bmf , ça m’étonnerais pas qu’il étouffe l affaire … d’après les propos , tout ça est normale , ils s’entraînent et sont des skieurs confirmés et patati et patata…
Sauf que les pros du civils ne sont pas d’accord du tout , 50 militaires sur le même lieux avec risque 3 , c’est pas normal du tout !tout ça ça sera étouffé comme les autres affaires de ce style …[/quote]

Ah la bonne parole ministérielle…

#25

Il faut regarder le 19/20 Alpes de ce soir pour avoir une idée de la mentalité militaire.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/alpes/emissions/jt-1920-alpes

Le général puis le colonel s’expriment à partir de 3’25" c’est à écouter !!!

le chef CRS s’exprime lui à 2’58"
et le journaliste donne une info plus complète (en particulier sur le niveau réel des stagiaires) de 4’17" à 5’50"

#26

Les réactions des gradés sont affligeantes. Manifestement, tout le monde cherche à sauver sa tête.
Ils ont pris 2 cartons en 4 ans (9 personnes en 2012 à Valloire et 11 à Valfréjus) et « ils ont respecté les règles de sécurité ». Ils devraient peut-être revoir leurs formations.

#27

entre pas mal des autres accidents (Tignes, BCA au Tabor, les africains de St Cyr)

http://www.liberation.fr/france-archive/2007/11/21/dans-le-froid-du-col-de-restefond-c-etait-creuse-ou-creve_106742 - «c’était creuse ou crève»

#28

Posté en tant qu’invité par tof:

affligeant ça oui ! :frowning:

#29

Partir au carton, ca fait partie de l’entrainement des Légionnaires. J’ai vu deux légionnaires, n’ayant manifestement aucune expérience de l’escalade etre envoyés dans « le grand parcours » (en intégral) à la Sainte. Ils se prenaient plomb sur plomb dans la première longueur en IV+. Et dans cette voie, il est nécéssaire de compléter l’équipement en place par des coinceurs, et l’itinéraire n’est pas aussi évident que dans une vie en P1. Si le guide qui encadrait les futurs DE qui nous encadraient nous n’avait pas été voir leurs supérieurs en leur disant de conseiller à leurs gus de sortir à la moitié, les pmauvres gonzes y seraient encore…

Mais clairement, le déchainement des hyenes que l’on a vu contre le prof des deux alpes n’a pas eu lieu contre les militaires…

#30

[quote=« davidoff, id: 1800622, post:27, topic:160600 »]

entre pas mal des autres accidents (Tignes, BCA au Tabor, les africains de St Cyr)

http://www.liberation.fr/france-archive/2007/11/21/dans-le-froid-du-col-de-restefond-c-etait-creuse-ou-creve_106742 - «c’était creuse ou crève»[/quote]

Cette façon de se croire au-dessus de la nature, de la justice, de l’humanité et de tous les éléments, je l’ai aussi ressentie lors de mon séjour à l’armée.
Elle fonctionne peut-être bien pour construire des machines à tuer mais elle n’est pas exportable en montagne. Ou alors il faudrait faire signer une décharge à tous les militaires pour qu’ils admettent que tous les risques qu’on les force à prendre sont imputables à eux seuls.

Ceci dit, cet article rappelle des faits vraiment extrêmes (suffisance, racisme et justice pourrie) et l’accident de Val Fréjus n’est pas forcément à mettre dans la même case. Quoi qu’il en soit, un peu d’humilité ne ferait pas de mal, j’espère que l’armée va un peu faire profil bas, c’est tout.

C’est un accident très triste.

Indéniable.

#31

J’ai surtout vu ici un acharnement à accuser la station, voire des skieurs déclencheurs…

#32

Posté en tant qu’invité par tt:

le témoignage du pisteur confirme la sentiment que j’avais.
On croise souvent des militaires à l’entrainement. J’ai toujours halluciné devant le niveau minable de la plupart des skieurs. Evidemment, ca s’explique :

  • les soldats sont en entrainement donc en train d’apprendre
  • les soldats sont recrutés dans les milieux populaires, très peu ont eu papa-maman pour leur faire passer leurs étoiles ESF
  • ils ont du matos de merde (les dynastar blancs qui ont 20 ans)
  • Bien skier en hors piste, avec des méga sacs sur le dos, ca demande plusieurs années de pratique… la plupart quitteront l’armée avant !

Maintenant, ca n’explique pas l’avalanche : on peut espérer que les chefs qui décident de l’itinéraire, sont eux plus formés et expérimentés. Malheureusement ce n’est pas le cas sur cet exemple, j’espère pour les familles qu’il y aura une enquete interne sérieuse.

Enfin, c’est quand même complètement différent de la situation des élèves de lycée, ce qui explique les réactions différentes.

#33

Posté en tant qu’invité par néthou:

« les militaires ».
Comme à l’Armée on n’est jamais seul (c’est bien connu), déjà ça va pas être de la tarte pour déterminer qui a fait et décidé quoi.

Tandis que pour un journaliste fainéant qui ne veut pas trop creuser, un seul prof c’est une cible facile.

Le seul glissement sémantique « le risque d’avalanche de niveau 3, c’est à dire marqué » (pour l’avalanche des Deux Alpes), et « le risque d’avalanche n’était que de 3 » pour celle de Valfréjus, est déjà très clair quant aux intentions.

Tout ceci sans préjuger quoi que ce soit quand aux circonstances, protagonistes et responsabilités éventuelles, etc…, des deux avalanches.

#34

C’est le même journaliste ??

#35

Posté en tant qu’invité par néthou:

[quote=« Olivier-C., id: 1800711, post:34, topic:160600 »]

C’est le même journaliste ??[/quote]
Non, je ne le pense pas.
Mais ça aurait pu !

#36

C’est le même journal, et les articles ne sont pas signés.

Ils ont recopié l’AFP sans critiquer ni réfléchir => ce sont des journaleux qui font ou transmettent de la propagande => ça mérite des baffes => et pour commencer, en n’achetant pas ces torchons !
Je n’ai pas vérifié, mais c’est surement la même chose pour les autres journaux : aucun travail de journaliste là derrière ! (qui consisterait à consulter d’autres sources que l’AFP, afin de ré-objectiver l’info malgré la subjectivité des dépèches de l’AFP).
Et après ça vient pleurer que la presse et les journalistes ne sont pas aimés !
Quand il y a 1% d’articles corrects parmi 99% de recopie de l’AFP (donc 1 seule source => ce n’est pas du journalisme), faut pas s’étonner !

#37

De toute façon, on voit mal l’intérêt de s’entraîner dans ce type de terrain ou le risque d’avalanches meurtrières est 10 000 fois supérieur que le risque de rencontrer un djihadiste avec une ceinture d’explosifs ! Et des djihadistes équipées de matériel de randonnée à skis pour fuir dans les montagnes, j’en ai pas souvent vu au cours de mes nombreuses sorties en montagne.
Non, la vérité, c’est que les hauts gradés aiment la montagne et ce qu’ils appellent « aguerrissement des troupes » leur permet d’assouvir leur besoin personnel de haute montagne avec un alibi d’une sortie soi disant pour en faire baver à des engagés qui à 80% ont une aversion totale de la montagne et des conditions difficiles de ce milieu hostile!
Il est totalement irresponsable qu’une sortie de groupe supérieur à 6/8 personnes ne soit pas encadrée OBLIGATOIREMENT par un ou plusieurs guides.
Si tel avait été le cas, il n’y aurait pas eu de morts car des Guides professionnels n’auraient pas embarqués 50 personnes à la queue leu leu dans des pentes exposées et par risque 3. Le risque 3 correspond, je pense à la majorité des accidents, tous les skieurs savent cela mais pas les militaires ?
Il est dommage que la raison d’état ne permette pas une vraie discussion sur ce problème et que les conséquences très lourdes pour des pauvres gens qui n’ont rien demander à personne soit un sujet tabou qu’il faudra vite étouffer pour éviter que les vérités soient dites …

#38

Posté en tant qu’invité par matouzalem:

[quote=« Epicure, id: 1800773, post:37, topic:160600 »]De toute façon, on voit mal l’intérêt de s’entraîner dans ce type de terrain ou le risque d’avalanches meurtrières est 10 000 fois supérieur que le risque de rencontrer un djihadiste avec une ceinture d’explosifs ! Et des djihadistes équipées de matériel de randonnée à skis pour fuir dans les montagnes, j’en ai pas souvent vu au cours de mes nombreuses sorties en montagne.
Non, la vérité, c’est que les hauts gradés aiment la montagne et ce qu’ils appellent « aguerrissement des troupes » leur permet d’assouvir leur besoin personnel de haute montagne avec un alibi d’une sortie soi disant pour en faire baver à des engagés qui à 80% ont une aversion totale de la montagne et des conditions difficiles de ce milieu hostile!
Il est totalement irresponsable qu’une sortie de groupe supérieur à 6/8 personnes ne soit pas encadrée OBLIGATOIREMENT par un ou plusieurs guides.
Si tel avait été le cas, il n’y aurait pas eu de morts car des Guides professionnels n’auraient pas embarqués 50 personnes à la queue leu leu dans des pentes exposées et par risque 3. Le risque 3 correspond, je pense à la majorité des accidents, tous les skieurs savent cela mais pas les militaires ?
Il est dommage que la raison d’état ne permette pas une vraie discussion sur ce problème et que les conséquences très lourdes pour des pauvres gens qui n’ont rien demander à personne soit un sujet tabou qu’il faudra vite étouffer pour éviter que les vérités soient dites …[/quote]
Juste comme les profs quoi qui utilisent l’alibi éducatif pour assouvir leurs passions …perso aux frais de la princesse… :lol:

#39

[quote=« Bubu, id: 1800768, post:36, topic:160600 »]

C’est le même journal, et les articles ne sont pas signés.

Ils ont recopié l’AFP sans critiquer ni réfléchir => ce sont des journaleux qui font ou transmettent de la propagande => ça mérite des baffes => et pour commencer, en n’achetant pas ces torchons !
Je n’ai pas vérifié, mais c’est surement la même chose pour les autres journaux : aucun travail de journaliste là derrière ! (qui consisterait à consulter d’autres sources que l’AFP, afin de ré-objectiver l’info malgré la subjectivité des dépèches de l’AFP).
Et après ça vient pleurer que la presse et les journalistes ne sont pas aimés !
Quand il y a 1% d’articles corrects parmi 99% de recopie de l’AFP (donc 1 seule source => ce n’est pas du journalisme), faut pas s’étonner ![/quote]

Merci pour la recherche.
C’est affligeant!

#40

Posté en tant qu’invité par tt:

[quote=« Epicure, id: 1800773, post:37, topic:160600 »]De toute façon, on voit mal l’intérêt de s’entraîner dans ce type de terrain ou le risque d’avalanches meurtrières est 10 000 fois supérieur que le risque de rencontrer un djihadiste avec une ceinture d’explosifs ! Et des djihadistes équipées de matériel de randonnée à skis pour fuir dans les montagnes, j’en ai pas souvent vu au cours de mes nombreuses sorties en montagne.
Non, la vérité, c’est que les hauts gradés aiment la montagne et ce qu’ils appellent « aguerrissement des troupes » leur permet d’assouvir leur besoin personnel de haute montagne avec un alibi d’une sortie soi disant pour en faire baver à des engagés qui à 80% ont une aversion totale de la montagne et des conditions difficiles de ce milieu hostile!
Il est totalement irresponsable qu’une sortie de groupe supérieur à 6/8 personnes ne soit pas encadrée OBLIGATOIREMENT par un ou plusieurs guides.
Si tel avait été le cas, il n’y aurait pas eu de morts car des Guides professionnels n’auraient pas embarqués 50 personnes à la queue leu leu dans des pentes exposées et par risque 3. Le risque 3 correspond, je pense à la majorité des accidents, tous les skieurs savent cela mais pas les militaires ?
Il est dommage que la raison d’état ne permette pas une vraie discussion sur ce problème et que les conséquences très lourdes pour des pauvres gens qui n’ont rien demander à personne soit un sujet tabou qu’il faudra vite étouffer pour éviter que les vérités soient dites …[/quote]

ca trolle fort ici … le but de l’armée n’est pas que de patrouiller devant les ecoles… c’est aussi d’aller sur le terrain et oui en afghanistan ou autre ils peuvent très bien etre amenés à skier. donc il est normal qu’ils s’entrainent, et il est normal qu’ils n’utilisent pas de guides. Tu les vois au fin fond du Pamir appeller Philiipe Magnin pour mener leur mission commando ?

Là où je te rejoins c’est que manifestement il y a eu une erreur grossière de la part du commandement : c’est ici que la formation pêche, et en effet on pourrait exiger d’eux un niveau supérieur. Pourquoi pas une espèce de proba pour les officiers des régiments de montagne, par exemple.