ZZZbbbb
Avalanche au Mont Blanc du Tacul le 24 août 2008
Renoncer sur ce genre d’itinéraire à cause du risque de chute de seracs ? Ca revient à ne jamais y aller non ? Si j’ai bien tout compris les conditions étaient bonnes.
Plusieurs fois par saison, il faut dire qu’à raquettes on s’autorise plus de temps pour ça.
franchement… le ARVA, oui… mais combien d’entre vous se seraient risqué à aller secourir des gens sous un mur de séracs dont une partie vient de s’écrouler ? perso, j’organiserais plutôt une retraite pour éviter un sur-accident… Je tiens à signaler que même les secouristes n’ont pas pu y aller faute au danger… il faut quand meme analyser la situation avant d’entreprendre quoi que ce soit, n’est-ce pas ce qu’on apprends au cours pour le permis de conduire, en montagne ? partout et toujours la meme chose.
Plus ça va, plus on voit que l’accident est vraiment faute à pas d’chance… la montagne, tous ceux qui la pratiquent, acceptent les risques. a part prendre des précautions et faire des courses à son niveau, il y a pas de miracle, quand c’est l’heure, c’est l’heure, que ce soit sur n’importe quelle course !
Pour preuve : combien de sorties en peau, en raquettes, en rando, et un jour sur une piste de ski, un gamin tombe et me fauche et on fini au fond de la piste, le gamin et moi… comment on appelle ça ? et ça peut arriver à n’importe qui.
condoléances aux familles.
les deux suisse avec leur guide, voulaient se rapprocher du ciel avant de se marier dans quelques temps, ils seront maintenant ensemble pour l’éternité.
Bon voyage Ami montagnard.
[quote=Hugues725]e constate que certains n’ont pas apprécié mon humour vachard sur les randonneurs « clampins ». Désolé de les avoir vexés.
Mais à lire CDB (« Contrairement à ce que tes écris, la randonnée en moyenne montagne, comporte énormément de situations ou le « randonneur moyen » et même expérimenté expose sa vie, bien souvent sans le savoir, à contrario de l’alpinisme(où les dangers sont beaucoup plus visibles) »), je comprends mieux maintenant ces accidents mortels: les randonneurs sont des inconscients.
Hum bon, certains vont considérer que j’aggrave mon cas…[/quote]
Ha-bon, c’était de l’humour? J’ai certainement mal interprété. Remarque bien que tu dois être le seul à l’apprécier. Sans rancune et vas randonner, cela ouvre l’esprit. Cordialement, Christian. 
[quote=BAILLY-BASIN Jacques]Merci pour ce point de vue, de loin un des meilleurs et des mieux argumentés de ce forum. Vous étiez sur place : ceci explique celà.
Pour ma part, et bien que n’étant pas croyant, je laisserai chacun méditer cette inscription à la mémoire de plusieurs skieurs-randonneurs emportés par une avalanche : « La montagne qu’ils aimaient tant les a rendus à Dieu ». Loin de toute polémique ou d’une excessive religiosité, c’est émouvant et respectueux. Cette inscription se trouve sur le sentier qui mène à la cabane du Vélan, dans le Valsorey.[/quote]
Cela me fait penser à ce merveilleux texte de Pierre Chapoutot après être passé une première fois sous une avalanche :
http://www.alpimages.net/lire/chapoutot_avalanche/chapoutot_avalanche.php
Henri
Pourquoi s’obstiner à donner ton point de vue alors qu’ils sont forcément multiples Visse?
[
Alors « les risques sont connus et réputés » ET « c’est la faute à pas de chance » puisqu’il y en a 1 sur 1000 (ou autre probabilité) qui a un accident à cet endroit.
Là encore, la montagne est « dangereuse » ET « cruelle », puisque ces alpinistes qui ont fait au mieux (départ tôt, ARVA) se sont fait emporté alors que d’autres montent tout juste pas en basket!
Doux euphémisme…
]
ça ne fait pasavancer le schmilblick. Là n’est pas la question…
Et bien, là j’ai idée que je vais me mettre une bouteille de whyski dans la gueule, agrémentée de 2-3 pétards, puis je vais prendre la bagnole, en vue une tentative de circuler sur l’A7 en contre-sens : je risque de me flinguer la gueule, car l’autoroute est cruelle !!
perso, le respect le plus profond pour les victimes et la vie humaine me fait dire qu’il ya bien certaines pratiques en montagne qu’il faut dénoncer : la balance se joue entre un 4000 facile à 2 pas du téléphérique et la menace de mort perpétuelle et insidieuse de cette VN.
Enfin tout ça pour dire en conclusion qu’à mon avis, certains accidents en montagne sont la conséquence d’un manque d’humilité, duquel découle une méconnaissance de certains dangers de la montagne, et que le Tacul en est l’illustration parfaite.
La première démarche de l’alpinisme est de choisir sa course, en connaissance de cause, mais cette connaissance des causes est parfois biaisée et voilée par la perspective d’un sommet vécu comme un trophée, et là le trophée est en apparence bien goûtu et d’apparence tout à fait accessible (je parle du Tacul ou du Dôme en général, pas de l’accident en particulier)
Voilà pourquoi j’ai pu verser dans des accès irrationnels d’agacement, c’est pas trop mon style d’habitude, veuillez m’en excuser, mais j’ai vraiment la sensation que ces accidents à répétition sont finalement plus le prix de l’orgueil que d’un vécu sincère de l’environnement montagnard.
Au revoir
Dommage c’est un peu raide vous auriez pu planter la tente!!! 
Plus qu’une photo fallait faire un film au cas ou un bout se détache! :mad:
S’engager dans une voie en connaissance de cause pas de problème…accepter les risques pas de problème… mais se poser là pour la photo faut être serein!
Mais evidemment si vous n’avez pas bloqué une autre cordée derrière vous c’est votre choix. Chacun place le curseur du risque acceptable où il veut.
(C’est vrai que c’est beau)
[quote=carrauxe]ans ce cas la tu es juste un assassin, t’a quelle âge …10 ans peut être… ha ben non tu à l’âge de fumer des pétards donc peut être 14 ans, tes bêtises sont compréhensibles.
Ce qui est rassurant c’est qu’ont ne te rencontrera pas sur cette voie puisque tu refuse les risques objectifs ce qui est ton droit, ouf car j’y vais normalement pour la neuvième fois en septembre et si je ne reviens pas fait mois un plaisir n’écrit rien.
Ailleurs[/quote]
Je ne comprends pas cette agressivité envers Visse! J’ai l’impression que dès que quelqu’un émet un avis un peu différent voir remet en cause la notion de risque et d’engagement en montagne, il se fait lincher sur la place publique!
D’autant plus qu’il a pu préciser un peu les raisons de ses interventions dans lesquelles il n’a pas émit de jugement personnel sur qui que ce soit.
Bref, personnellement je suis plutôt d’accord avec sa réflexion mais ça n’engage que moi…
Posté en tant qu’invité par Bobby:
Et quand tu es sur la route, et que tu croise des milliers de voitures, tu sais bien qu’il y a un risque pour que tu rentres en collision avec l’une d’entre elle. Est ce que tu aretes d’utiliser ta voiture pour autant ?? quand tu montes dans un avion tu sais bien qu’il existe un risque de Crash…même si cela n’arrive pas souvent, tu ne prends jamais l’avion ?? et des exemples on peut en trouver beaucoup comme cela. Il y a beaucoup de voies qui passent dans l’axe de chute de seracs, tout ce qu’on peut faire c’est limiter le temps d’exposition et s’appreter a courir au cas ou. Il y a peut etre une chance sur 1000 pour que le serac tombe quand on est dessous
mais c’est un risque comme un autre, sans plus.
La voie du Tacul n’est pas plus accidentogene qu’une autre, elle est simplement tres frequentée ce qui augmente le risque d’accident,
voila pourquoi j’ai dit c’est la faute « pas de chance »…LE RISQUE ZERO N’EXISTE PAS.
[quote=lulu74]je vais répondre à Visse, car c’est moi qui est écrit « la montagne est cruelle parfois… » donc t’explique je parlais surtout pour toutes les familles qui ont perdues des êtres chers en montagne, et non de la montagne en elle même.
Je sais que la montagne est dangereuse (merci pour cet info), c’est les gens qui sont cruels…[/quote]
La montagne n’est ni cruelle, ni dangereuse. La montagne, elle est là…
La première photo d’Elie fait froid dans le dos.
Si je devais passer par cet endroit un jour, je ne le ferais certainement pas par grande fréquentation, quitte à renoncer. On peut fort bien accepter les risques objectifs et intrinsèques, comme la chute de seracs tout en acceptant pas les dérives et les conséquences de la surfréquentation (cordée plus lentes devant soi, par ex.).
A titre perso, j’avais gravi le Dome de Neige des écrins par la voie normale y’a quelques années. Comme n’importe qui (amateur ou expert) je m’étais exposé aux risques de chutes de séracs mais comme c’etait début octobre, on etait seuls, mobiles, rapides, on avait pas ajouté les risques supplémentaires liés à la surfréquentation.
Mais, faut pas rever, les gros « cartons » se reproduiront en montagne. D’abord parce les phénomènes type « chute de séracs » sont inévitables (si on accepte pas ça, mieux vaut ne pas aller en montagne): Ensuite parce que on urbanise la montagne pour la rendre de plus en plus accessible (telepheriques, hotels-restaurants d’altitude) et donc de plus en plus fréquentée et enfin parce qu’il y a un veritable effet « panurge » chez les pratiquants (alpi, ski de rando…) qui, dans leur grande majorité, se concentrent sur quelques itinéraires qui sont faciles d’accès et/ou prestigieux et/ou à la mode et/ou pas très fatigants.
[quote=passerand]Je ne comprends pas cette agressivité envers Visse! J’ai l’impression que dès que quelqu’un émet un avis un peu différent voir remet en cause la notion de risque et d’engagement en montagne, il se fait lincher sur la place publique!
D’autant plus qu’il a pu préciser un peu les raisons de ses interventions dans lesquelles il n’a pas émit de jugement personnel sur qui que ce soit.
Bref, personnellement je suis plutôt d’accord avec sa réflexion mais ça n’engage que moi…[/quote]
Je suis d’accord avec toi, VISSE n’est pas le petit « mouton noir », sur ce forum. Ce qui lui vaut ces remarques pas toujours sympas, c’est certainement le fait qu’il ait tendance à vouloir convaincre que sous prétexte que cette voie normale est largement exposée aux dangers objectifs (séracs) et que devant le peu d’intérêt qu’offre ce 4000 « pour lui » il serait complètement dénué de tous sens d’aller la faire en prenant de tels risques.
Le risque en alpinisme fait parti de « l’essence même de sa propre pratique ». Si il venait à ne plus exister et bien l’alpinisme ne voudrait plus rien dire, nous n’aurions plus qu’à aller chercher d’autres sensations ailleurs.
L’engagement dans une voie, c’est ce qui participe à se construire des souvenirs. L’alpiniste s’aguerrit en apprenant à gérer ses propres angoisses vis à vis de la difficulté et de l’exposition qu’il accepte dans l’instant. Ce qui lui permet (avec le fruit de son expérience), de se projeter sur d’autres itinéraires toujours plus techniques et parfois plus exposés.
Visse si un jour tu changeais d’avis, n’hésites pas à me faire signe, ce sera un grand plaisir de partager une telle ascension à tes cotés. Cordialement, Christian.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
[quote=Visse]Enfin tout ça pour dire en conclusion qu’à mon avis, certains accidents en montagne sont la conséquence d’un manque d’humilité, duquel découle une méconnaissance de certains dangers de la montagne, et que le Tacul en est l’illustration parfaite.
La première démarche de l’alpinisme est de choisir sa course, en connaissance de cause, mais cette connaissance des causes est parfois biaisée et voilée par la perspective d’un sommet vécu comme un trophée, et là le trophée est en apparence bien goûtu et d’apparence tout à fait accessible (je parle du Tacul ou du Dôme en général, pas de l’accident en particulier)[/quote]
Il est clair que beaucoup de gens qui empruntent cet itinéraire facile (ou celui du dôme des écrins par exemple) ne se doutent pas qu’il n’est pas anodin du point des risques d’avalanches. Ceci dit il ne faut pas non plus éxagérer. Des accidents comme celui de dimanche dernier sont heureusement rarissimes (le dernier gros accident similaire dont je me souviens remonte à une quinzaine d’années sur la voie normale des grandes jorasses avec une demi-douzaine de victimes, les accidents récents sur l’itinéraire des grands mulets n’ont fait « que » 3 ou 4 victimes) et je n’ai pas souvenir de sérac tueur sur cet itinéraire depuis longtemps. Personnellement chaque fois que je l’ai emprûnté, je n’ai pas trouvé cet itinéraire particulièrement exposé à des séracs très menaçants (ou alors sur une très courte durée). Apparemment cette année, c’est plus dangereux mais le glacier change d’une année sur l’autre et l’an prochain ce sera peut-être de nouveau plus « raisonnable ».
Les avalanches de plaque sont le principal risque sur cet itinéraire, mais les accidents récents (dont celui de l’an dernier) dont j’ai souvenir sont toujours survenus peu après des chutes de neige significatives (je me souviens qu’il y a 15 ans une énorme plaque était partie spontanément tôt le matin juste avant le passage des premières cordées parties des cosmiques, survenue une heure plus tard, elle aurait sans doute fait bien plus d’une dizaine de victimes). Il « suffit » d’éviter de s’engager trop rapidement après un épisode neigeux significatif pour minimiser sérieusement les risques.
Par bonnes conditions nivologiques (c’est quand même fréquent en été !) et avec un état « normal » du glacier en ce qui concerne les séracs, je ne considère donc pas que cet itinéraire relève de la roulette russe.
Par contre il y a des itinéraires qui relèvent effectivement un peu de la roulette russe, ce sont ceux de la Poire, de la Major et de la Sentinelle Rouge sur le versant Brenva du Mont-Blanc, il ne sont d’ailleurs plus parcourus. J’avais vaguement eu l’envie de faire la Major ou la Sentinelle il y a quelques années mais après avoir vu 2 ou 3 avalanches sur ce versant, je me suis contenté de la Brenva (un peu exposée aussi mais plus raisonnable quand même).
Les Grands Mulets, c’est pareil, je ne les ferais jamais à la montée. il n’y a qu’a skis et à la descente que j’estime le risque acceptable (je recommande d’ailleurs, c’est tellement beau).
Les photos de carrauxe, c’est le couloir du gardien au grand combin je suppose. Pareil, cet itinéraire est réputé moins dangereux que le corridor mais j’ai quelques doutes quand même. Je l’ai emprunté une fois, mais à skis et à la descente (guère plus de 10-15 minutes sous le sérac) après être monté par le versant sud. Je crois que je n’y retournerai pas (sauf peut-être si le sérac devient moins impressionant), en tout cas y retourner plusieurs fois, j’appelle ça tenter le diable.
Salut Michel,
Je te rassure sur les 1700m de dénivellation de cette course nous étions complètement seul, et pas de souci de téléphérique dans ce massif il n’y en n’a pas, depuis le bas cela nous fait 2800M de dénivellations, alors effectivement y a moins de monde qu’Tacul et le sommet et moins prestigieux aussi
Et pour Carpe Diem, mon second de cordée et un as de la photo il arrive à en faire sans s’arrêter, alors tu vois on ne peut pas vraiment dire que l’on sait poser, non on ne pas dire serein, mais conscient du risque.
Elie
Oui bonne réponse, tu est monté depuis la cabane Valsorey par la face sud, c’est un bon choix par de bonne conditions, la voie la plus sûr pour le Grand Combin, reste quand même l’arête du Meitin en été.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Oui début Mai avec de super bonnes conditions, c’était parfait, super souvenir. L’arête du Meitin, c’est l’arête Est ? Ca se fait aussi à la descente ?
Posté en tant qu’invité par gloubi:
[quote=CDB]Le risque en alpinisme fait parti de « l’essence même de sa propre pratique ». Si il venait à ne plus exister et bien l’alpinisme ne voudrait plus rien dire, nous n’aurions plus qu’à aller chercher d’autres sensations ailleurs.
L’engagement dans une voie, c’est ce qui participe à se construire des souvenirs.[/quote]
C’est TA conception de la montagne. ( que pas mal partagent , certes ) Mais pas celle de tout le monde : perso, si il n’y avait pas de dangers objectifs, je ferai autant de montagne… et même beaucoup plus.
Ca ne me fait pas bander de me promener sous les séracs, de grimper sur du rocher pourri. Ce que j’aime, c’est aller dans des beaux endroits, par des belles voies, c’est de me lancer des défis sportifs. Pas de me faire peur.