Avalanche au Mont Blanc du Tacul le 24 août 2008

#41

ça n’est en tout cas pas du tout ce que j’ai dit…

Simplement il faut se rendre à l’évidence, la voie normale du Tacul est cette année (encore) très exposée aux séracs.
Il ne faut donc pas s’étonner lorsqu’un accident survient et encore moins invoquer la fatalité. En y passant au début du mois je me suis dit « c’est certain que cette année il va y avoir un carton » … et cela aurait pu se produire au moment précis où je me disais cela. J’y suis passé à la descente et sans avoir vu l’itinéraire de près auparavant. Franchement, si j’avais su que c’était aussi dégueulasse j’aurai choisi une autre option de descente.

#42

Je m’étonne sur un fait, ils ont dit à la télé que le Tacul était en excellentes conditions; ça me parait un peu bizare parce qu’il avait quand même pas mal neigé durant la semaine avant (j’étais à Vallorcine et tous les sommets étaient sacrément platrés) et la nuit de vendredi à samedi. Pour un sommet réputé avalancheux je sais pas si c’est le top, chute de sérac mis à part. :expressionless:

#43

Il me semble que cette courte interdiction a été faite pour ne pas gêner le travail de secouristes.

#44

[quote=SiberAurel]:frowning: ça refroidit, on doit y aller samedi prochain !
Une pensée également aux familles…[/quote]
Pareil, j’y vais avec un pote vendredi pour tenter le sommet samedi …
Grosse pensée aux familles des alpinistes…!

#45

C’est un coin dangereux où il y a des accidents tous les ans. Le meilleur moyen d’y échapper est de ne pas y aller.
Mais chacun fait comme il veut. Le point important est d’en être informé. Après, chacun prend ses responsabilités.
Il est à noter tout de même que pas mal de victimes portaient des arva, ce qui semble une précaution indispensable dans ce genre de course en été. On ne voyait pas ça il y a quelques années. L’idée de porter un arva en été dans ce genre de course progresse donc. C’est important.

#46

Posté en tant qu’invité par françois1542:

[quote=Jette 2 L’Huile]très dommage que MAM en profite pour montrer sa gueule à la télé, en faisant de grands sourires aux chevets des blessés.
8 disparus, y’a pas de quoi sourire pourtant ![/quote]
si elle n’était pas venue on l’aurait aussi critiquée
il faut savoir…

#47

Posté en tant qu’invité par David P2:

](très dommage que MAM en profite pour montrer sa gueule à la télé, en faisant de grands sourires aux chevets des blessés.)

]Il parait que Segolene est venue donner un coup de main aux secouristes avec l’echarpe blanche du Dalai Lama…

#48

Je rejoins tout à fait François sur ce point.
Le plus dramatique dans cet accident, c’est le fait que les alpinistes concernés n’avaient pas pris de risque particulier si ce n’est celui de vouloir gravir une montagne par une voie réputée exposée aux chutes de séracs. Mais si on fait le rapport entre ceux qui empruntent cet itinéraire tous les ans et le nombre de tués/blessés, cela reste minime… La probabilité de se faire prendre reste tout de même assez faible et un glaciologue même ne peut déterminer précisément la date ou l’heure d’une chute de séracs (sauf quelques minutes peut-etre avant qu’ils ne tombent… et encore !). Ces gens étaient partis parmi les premiers, portaient des arva, autant de signes qui peuvent laisser penser qu’ils savaient parfaitement ce qu’ils faisaient. Petit hic : la montagne en a décidé autrement et ils se sont retrouvés au mauvais endroit au mauvais moment. Le sérac aurait pu tomber 30 minutes ou une heure plus tard et il y aurait eu 30 morts ? Il aurait pu tomber une heure plus tôt et il n’y aurait eu aucun blessé ni tué. Rien à dire… et dériver sur la gratuité ou non des secours, la régularisation des accès dits exposés ou non me parait déplacer. Certes, il faut y réfléchir mais pas uniquement au moment des accidents, et j’ose encore croire qu’en montagne, chacun est libre de choisir sa voie même si elle lui parait exposée, à partir du moment où ses compagnons de cordée sont en accord avec lui et prêts à prendre les mêmes risques.
La vie est peu de choses, notre société sur-sécuritaire et sur-sécurisée tend à l’oublier et la montagne, au delà des nos prétentions et de nos précautions, le rappelle sans cesse, malheureusement…

Tout mon soutien aux familles, aux proches, aux amis des victimes…
Un prompt rétablissement aux blessés…

Le Mont-Blanc est un symbole pour beaucoup… et le restera quoi qu’on en dise. A chacun de décider si c’en est un pour lui…

#49

Posté en tant qu’invité par Bobby:

Les conditions de neige et meteo etaient bonnes, c’est seulement la faute a « pas de chance » chaque fois que l’on s’expose a une chute de serac il y a un risque, c’est comme ça, sinon il faut eviter de faire de l’alpinisme et se limiter a la rando…quoique en rando le nombre de mort est encore plus important…alors le mieux c’est peut etre de rester a la maison ??

#50

Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:

[quote=Hugues725]Ces visites de compassion n’ont bien sûr aucune utilité concrète sur le terrain, c’est juste de la « com », mais de la « com » nécessaire pour signifier qu’on est pas insensible à ce qui s’est passé. Il est possible que MAM n’ait pas été très performante dans cette opération « com » (je n’ai pas vu le reportage) mais l’intention était bonne, c’est le principal.

.[/quote]
C’est beau…
Quels philanthropes ces politiques. Dire qu’on les critique, alors qu’au fond ils ne pensent qu’à aider les gens, quitte à sacrifier leur vie personnelle. Un dimanche en plus, jour du seigneur.
Quelle devouement pour leur pays, quelle abnégation !

#51

Les conditions de neige et meteo etaient bonnes, c’est seulement la faute a « pas de chance » chaque fois que l’on s’expose a une chute de serac il y a un risque, c’est comme ça, sinon il faut eviter de faire de l’alpinisme et se limiter a la rando…quoique en rando le nombre de mort est encore plus important…alors le mieux c’est peut etre de rester a la maison ??[/quote]
Un petit apparté : le Quid indique le même nombre d’accidents en rando qu’en alpinisme (une 50aine en moyenne par an en France). Or, le nombre de randonneurs est 100 fois plus élevé ==> L’alpi est donc 100 fois plus dangereux que la rando.

#52

[quote=Sofie]Je rejoins tout à fait François sur ce point.
Le plus dramatique dans cet accident, c’est le fait que les alpinistes concernés n’avaient pas pris de risque particulier si ce n’est celui de vouloir gravir une montagne par une voie réputée exposée aux chutes de séracs. Mais si on fait le rapport entre ceux qui empruntent cet itinéraire tous les ans et le nombre de tués/blessés, cela reste minime… La probabilité de se faire prendre reste tout de même assez faible et un glaciologue même ne peut déterminer précisément la date ou l’heure d’une chute de séracs (sauf quelques minutes peut-etre avant qu’ils ne tombent… et encore !). Ces gens étaient partis parmi les premiers, portaient des arva, autant de signes qui peuvent laisser penser qu’ils savaient parfaitement ce qu’ils faisaient. Petit hic : la montagne en a décidé autrement et ils se sont retrouvés au mauvais endroit au mauvais moment. Le sérac aurait pu tomber 30 minutes ou une heure plus tard et il y aurait eu 30 morts ? Il aurait pu tomber une heure plus tôt et il n’y aurait eu aucun blessé ni tué. Rien à dire… et dériver sur la gratuité ou non des secours, la régularisation des accès dits exposés ou non me parait déplacer. Certes, il faut y réfléchir mais pas uniquement au moment des accidents, et j’ose encore croire qu’en montagne, chacun est libre de choisir sa voie même si elle lui parait exposée, à partir du moment où ses compagnons de cordée sont en accord avec lui et prêts à prendre les mêmes risques.
La vie est peu de choses, notre société sur-sécuritaire et sur-sécurisée tend à l’oublier et la montagne, au delà des nos prétentions et de nos précautions, le rappelle sans cesse, malheureusement…

Tout mon soutien aux familles, aux proches, aux amis des victimes…
Un prompt rétablissement aux blessés…

Le Mont-Blanc est un symbole pour beaucoup… et le restera quoi qu’on en dise. A chacun de décider si c’en est un pour lui…[/quote]
ENFIN un message et une vision objective que je partage totalement.

#53

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

Et donc que la rando n’est « que » 100 fois moins dangereuse que l’alpinisme…, eh ben y doit y en avoir un paquet, des clampins sur les sentiers de montagne, parce que franchement j’ai un peu de mal à comprendre qu’on puisse se tuer en rando…

#54

[quote=Hugues725]Circus a écrit:

Un petit apparté : le Quid indique le même nombre d'accidents en rando qu'en alpinisme (une 50aine en moyenne par an en France). Or, le nombre de randonneurs est 100 fois plus élevé ==> L'alpi est donc 100 fois plus dangereux que la rando.

Et donc que la rando n’est « que » 100 fois moins dangereuse que l’alpinisme…, eh ben y doit y en avoir un paquet, des clampins sur les sentiers de montagne, parce que franchement j’ai un peu de mal à comprendre qu’on puisse se tuer en rando…[/quote]
Le sujet n’est pas en accord avec l’accident du Tacul, mais il m’est difficile de ne pas répondre, devant de telles bétises.
Hugues 725, Je suis effaré quand je lis ton post sur les accidents en randonnée. Pour ta gouverne, 50% des secours en montagne, concernent des accidents sur sentiers de randonnée.
Contrairement à ce que tes écris, la randonnée en moyenne montagne, comporte énormément de situations ou le « randonneur moyen » et même expérimenté expose sa vie, bien souvent sans le savoir, à contrario de l’alpinisme(où les dangers sont beaucoup plus visibles).
ex: Sur grandes traversées et ligne de crête, changement de météo rapide"orage" sans que l’on puisse s’échapper forcément, sentier en partie éboulé et offrant un passage " devenu obligatoire" et surplombant une barre rocheuse, pente raide et glissante, névé à traverser souvent sans crampons, chute de pierres « sans casque », brouillard, etc…).
Les gens qui pratiquent le trekking lointain, te diront que ton étonnement est certainement le reflet d’une pratique récente de la randonnée pour toi. Je te ferais remarquer que la corde de randonnée est obligatoire pour un AEM dans son sac (depuis maintenant plusieurs années) afin qu’il puisse sécuriser certains passages délicats et susceptibles d’engendrer des accidents. Enfin bref, encore une fois, il faut réfléchir avant d’écrire des bêtises…

#55

Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:

En voila un chiffre qui veut rien dire !
il faut peut etre relativiser un peu avec le nombre de pratiquants et la gravité des accidents.
Et puis peut etre que les randonneurs ont le portable plus facile que certains alpinistes…
Et on compte aussi les stations de ski dans ton chiffre ?

#56

[quote=Jette 2 L’Huile]En voila un chiffre qui veut rien dire !
il faut peut etre relativiser un peu avec le nombre de pratiquants et la gravité des accidents.
Et puis peut etre que les randonneurs ont le portable plus facile que certains alpinistes…
Et on compte aussi les stations de ski dans ton chiffre ?[/quote]
Je n’entre pas dans ce genre de discussion sur ce post. Pour l’utilisation facile du portable entre « alpis et rando », cela reste à voir… Le ski ne rentre pas dans le pourcentage. Salut

#57

Bon ben des donneurs de leçons et des moralisateurs, il y en aura toujours.

Je ne sais pas si d’autres personnes sur ce forum étaient présentes.
Nous, nous étions au mauvais moment, mais à un endroit « pas si mauvais que cela » et nous avons eu la chance de nous en sortir sans la moindre égratignure. Nous avions rattrapé depuis peu une cordée de 3 italiens et également 5 français. Nous suivions, attendant un profil plus favorable pour passer. Après l’avalanche, nous nous sommes tous relevés indemnes et c’est 2-3 mn plus tard que nous avons réalisé qu’on ne voyait plus aucune trace des cordées devant.

Au retour, nous avons pris sur notre corde 1 russe, qui partait seul mais qui avait quand même un baudrier. Nous avons également ramené un autre étranger, mais qui était parti sans piolet et sans baudrier.
Ceux qui ont disparu avaient pris toutes les précautions, avaient tout fait pour éviter l’accident. Ils avaient le matériel, étaient encadrés, bénéficiaient de conditions météo idéales, …
Ils étaient simplement au mauvais moment au mauvais endroit. Quand je pense à ceux que j’ai ramené, eux avaient vraiment pris des risques.

Oui, il avait neigé peu de temps avant, mais des petites quantités et si seule cette neige était partie dans l’avalanche, le résultat aurait été tout autre. Les conditions étaient vraiment bonnes (hormis l’exposition aux chutes de séracs). Cela m’a été confirmé par les gendarmes du PGHM à qui j’ai exposé mes doutes sur les risques pris.

Pour une fois, la presse n’a pas fait d’acharnement et les articles parus me semblent assez objectifs.
Il ne semble alors pas utile que des polémiques soient lancées par des alpinistes eux même.

Parmi les conclusions que je tire de cet accident, je retiendrais l’importance du casque (de retour au refuge, le mien était rempli de neige tassée), le piolet permet un ancrage contrairement au baton (5 mn avant, nous étions dans une partie moins raide et mon piolet était coincé sur le sac).
Désormais, je me questionne sur l’ARVA : oui, mais sans pelle et sans sonde son utilité me semble assez réduite à la recherche des corps.

Ces lignes ne valent que comme simple témoignage et ne sont là ni pour lancer des polémiques ni pour donner des leçons.

Bon courage aux familles touchées par cet accident et bon rétablissement aux blessés.

A bientôt en montagne

#58

Merci pour ces précisions, les conditions étaient donc réellement bonnes.
Nous allons passer là bas dimanche, le fait qu’il y ait eu cet accident ne change rien et n’enlève pas les risques. Nous aurons une grosse pensée à ceux qui y sont encore… et la gorge serrée je pense
:confused:

#59

Quand je parle d’arva, il est bien évident qu’il faut entendre arva-pelle-sonde (APS). C’est un ensemble indiscociable.

#60

Les conditions de neige et meteo etaient bonnes, c’est seulement la faute a « pas de chance » chaque fois que l’on s’expose a une chute de serac il y a un risque, c’est comme ça, sinon il faut eviter de faire de l’alpinisme et se limiter a la rando…quoique en rando le nombre de mort est encore plus important…alors le mieux c’est peut etre de rester a la maison ??[/quote]
Justement non, ce n’est pas la faute à « pas de chance », c’est le fait que plusieurs vies humaines s’exposent à des risques connus et réputés dans ce secteur. Evidemment, c’est le propre de l’alpi, mais le truc qui m’agace, c’est de lire que la montagne est cruelle…non, la montagne est dangereuse, et est un milieu à priori hostile à la présence de l’homme. Après ça, chacun sait qu’évoluer sous la menace des séracs fait partie d’une prise de risque hasardeuse.