Posté en tant qu’invité par bibibubu:
bien triste, c’est vrai. condoléances aux familles…
ca doit etre terrible d’etre secouriste et de se sentir si impuissant dans des cas pareils…
comme disait un : la montagne ça vous gagne… et parfois on perd.
Posté en tant qu’invité par bibibubu:
bien triste, c’est vrai. condoléances aux familles…
ca doit etre terrible d’etre secouriste et de se sentir si impuissant dans des cas pareils…
comme disait un : la montagne ça vous gagne… et parfois on perd.
Bonjour à tous. C’est une très mauvaise nouvelle pour les victimes, leurs familles et tous les amoureux de la montagne. Ce n’est pas la première fois et malheureusement pas la dernière mais quelle est la solution ? Sur cet itinéraire, il y a un plomb tous les 2 à 4 ans, quasiment de la même ampleur, le dernier c’était il y a 3 ans, plus tôt dans la saison (fin juillet) sur un départ le long du rocher sur la gauche du glacier. Je devais y emmener une débutante, le lendemain du jour ou c’est tombé et depuis, rien ne s’est passé. Compte tenu de la fréquentation sur cet itinéraire facile et plutôt d’initiation, le risque restera toujours très présent. N’empèche que cette face, c’est quand même la roulette russe.
Ciao aux victimes, à plus tard et mille soutiens aux familles.
La montagne nous attire et parfois nous garde…
…sachons rester humbles en toutes circonstances.
Condoléances aux familles, aux proches. Courage aux secouristes.
« Pour vivre il faut risquer ».
J’assimile un peu le Mont Blanc du Tacul au Dôme des Ecrins.
Ce sont deux courses techniquement très abordables, très fréquentées et qui attirent aussi du monde pour le dépassement des 4000 mètres.
La présence de séracs, risque impondérable, sur chacune de leur voie normale rend ces deux courses périlleuses.
La seule chose envisageable pour réduire le risque d’avalanche (non provoqué par la chute de séracs), important au Tacul, peut être de renoncer tout simplement après chaque chute de neige significative.
[quote=Hydra]J’assimile un peu le Mont Blanc du Tacul au Dôme des Ecrins.
Ce sont deux courses techniquement très abordables, très fréquentées et qui attirent aussi du monde pour le dépassement des 4000 mètres.
La présence de séracs, risque impondérable, sur chacune de leur voie normale rend ces deux courses périlleuses.
La seule chose envisageable pour réduire le risque d’avalanche (non provoqué par la chute de séracs), important au Tacul, peut être de renoncer tout simplement après chaque chute de neige significative.[/quote]
Tout à fait d’accord !!
Ce sont des « business summits » : 4000m, ça fait vendre, surtout quand grâce au téléphérique, la marche d’approche est réduite à la portion congrue. Mais bon, l’attrait et la prestance du seuil des 4000m, c’est un argument vendeur pour notre petite société où il est bon ton de bomber le torse. Et que dire du dôme des Ecrins, qui n’est finalement qu’une antécime et qui est socialement accepté comme un sommet à part entière ??
Sur ces 2 sommets, toujours ces risques que l’on ne peut maîtriser, toujours cette roulette russe.
Est-ce que l’on décompterait le même nombre de victimes régulières si ces sommets n’atteignaient pas l’altitude de 4000m ??
désolé pour la provoc’ mais il ya un truc qui me dérange à voir que chaque année, au même endroit, pour les mêmes raisons, les mêmes drames se jouent sans cesse !
En matière d’avalanche et serac la voie normale du Tacul n’est pas un inconnue…
Il y a 20 ans ca a été mon premier 4000 et j’entends encore la voix de notre moniteur UCPA:
« le Tacul c’est une roulette russe. »
En gros cette face et une face a 4 morts/ans.
Cela suffit pour etre declarer un « no-go » ou cela ne suffit pas ?
[quote=floriano]En matière d’avalanche et serac la voie normale du Tacul n’est pas un inconnue…
Il y a 20 ans ca a été mon premier 4000 et j’entends encore la voix de notre moniteur UCPA:
« le Tacul c’est une roulette russe. »
En gros cette face et une face a 4 morts/ans.
Cela suffit pour etre declarer un « no-go » ou cela ne suffit pas ?[/quote]
+1 pour un « no go » si c’est juste pour le sommet lui-même.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
4 morts/an, c’est peut-être un peu exagéré mais c’est effectivement de cet ordre là. Ca doit faire un taux de mortalité de l’ordre de 1/1000, pas négligeable mais pas non plus la roulette russe.
Visse, l’an dernier, il y a eu aussi une avalanche meurtrière. C’était une avalanche de plaque survenue après une période de mauvais temps et des chutes de neiges significatives. Des personnes avisées et prudentes pouvaient dans ces conditions estimer préférable de renoncer à cet itinéraire dès le retour du beau.
L’avalanche de dimanche dernier était par contre une avalanche de sérac totalement imprévisible, il n’y avait pas eu de grosses chutes de neige laissant présager une avalanche de plaque. Il n’y avait pas d’imprudence caractérisée à faire cet itinéraire dimanche dernier.
De plus cette face ne tue heureusement pas chaque année.
Restons calme et respect aux victimes.
En ce qui concerne la visite de MAM, il me semble qu’elle ne s’imposait pas nécessairement mais l’expérience montre que les dirigeants d’un pays peuvent difficilement se passer de faire preuve de compassion aux victimes lors d’accidents significatifs quels qu’ils soient (accidents de la route majeurs, inondations, incendies,…). C’est particulièrement vrai dans des cas comme celui qui a couté la vie à 7 ou 8 militaires en Afghanisitan la semaine dernière.
Ces visites de compassion n’ont bien sûr aucune utilité concrète sur le terrain, c’est juste de la « com », mais de la « com » nécessaire pour signifier qu’on est pas insensible à ce qui s’est passé. Il est possible que MAM n’ait pas été très performante dans cette opération « com » (je n’ai pas vu le reportage) mais l’intention était bonne, c’est le principal.
Encore une fois, restons calme et prions pour les victimes …et aussi pour qu’à l’avenir les séracs aient de préférence le bon goût de ne pas attendre la présence d’alpinistes en-dessous d’eux pour s’écrouler (sic).
Effectivement, respect aux victimes. Mais quand des accidents récurrents se produisent régulièrement sur les même itinéraires, place à la réflexion. Y aurait-il autant de victimes sur le Tacul s’il y avait le téléphérique ?? Le Tacul pour lui-même c’est une course que je trouve dénuée de sens (par la VN), mais ça n’engage strictement que moi. Certes, une avalanche de sérac est tout à fait imprévisible et les meilleurs peuvent se faire piéger, mais quand sur une course facile mais expo il y a une centaine de personnes sur l’itinéraire, statistiquement, les accidents sont inévitables.
Posté en tant qu’invité par brize08:
Oué enfin quand tu le regardes versant bonnepierre, tu comprends pourquoi le dome est considéré comme un sommet à part entière.
Etant donné l’heure de l’accident (3h00 du matin), les victimes n’allaient certainement pas au tacul, mais faisaient la traversée des 3 mt blancs, ce qui n’est quand meme pas la meme course. Il faut bien sur passer par l’épaule du tacul pour la réaliser.
J’avoue avoir du mal à comprendre, tu parles du télé de l’aiguille du midi et donc de la facilité à aller sur une telle voie normale? (J’ai un peu l’impression que c’est ce que tu avances qui est dénué de sens) et non le fait d’aller faire cette face nord. Pour certains, ce sommet par cet itinéraire, est une façon d’approcher ce genre de course en neige, avant d’aborder d’autres courses, plus longues dans le massif du Mont-Blanc. Ce qui est peut-être dénué de sens est le fait d’aller faire cette course, quand le nombre d’alpinistes est trop important sur la trace de la voie normale.
En l’occurrence ce n’était pas le cas le jour de l’accident et bien malin celui qui aurait deviné que cela allait descendre à cette heure de la nuit. ce n’est simplement pas de chance pour les alpinistes victimes dans ce genre de situation et n’engage en rien la responsabilité des « Leader » ayant pris la décision d’aller faire le mont-Blanc, certainement, par la traversée "donc en commençant par le Tacul.
Alors je pense, une fois de plus qu’il est grand temps d’arrêter pour certain de délirer gratuitement sur des faits dont ils ne sont pas témoins.
VISSE, n’es-tu jamais allé faire cet itinéraire? Si ce n’est pas le cas, je te conseille d’aller le faire, il est très beau… Cordialement.
Je trouve déplacé la volonté de certains dans ce débat de réfléchir aux conditions d’accès à cette voie/bosse.
L’alpinisme est une activité de liberté où chacun est libre de choisir le dégré de risque qu’il accepte, bref, le pourcentage de « roulette russe » avec lequel il veut bien jouer.
En ce sens, je trouve totalement anormal que le maire de Cham’ se soit fendu d’une interdiction d’ascension. C’est aux sauveteurs d’estimer s’ils souhaitent faire un secours ou non. Mais c’est là un autre débat.
Je ne me sens pas le droit de trancher par un avis définitif s’ils ont eu raison ou non d’être là à ce moment-là. Leur degré de passion n’est pas le même que le mien, ainsi que très certainement leur estimation de la dangerosité de la section.
Je n’aurais certainement pas fait le même choix qu’eux mais je me sens en totale empathie avec eux et cet accident me paraît surtout le fruit de la fatalité.
Posté en tant qu’invité par Eric_Toulon:
Un article navrant sur France Info : http://www.france-info.com/spip.php?article177262&theme=9&sous_theme=184
[…]Toute la question est donc de savoir comment réguler l’accès au Mont-Blanc, tout en préservant l’espace de liberté que constitue la haute montagne : installer un système de « permis payant » comme pour le K2 dans l’Himalaya ? Personne n’y songe sérieusement. Présenter aux victimes la facture des secours pour responsabiliser les alpinistes par l’argent ? Une loi avait été votée en 2002 pour permettre aux communes de le faire. Le texte a été vite enterré par un décret ministériel.
Ceux qui ont donc déjà longuement réfléchi à la question n’ont trouvé que des mauvaises réponses. A la grande satisfaction des partisans du statuquo actuel (un secours pris en charge par la solidarité nationale, quelque soit son prix et quelque soit le degré de responsabilité ou d’inconscience de la personne secourue) : guides, commerçants et élus qui se partagent le « pactole » du Mont-Blanc. Sans oublier l’Etat qui prend sa part du gâteau à travers la Compagnie du Mont-Blanc, qui gère de nombreuses remontées mécaniques dans le massif.
Je crois qu’il serait bon de leur envoyer un message pour leur expliquer que remettre en question le secours en montagne c’est remettre enquestion tous les secours. Pourquoi payer une opération pour un cancer chez un fumeur ? pourquoi payer un pontage à quelqu"un qui n’aurait jamais fait de sport ? pourquoi secourir un automobiliste accidenté pour cause de vitesse excessive ? Une opération de la main pour un doigt coupé avec une scie sauteuse ?? etc…
Attention à ne pas tout melanger … le secours est gratuit (sauf ca particulier), mais pas les frais medico qui vont derriere, et sur ces derniers tout le monde n’est pas la même enseigne en fonction de son statut, ses assurances, mutuelle and co !
Je viens d’apprendre que parmi les victimes se trouvaient Tony Kehrli, le jeune guide / gardien de la cabane Gauli dans l’Oberland que les fanas de ski-alpinisme en Suisse connaissent surement. On était passés là-bas en mai dernier avec un super accueil (il était monté juste pour 7 personnes sur 2 jours, quand on connait la complexité de l’accès…). Une grosse boule dans la gorge pour moi.
j’y suis passé à la descente il y a 3 semaines (en rentrant de l’éperon de la tournette) et j’ai vraiment trouvé la face très très exposée au séracs et donc très dangereuse, même à la descente où l’on passe pourtant nettement plus vite. C’est bien connu que les séracs peuvent tomber n’importe quand et donc que d’y être à 3h du matin ne change rien au problème. En tout cas je me suis dit que dans l’état de la face je n’envisagerai pas de la remonter et je me suis fait la réflexion que si j’étais guide je n’irai surtout pas là (et pourtant il y en avait ce jour là un grand nombre). Il a fallu de (trop) nombreux accidents pour que le passage par les grand mulets soit à peu près abandonné en été, combien en faudra t il pour qu’il en soit de même avec le tacul?
Mes amitiés aux familles des victimes.
le proto.
[quote=CDB]J’avoue avoir du mal à comprendre, tu parles du télé de l’aiguille du midi et donc de la facilité à aller sur une telle voie normale? (J’ai un peu l’impression que c’est ce que tu avances qui est dénué de sens) et non le fait d’aller faire cette face nord. Pour certains, ce sommet par cet itinéraire, est une façon d’approcher ce genre de course en neige, avant d’aborder d’autres courses, plus longues dans le massif du Mont-Blanc. Ce qui est peut-être dénué de sens est le fait d’aller faire cette course, quand le nombre d’alpinistes est trop important sur la trace de la voie normale.
En l’occurrence ce n’était pas le cas le jour de l’accident et bien malin celui qui aurait deviné que cela allait descendre à cette heure de la nuit. ce n’est simplement pas de chance pour les alpinistes victimes dans ce genre de situation et n’engage en rien la responsabilité des « Leader » ayant pris la décision d’aller faire le mont-Blanc, certainement, par la traversée "donc en commençant par le Tacul.
Alors je pense, une fois de plus qu’il est grand temps d’arrêter pour certain de délirer gratuitement sur des faits dont ils ne sont pas témoins.
VISSE, n’es-tu jamais allé faire cet itinéraire? Si ce n’est pas le cas, je te conseille d’aller le faire, il est très beau… Cordialement.[/quote]
Mais justement, c’est un sommet technquement idéal pour s’initier à de plus grandes courses, mais tout bien pesé, prendre autant de risques au stade de l’initiation, je trouve ça déraisonnable. Il y a quantité de courses moins dangereuses pour s’initier. Spécialement, j’ai un collègue qui me sollicite pour qu’on aille là-haut, uniquement pour l’attrait des 4000m faciles. Y aurait-il autant de cordées s’il fallait partir de Chamonix à pied ? M’enfin, j’avoue que j’ai une petite dent contre le téléphérique, je ne l’ai jamais utilisé, je ne dis pas que je ne l’utiliserai jamais, mais si possible je me tourne vers d’autres horizons (ça n’engage encore une fois que ma sensibilité). Perso, je ne monterai là-haut que si c’est dans le cadre de la traversée des 3 monts (je ne savais pas que l’accident s’était produit si tôt, mais bon, pour une chute de séracs, ya pas d’heure optimale).
Cordialement également et sans agressivité mais juste une vive interrogation sur les circonstances humaines de ces drames au Tacul.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
C’est clair que sans le téléphérique, il y aurait beaucoup moins de monde sur cet itinéraire, donc beaucoup moins d’accidents. Mais ce serait quand même accessible par le refuge du Requin et la vallée blanche (où beaucoup tomberaient dans des crevasses…).
Maintenant le téléphérique il est là et on va pas le démonter, donc il faut faire avec…
Sincères condoléances aux familles et prompt rétablissement aux blessés…
Je rejoins l’avis de Circus « L’alpinisme est une activité de liberté où chacun est libre de choisir le dégré de risque qu’il accepte, bref, le pourcentage de « roulette russe » avec lequel il veut bien jouer. »
Il me semble que la remise en question de tous les acteurs (clients, guides, passionnés…) à chaque drame n’est pas constructif, dès lors qu’on s’émerveille sur les exploits (alpinisme, vitesse, records en tous genres…) lorsqu’il ne se passe aucun accident.
Toute pratique, quelle qu’elle soit, génère un risque.
Je suis néophyte, et lorsque des personnes disent qu’il faut interdire l’accès à tel sommet qu’ils ont eux-mêmes gravis, je ne suis pas d’accord.