[quote=« csv, id: 1814716, post:40, topic:161931 »]
A partir du moment où il y a une enquête en cours, se tourne-t-on du côté des victimes quand on souhaite des renseignements précis, contrôlés et vérifiés ?
Ce n’est certainement pas à eux de se prononcer pour se lancer dans l’interprétation de l’accident.[/quote]
Oui, Chut !
Faisons surtout confiance au Dauphiné Libéré et à France-3 Alpes, plutôt, ils sont plus au courant que le CAF d’Albertville…
Et c’est le Dauphiné qui est chargé de l’enquête ?
[quote=« Florence B, id: 1814657, post:33, topic:161931 »]Quelques extraits du CR de l’AG de la FFCAM en janvier 2015 :
A propos de l’assurance (sinistres = accidents de toutes sortes reportés à l’assurance)
[quote]Le bilan annuel comptabilise tous les sinistres survenus sur une saison. […] les sports de neige enregistrent le plus grand nombre d’accidents avec, pour 2013-2014, 318 accidents en pratique individuelle et 54 accidents en pratique encadrée. L’escalade est également touchée avec 54 accidents en pratique encadrée et 90 accidents en pratique individuelle. La randonnée vient ensuite et est suivie de l’alpinisme, qui présente 74 accidents en pratique individuelle et 19 accidents en pratique encadrée. […]
Décès par famille d’activité. L’alpinisme arrive en tête avec 6 décès sur la saison passée, tous survenus en pratique individuelle. Le ski de randonnée présente 5 décès, dont 3 en pratique encadrée et 2 en pratique individuelle. La randonnée présente 4 décès, et l’escalade, 3, dont 2 en pratique encadrée et un en individuelle[/quote]
Je n’ai pas vraiment trouvé de chiffres à propos des activités au niveau de la fédé, mais dans mon club (200 adhérents environ), en 2013-2014, c’est 55 sorties pour 580 participants toutes activités confondues et 23% pour les sports de neige. Si je considère qu’on est un club représentatif, pour 80 000 adhérents au total, ça ferait 230 000 participations lors de sorties dont 52900 lors de sorties de sports de neige donc 0.1% d’accidentés en sorties collectives pour les sports de neige.
Après, ça reste des stats…[/quote]
À mon avis sur les 80 000 adhérents au CAF, il y en a au moins la moitié qui ne font jamais de sortie avec le CAF… Donc les statistiques…
Parce que tu crois que sur les 200 adhérents de mon club on voit tout le monde aux sorties?
Il y en a qui ne viennent que pour l’escalade en SAE, d’autres qui prennent la licence juste pour les réductions en refuge ou d’autres encore juste pour avoir une assurance… Donc je ne sais pas si on est représentatif de l’ensemble des clubs au niveau français, notamment la répartition entre les activités et le taux de participation aux sorties, mais ça a le mérite de donner une idée.
C’est un problème à mon sens. Le CAF, pour autant que je le sache, ne donne pas de consignes ou de limitations quant au nombre de participants qu’un de leurs encadrants peut emmener. Les professionnels sont encadrés de ce côté là : même les guides y sont très sensibilisés par un nombre de fait lié à l’état de l’art de la pratique qui vaut jurisprudence. Même les scouts ont leurs propres limitations !
Les encadrant de la FFME, je ne sais pas.
[quote=« Florence B, id: 1814782, post:44, topic:161931 »]
Parce que tu crois que sur les 200 adhérents de mon club on voit tout le monde aux sorties?
Il y en a qui ne viennent que pour l’escalade en SAE, d’autres qui prennent la licence juste pour les réductions en refuge ou d’autres encore juste pour avoir une assurance… Donc je ne sais pas si on est représentatif de l’ensemble des clubs au niveau français, notamment la répartition entre les activités et le taux de participation aux sorties, mais ça a le mérite de donner une idée.[/quote]
Ben non justement, c’est pour ca que je dis que tes stats sont bidons…
J’ai eu une licence CAF pendant 10 ans sans jamais faire une seule sortie CAF.
[quote=« pedro26, id: 1814717, post:41, topic:161931 »]
[quote=« csv, id: 1814716, post:40, topic:161931 »]
A partir du moment où il y a une enquête en cours, se tourne-t-on du côté des victimes quand on souhaite des renseignements précis, contrôlés et vérifiés ?
Ce n’est certainement pas à eux de se prononcer pour se lancer dans l’interprétation de l’accident.[/quote]
Oui, Chut !
Faisons surtout confiance au Dauphiné Libéré et à France-3 Alpes, plutôt, ils sont plus au courant que le CAF d’Albertville…[/quote]
Pedro, tu éspères quoi de l’analyse de cet accident ?
Tu trouveras des paquets d’analyses ds les CR de l’ANENA, et tu peux aussi creuser les fiches accidents de C2C, interroger leurs auteurs, etc…
Pas de mort, donc moins d’émotion, dc + facile à analyser
Qu’est ce que ca t’apportera de plus d’analyser un accident où il y a eu un décès ?
Ta phrase est biaisée parce que tu mélanges le CAF (en tant que fédération, c’est à dire la FFCAM) et chaque club. La FFCAM ne limite pas le nombre de participants par partie, elle ne dit même pas que l’encadrant d’une sortie doit être breveté. Par contre chaque CAF peut imposer ses règles et c’est ce qui se fait en général : ça concerne la qualification de l’encadrant, le matériel de chaque participant, le nombre de partipants, etc.
Plus facile à analyser les conditions de l’avalanche parce qu’il n’y a pas de mort ?
Ah… Parce que malheureusement il y a eu un décès lors de cette avalanche (c’est bien regrettable), alors du coup, on a pas le droit d’en parler ?
Pourquoi ? C’est tabou, du coup, cette avalanche ?
Ça justifie le silence du CAF d’Albertville ?
Pourquoi ?
Pour ma part je pense que contrairement à C2C, on peut parler de tout incident et accident en montagne, y compris s’il y a eu des blessés et des morts (et j’en ai malheureusement eut moi aussi dans ma famille, cela ne m’empêche pas d’en parler).
Heureusement qu’on a le Dauphiné Libéré et France3 Alpes, alors… 
Car chez les montagnards, c’est l’omerta totale !
CHUUUUTTT !
Les messages en question n’ont pas été supprimés mais déplacés dans un autre forum plus approprié
/viewtopic.php?pid=2163376
Et cela a déjà été précisé ici :
Par ailleurs il serait bon de prendre en compte le fait que le CAF d’Albertville n’a pas choisi Camptocamp pour communiquer au sujet de cet accident.
Ils l’ont fait sur leur site:
[quote]Mardi 23 février, les encadrants et participants de notre club ont été touchés par un accident tragique lors d’un raid en ski de montagne dans le QUEYRAS à CEILLAC.
La montagne est notre passion et souvent oriente nos vies, mais elle sait aussi malheureusement être source de douleur et nous frappe durement parfois.
Dans ces moments, il est important que notre communauté montagnarde soit solidaire pour faire face à la douleur et accompagner les familles et participants.
Pour l’heure, nos pensées vont vers la famille de Nouara et nos amis du ski de montagne.[/quote]
C’est leur choix, respectons-le.
[quote=« ƒranço1s [mod] »|2166040]
C’est leur choix, respectons-le.[/quote]
Merci pour ces infos…
Et un peu de temps, ça coûte quoi???
Oups…! Je m’emporte! mais quand-même, … des fois, …il y a de quoi…!
un article détaillé, par un pro qui est sur place et connait bien le terrain.
http://sebdescimes.weebly.com/blog/analyse-de-lavalanche-du-23-fevrier-a-ceillac
Merci à son auteur pour cette analyse intéressante… et tranchée.
Dommage qu’on n’ait pas plus d’infos sur la gestion du groupe (un seul encadrant pour 23 personnes ? pas de sous-groupes avec des distances ?)
Juste un peu gêné par le sous-entendu appuyé et les commentaires sur le fait que le groupe n’avait pas de guide professionnel : le fait de ne pas être guide n’implique pas d’être incompétent en matière de risque d’avalanche ! et les guides sont aussi nombreux à se faire avoir… Toute généralité sur le sujet me parait hasardeuse et vaine.
Assez d’accord, l’aspect « jamais un guide ne se serait fait prendre la dedans » est assez dérangeant, l’analyse est cela dit intéressante.
je dirais plutôt « très dérangeant »
Déjà un bon Guide ne serait pas partis avec 23 personnes à la queue leu leu, ça c’est déjà une certitude …
Tant qu’à parler sans trop savoir ce qui s’est passé exactement il semblerait que leur objectif initial (le col de la Cula) leur aurait été déconseillé ce jour là. Ils se sont peut-être tous rabattus sur le même itinéraire moins expo mais se sont fait piéger quand même. De ce que je sais il y avait 3 encadrants.
Merci pour l’analyse.
Je veux juste rajouter une précision: j’étais la veille dans les cascades à Ceillac (Sombres héros et Y) et la pluie est arrivée vers midi avec il me semble une limite pluie-neige un peu plus haute vers 2200m qui s’est un peu abaissée en fin d’après-midi.
Ensuite, une coulée est partie dans Easy rider le lundi vers midi et aurait pu faire plus de dégâts car il y avait des cordées dedans.
Je ne doute pas de la pertinence de l’analyse, je suis aussi u peu gêné par le fait de traiter d’inconscient qq un pour lequel on n’a aucune explication de ce qu’il a voulu faire. Je préfèrerais que notre professionnel se contente d’écrire qu’il ne comprend pas la raison de tel ou tel choix.
Erreur d’orientation ? Groupe constitué à la dernière minute suite à un imprévu ? Fusion de plusieurs groupes qui se sont retrouvés au même endroit ?..
Et question subsidiaire : les pentes de Chamechaude dépassent les 30% à plein d’endroits autour de la VN.
Et pourtant je vous garantis que par risque 3, on peut y trouver largement plus de 20 personnes - dont sûrement plein de C2Cistes.
Pourquoi ?..