Posté en tant qu’invité par cand1:
Surtout qu’on compte sur des guides pour gérer l’évacuation (l’incendie), l’accès à l’ancien refuge, la gestion du personnel évacue, prévenir les blessures, prendre en charge les éventuels blessés, redescendre tout le monde dans la vallée…
Donc, pompiers dans un premier temps, guide ensuite infirmier puis gardien.
Mmmh, mouais pourquoi pas mettre des pompiers secouristes de montagne du coup ? A la place des guides. On leur laisse combien de % à eux ?
Ben tiens, parce que sa majesté n’en a pas décidé ainsi, pardi! 
Et toi, mécréant qui es-tu pour oser contester ses décisions? 
Pour modérer un peu le « guides bashing » sur ce post, je voudrais juste signaler que ce sont justement 2 guides qui ont signalé cette affaire à l’autorité de la concurrence, et que la plupart des guides se sont largement fait avoir aussi dans ce dossier. Ceux qui étaient favorisés jusque-là n’étaient pas « les guides », mais certaines structures qui les emploient moyennant des commissions sur leurs honoraires.
D’autre part, la collectivité des guides n’a pas plus (ni moins) financé le refuge que n’importe quel autre contribuable français ou européen, ou que d’autres adhérents FFCAM, mais elle a financé seule le système de réservation des places attribuées aux professionnels (alors que les structures favorisées par ces accords aujourd’hui sanctionnés n’ont rien financé du tout). Les guides « rebelles » demandent avant tout de la transparence et de l’intégrité dans la gestion de ce refuge.
[quote=« Flo., id: 1736599, post:7, topic:153835 »]Plutôt d’accord avec Fred de la yaute, mais juste, je me permets de nuancer ça :
Ce n’est pas les adhérents qui ont financé 40% du refuge, mais le CAF. Or, le CAF vit en partie des cotisations, c’est vrai, mais aussi pour une bonne partie de subventions publiques… donc les autres pratiquants non-cafistes ont eux aussi indirectement financé la « part CAF » du refuge.
Oui, je sais, je pinaille…
Il n’en reste pas moins que sur le vrai souci, à savoir la part réservée aux guides, je trouve qu’il y a là une vraie injustice :rolleyes:
M’enfin, en fait moi je m’en fiche de tout ça, je préfère aller bivouaquer en Oisans…[/quote]
[quote=« toulaho, id: 1736937, post:43, topic:153835 »][/quote]
Merci pour cet éclairage. 
En effet, mon post, entre autres, était maladroit, il aurait fallu dire certains guides en parlant des « favorisés ». C’est bien que des guides militent pour plus de transparence et d’intégrité et c’est bien de le rappeler.
Quand il y a un manque de transparence de ce genre, 95% des usagers y perdent, qu’ils soient guides ou amateurs…
Et quelle genre de transparence demandez vous pour les guides « rebelles »?
Les guides « rebelles » sont ils tous ceux (environ 95%) qui n’ont pu avoir d’accords sur les réservations « guides » du refuge?
Transparence sur qui réserve, sur quels critères, par la grâce de qui, avec quelles justifications… transparence aussi dans le cadre de réunions et d’appels d’offres ouverts à tous, sans discrimination. Des trucs simples et légaux, en quelque sorte.
[quote=« OlivierC, id: 1736958, post:45, topic:153835 »]
Et quelle genre de transparence demandez vous pour les guides « rebelles »?
Les guides « rebelles » sont ils tous ceux (environ 95%) qui n’ont pu avoir d’accords sur les réservations « guides » du refuge?[/quote]
Posté en tant qu’invité par Fred de la Yaute:
Pour ma part, il n’y a pas une volonté de « guides bashing ». Je comprends parfaitement que les guides, voir même les structures en question, défendent leurs intérêts (sous entendu dans un cadre légal, cf les remarques de l’Autorité de la Concurrence). C’est tout à fait normal et légitime.
Mais, je ne comprends pas le CAF qui n’a, manifestement, pas défendu les intérêts de ses adhérents. Pourquoi ?
Une réponse de notre président G. Elziere me semble un minimum pour expliquer la gestion calamiteuse de nos intérêts d’adhérent du CAF. Pourquoi le CAF a alloué 59% des réservations aux guides sans une contre-partie financière à la hauteur des recettes financières générées par ces 59% de place ? C’est un marché de dupe ! Pourquoi ?
Et si j’ai bien tout compris, seul les 2 Compagnies des guides de St Gervais et de Chamonix ont pu négocier un pourcentage de réservations sur ce refuge.
Les autres guides, soit énormément n’ont pu être concernés par cette « Offre grand confort de réservations ».
Posté en tant qu’invité par Fred de la Yaute:
Objection :
La lettre n11 des cadres de la FFCAM indique :
[quote]Le coût total de cette opération se monte à 6,5 millions d’euros (5,5 M€ HT). 60% de cette somme seront financés par différents partenaires ; la FFCAM autofinancera à hauteur de 2,5 millions d’euros.
http://www.ffcam.fr/lettre-des-cadres-n11vl.html#.VW8vZEZplG0[/quote]
[quote]Son coût global : 6,5 millions d’euros, dont 40% pris en charge par la FFCAM.
http://www.actumontagne.com/un-joli-coup-de-pouce-pour-le-gouter-article_1325.html[/quote]
Posté en tant qu’invité par cand1:
Cela serait pas mal en effet, je me demande bien pourquoi une telle chose ne peut pas être réalisée…
Ce que je veux dire c’est que l’essentiel de l’opération a été financé par la manne publique française et européenne, et donc par tous les contribuables, alpinistes ou pas, guides ou pas. Nous sommes tous sur un pied d’égalité là-dessus.
De même, la part financée par la FFCAM l’a été en partie grâce à des subventions d’État, et donc aux contribuables.
Enfin, pas mal de guides sont désormais membres de la FFCAM et les places réservées ne le sont pas pour eux seuls, mais pour eux plus 2 clients amateurs par cordée.
Je veux dire également que « les guides » n’ont rien défendu du tout puisqu’ils n’ont été associés à aucune négociation : seules quelques instances (les 2 compagnies citées, le président du SNGM, voire éventuellement la direction d’autres structures commerciales) ont été invités à diverses réunions dont seuls quelques initiés connaissent le nombre, l’objet et le résultat – au-delà du fait que sur la première mouture du système de réservations, les structures commerciales disposaient de 92% des places professionnelles, contre seulement 8% aux guides avec leur clientèle perso qui avaient financé le système et qui sont largement majoritaires chez les pros… C’est de cette injustice éhontée qu’est née la plainte qui a abouti à la saisine de l’autorité de la concurrence.
C’est pour cela que j’estime que tout cela devrait être débattu de façon transparente désormais, pour éviter les erreurs passées. La direction de la FFCAM semble vouloir changer de méthode, tant mieux. Quant à l’absence de réponse de G. Elzière, c’est une constante, semble-t-il.
Oui, tu as raison, le 1er système offrait 92% des places à une poignée de structures commerciales fixant les prix du marché et ponctionnant 20% sur les honoraires des guides embauchés. Le second continuait d’offrir des avantages officiels ou cachés (au prix souvent d’une vraie perversion du système de réservations, par exemple en utilisant des guides comme prête-noms pour réserver en catimini pour les compagnies et autres structures commerciales) mais à un nombre plus restreint de structures (surtout les 2 compagnies incriminées). Et tout ceci sur le fondement d’une directive de sécurité « bidon » et irresponsable édictée par le préfet de Haute-Savoie (ex-dircab de Claude Guéant, soit dit en passant).
[quote=« OlivierC, id: 1736969, post:48, topic:153835 »]Et si j’ai bien tout compris, seul les 2 Compagnies des guides de St Gervais et de Chamonix ont pu négocier un pourcentage de réservations sur ce refuge.
Les autres guides, soit énormément n’ont pu être concernés par cette « Offre grand confort de réservations ».[/quote]
Posté en tant qu’invité par un sou c’est un sou:
La situation actuelle est d’abord le résultat du lobbyng effréné du maire de St Gervais, appliquant le principe « nous ne voulons pas d’autres chiens autour de nos écuelles ». Au départ St Gervais voulait tout simplement la majorité des réservation pour sa compagnie des Guides, au prétexte que le refuge est sur le territoire de leur commune ! Ce qui est évidement impossible juridiquement.
Comme le droit de la concurrence et la jurisprudence interdisent rigoureusement de réserver un avantage à une structure qui ne soit pas justifié par une prestation de cette structure (cf les fameuses « priorité ESF » de nos stations), on a inventé cette histoire de permanence secours des guides pour justifier la sur-réservation en faveur des Guides de St Gervais et de Chamonix, histoire que l’autorité administrative communale lâche un peu la grappe, d’autant qu’elle dispose d’un certain pouvoir de nuisance …
L’occasion de prendre conscience de ce qu’'est devenue la voie normale du Mont Blanc aujourd’hui en terme de marchandisation, et d’abord un enjeu vital pour la profession et très beaucoup de guides.
Je confirme tous ces points… On peut effectivement s’interroger sur l’attitude bien peu républicaine d’un maire, d’une députée et d’un préfet dans cette affaire. Et la FFCAM aurait pu s’enorgueillir d’avoir tapé du poing sur la table face à de tels comportements, plutôt que d’y céder. La vraie « affaire » du Goûter elle est là, et elle illustre bien mieux l’état de notre démocratie que celui de la montagne. Dommage que la presse réduise ça à une petite histoire de « mafia montagnarde »…
[quote=« un sou c’est un sou, id: 1737011, post:53, topic:153835 »]La situation actuelle est d’abord le résultat du lobbyng effréné du maire de St Gervais, appliquant le principe « nous ne voulons pas d’autres chiens autour de nos écuelles ». Au départ St Gervais voulait tout simplement la majorité des réservation pour sa compagnie des Guides, au prétexte que le refuge est sur le territoire de leur commune ! Ce qui est évidement impossible juridiquement.
Comme le droit de la concurrence et la jurisprudence interdisent rigoureusement de réserver un avantage à une structure qui ne soit pas justifié par une prestation de cette structure (cf les fameuses « priorité ESF » de nos stations), on a inventé cette histoire de permanence secours des guides pour justifier la sur-réservation en faveur des Guides de St Gervais et de Chamonix, histoire que l’autorité administrative communale lâche un peu la grappe, d’autant qu’elle dispose d’un certain pouvoir de nuisance …
L’occasion de prendre conscience de ce qu’'est devenue la voie normale du Mont Blanc aujourd’hui en terme de marchandisation, et d’abord un enjeu vital pour la profession et très beaucoup de guides.[/quote]
Dans la mesure où les guides du SNGM sont quasiment tous membre du CAF, on peut dire que le CAF a défendu les intérêts d’une partie de ses adhérents…. puisque selon ta théorie les cotisations ont servi à la construction du refuge, certains guides y ont donc participé au même titre que toi, même si ce ne sont pas les cotises qui l’ont financé comme d’autres te l’ont démontré…
ouais, enfin là c’est une partie infime…
Ce qui aurait aussi pu être logique, c’est de réserver 40% aux adhérents dans le cadre de leur pratique « loisirs » (donc pas avec des clients)…
[quote=« hedera, id: 1737065, post:56, topic:153835 »]ouais, enfin là c’est une partie infime…
Ce qui aurait aussi pu être logique, c’est de réserver 40% aux adhérents dans le cadre de leur pratique « loisirs » (donc pas avec des clients)…[/quote]
La logique voudrait que ce soit le gardien qui gère lui même les résas……CAF ou pas CAF!!!
Posté en tant qu’invité par Fred de la yaute:
[quote=« Dams, id: 1737063, post:55, topic:153835 »]
Dans la mesure où les guides du SNGM sont quasiment tous membre du CAF, on peut dire que le CAF a défendu les intérêts d’une partie de ses adhérents…. puisque selon ta théorie les cotisations ont servi à la construction du refuge, certains guides y ont donc participé au même titre que toi, même si ce ne sont pas les cotises qui l’ont financé comme d’autres te l’ont démontré…[/quote]
Il faut peut être arrêter de raconter des âneries ! Qu’elles est la proportion de guide au CAF ? 0,1 % ! D’autres part, un guide peut toujours aller au Goûter en amateur et donc peut réserver sur les 100% des places alors qu’un amateur ne peut réserver que sur 40% des places.
De toute façons, ca ne change pas le fond : pourquoi le CAF ne défend pas les intérêts de 99.9% de ses adhérents en octroyant 60% des places aux guides sans contrepartie financière à la hauteur du cadeau !!
Pourquoi M. Elziere ?
Posté en tant qu’invité par Fred de la yaute:
[quote=« Dams, id: 1737078, post:57, topic:153835 »]
[quote=« hedera, id: 1737065, post:56, topic:153835 »]ouais, enfin là c’est une partie infime…
Ce qui aurait aussi pu être logique, c’est de réserver 40% aux adhérents dans le cadre de leur pratique « loisirs » (donc pas avec des clients)…[/quote]
La logique voudrait que ce soit le gardien qui gère lui même les résas……CAF ou pas CAF!!![/quote]
La logique voudrait surtout qu’il n’y ait pas 60% des places réservées aux guides. A fortiori sans contre-partie financière à la hauteur des enjeux financiers.
On est tout de même en train de parler de notre argent (adhérent du CAF), de nos impôts et taxes.
Si ce refuge ne doit sévir qu’aux guides, les guides n’avaient qu’à le construire et le gérer.
Je refuse que mon association (CAF) serve des intérêts externes à mon association, de surcroît au détriment des intérêts de nos adhérents.
[quote=« un sou c’est un sou, id: 1737011, post:53, topic:153835 »]La situation actuelle est d’abord le résultat du lobbyng effréné du maire de St Gervais, appliquant le principe « nous ne voulons pas d’autres chiens autour de nos écuelles ». Au départ St Gervais voulait tout simplement la majorité des réservation pour sa compagnie des Guides, au prétexte que le refuge est sur le territoire de leur commune ! Ce qui est évidement impossible juridiquement.
Comme le droit de la concurrence et la jurisprudence interdisent rigoureusement de réserver un avantage à une structure qui ne soit pas justifié par une prestation de cette structure (cf les fameuses « priorité ESF » de nos stations), on a inventé cette histoire de permanence secours des guides pour justifier la sur-réservation en faveur des Guides de St Gervais et de Chamonix, histoire que l’autorité administrative communale lâche un peu la grappe, d’autant qu’elle dispose d’un certain pouvoir de nuisance …
L’occasion de prendre conscience de ce qu’'est devenue la voie normale du Mont Blanc aujourd’hui en terme de marchandisation, et d’abord un enjeu vital pour la profession et très beaucoup de guides.[/quote]
Si ce n’est pas ce qu’on pourrait appeler une « mafia de vallées » je me demande ce que c’est. Enfin bref, je m’en fous un peu vu que je ne pratique plus ces lieux depuis longtemps… et pour cause !