Posté en tant qu’invité par damsgrimp:
Salut à tous,
S’il était encore nécessaire d’en rajouter…
http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=606&id_article=2540
Posté en tant qu’invité par damsgrimp:
Salut à tous,
S’il était encore nécessaire d’en rajouter…
http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=606&id_article=2540
Le feuilleton continue… qu’est-ce qu’on se marre !
Posté en tant qu’invité par Fred de la yaute:
Comme quoi, la mise en concurrence a du bon.
Il reste à éclaircir pourquoi notre fédération, dans laquelle les pratiquants professionnels sont ultra-minoritaires, construit un refuge avec seulement 41% de place pour les pratiquants amateurs (adhérents et non adhérents) !!
J’avoue ne pas trop comprendre.
Les guides n’ont pas financé ce refuge mais bénéficient de 59% des places !!! Pourquoi ? En tant qu’adhérent du CAF depuis 20ans, en tant qu’encadrant-cadre du CAF, je souhaite une réponse du président du CAF.
Bah ! Ce sont des histoires de mafia de vallées.
Le CAF est maitre d’ouvrage, mais le gros des fonds ne vient pas de lui.
Pour se faire un idée, il faudrait détailler le budget par financeur, et voir les demandes des uns et des autres.
Par ailleurs, suite à des pb de sécurité incendie, le CAF a proposé comme solution pour l’instant que la sécurité en cas d’évacuation soit assurée par les guides.
En contrepartie, ceux-ci ont eu droit à des « places en plus »
Posté en tant qu’invité par Fred de la yaute:
[quote=« Paul G, id: 1736583, post:5, topic:153835 »]Le CAF est maitre d’ouvrage, mais le gros des fonds ne vient pas de lui.
Pour se faire un idée, il faudrait détailler le budget par financeur, et voir les demandes des uns et des autres.
Par ailleurs, suite à des pb de sécurité incendie, le CAF a proposé comme solution pour l’instant que la sécurité en cas d’évacuation soit assurée par les guides.
En contrepartie, ceux-ci ont eu droit à des « places en plus »[/quote]
des places en plus ? C’est un doux euphémisme. Les guides disposent de 59% des places dans ce refuge, sans n’avoir rien financé des 6,5 millions d’euro qu’à coûté le refuge.
On n’est pas dans la marge.
Les adhérents du CAF ont financé 40% du coût du refuge et n’ont que 41% des places a partager avec tous les pratiquants non membres du CAF !
Il est manifeste que le CAF a fait un très tres gros cadeau aux guides, au détriment de ses adhérents et de l’ensemble des pratiquants. Pourquoi ?
La question de la sécurité ne sert que de prétexte. Comme l’a indiqué l’Autorite de la Concurence, ca ne justifie pas une telle rémunération en nature et encore moins dans des conditions d’attributions aussi occultes.
Pourquoi M. Le President G. Elziere ?
Plutôt d’accord avec Fred de la yaute, mais juste, je me permets de nuancer ça :
Ce n’est pas les adhérents qui ont financé 40% du refuge, mais le CAF. Or, le CAF vit en partie des cotisations, c’est vrai, mais aussi pour une bonne partie de subventions publiques… donc les autres pratiquants non-cafistes ont eux aussi indirectement financé la « part CAF » du refuge.
Oui, je sais, je pinaille…
Il n’en reste pas moins que sur le vrai souci, à savoir la part réservée aux guides, je trouve qu’il y a là une vraie injustice :rolleyes:
M’enfin, en fait moi je m’en fiche de tout ça, je préfère aller bivouaquer en Oisans…
Il n’y aurait donc aucun membre du caf faisant de la montagne en compagnie d’un guide ?
le caf ne tire-t-il aucun bénéfices de son activité refuge ?
vos arguments sont bizarres quand même.
Le point principal est que les guides locaux se voient attribuer une rente de situation (le % qui leur est attribué) pour l’utilisation d’une infrastructure qu’ils n’ont pas financée.
N’oublions pas que la VN du Mt Blanc n’est pas un itinéraire comme les autres.
Elle est aussi un atout économique pour les collectivités du coin.
Je pense que le gros des financeurs est + intéressé par cet aspect là que par les alpinistes indépendants.
De mémoire, à l’ouverture du nouveau refuge, il n’y avait pas de répartition.
Résultat : de grosse structure se sont empressés de faire les réservation pour bloquer les places, et en qqs minutes avaient tout réservé.
Cette répartition a été négocié depuis (je ne sais pas bien avec qui et comment) pour essayer d’éviter cela.
On peut rassurer Yaute, il n’a sans doute pas mis bcp de ses cotisations ds ce refuge : au pire quelques euros, qu’il retrouvera si cette usine devient bénéficiaire, pour permettre de financer d’autres refuges qui sinon seront abandonnés.
On peut aussi rappeler qu’ils existent d’autres itinéraires pour le MB, et bcp d’autres refuges CAF bcp +, accueillant que cette usine de Hte Montagne.
…et qu’il existe aussi plein d’endroits ou on peut bivouaquer sans avoir à s’emmerder avec tout ça.
…et que ce refuge est aussi sur un itinéraire de redescente de beaucoup d’autres itinéraires (hors voie normale)
Je me pose toujours la question de savoir ce qu’il en est pour des cordées qui veulent bivouaquer près du goûter (ou dormir au goûter) au sortir d’une voie du versant italien qui ne l’avaient pas prévu car par exemple trop fatigués enchaîner une descente direct jusque dans la vallée?
ça dois arriver assez fréquemment?
Pour ma part, je m’étonne surtout de la « localisation exceptionnelle du refuge du Goûter » indiquée comme justification.
Alors le refuge de l’aigle ou les cosmiques etc, c’est pas exceptionnel aussi pour exiger la présence de guides de façon permanente?? Pour moi, c’est aussi ce motif fallacieux qui devrait être combattu car je n’ai pas entendu d’autre endroit dans le massif qui impose cela et qui du coup prive des amateurs de la VN.
Posté en tant qu’invité par lololefreerider:
[quote=« Paul G, id: 1736583, post:5, topic:153835 »]Le CAF est maitre d’ouvrage, mais le gros des fonds ne vient pas de lui.
Pour se faire un idée, il faudrait détailler le budget par financeur, et voir les demandes des uns et des autres.
Par ailleurs, suite à des pb de sécurité incendie, le CAF a proposé comme solution pour l’instant que la sécurité en cas d’évacuation soit assurée par les guides.
En contrepartie, ceux-ci ont eu droit à des « places en plus »[/quote]
Pourquoi ne pas y associer les cadres fédéraux des fédérations concernées ??? Et les alpinistes professionnels et les professionnels du secours…Et pourquoi pas dans tous les refuges pendant qu’on y est ? C’est vraiment du grand BUSINESS montagne comme on est habitué à CHAMONIX.
Résoudre la surfréquentation: INTERDIRE la voie normale aux guides, étant les plus nombreux et qui, avec leur super niveau et leur super formation, peuvent passer ailleurs non? La voie normale du MB, c’est limite de la randonnée sur sentier…
figure toi…(tu es figuré là? je continue tout de meme) qu’il était justement question de faire l’inverse pas plus tard que l’année derniere.
Un gens (quelqu’un que l’on connait plutôt bien dans le milieu) surement après une intense reflexion a proposé d’interdire d’apres lui pour reduire le flux de touristes…alpinistes la Voie Normale aux inconscients inexpérimentés…personnes non accompagné d’un guide justement, incroyable presque comme toi dis donc, il voulait limiter la libre circulation des gens en montagne.
Aucunes de ces solutions ne sauraient convenir
merci pour cette proposition, rassures-toi, tu es au même niveau que le personnage que je n’ai pas cité
Posté en tant qu’invité par lololefreerider:
[quote=« J-Baptiste, id: 1736702, post:14, topic:153835 »]
figure toi…(tu es figuré là? je continue tout de meme) qu’il était justement question de faire l’inverse pas plus tard que l’année derniere.
Un gens (quelqu’un que l’on connait plutôt bien dans le milieu) surement après une intense reflexion a proposé d’interdire d’apres lui pour reduire le flux de touristes…alpinistes la Voie Normale aux inconscients inexpérimentés…personnes non accompagné d’un guide justement, incroyable presque comme toi dis donc, il voulait limiter la libre circulation des gens en montagne.
Aucunes de ces solutions ne sauraient convenir
merci pour cette proposition, rassures-toi, tu es au même niveau que le personnage que je n’ai pas cité[/quote]
Non, je fais plutôt partie des 41%, mais je n’irais surement pas là de toute façon…
Quant à me comparer à Monsieur Le Maire de Saint Gervais, que de flatterie, mon cher
Posté en tant qu’invité par Fred de la Yaute:
40% du budget du refuge du Gouter provient des fonds propres du CAF => 2,6 millions.
Combien provient des guides ?
Pourquoi une association, tournant avant tout avec ses bénévoles, dépense ses ressources pour financer une infrastructure servant principalement (59%) aux guides pour exercer leurs activités professionnels ?
Je ne comprends pas ! Je souhaite des explications de notre président !
Le business, en montagne ou ailleurs, ne me dérange pas. Mais, sur ce coup, ça me semble surtout une très mauvaise affaire pour nous (adhérents du CAF) avec manifestement une gestion calamiteuse du dossier. Pourquoi ? Si les guides souhaitent 59% des places, il serait plus logique de leur facturer un tarif guide en conséquence (x2 ou x3). Augmenter significativement le tarif pour les guides, serait, tout de même, plus sérieux et plus rentable, en terme de business que de leur octroyer sans contre-partie équivalente 59% des places.
Le refuge du Gouter est une structure exceptionnelle, elle a toute sa place dans un salon de l’innovation ou autre, c’est un hotel sur le mont blanc, est ce qu’il y a sa place, je ne sais pas.
Je suis comme toi, un peu déçu de la tournure que prennent les choses mais il faudra trouver des solutions pour attirer les touristes sans pour autant leser les alpinistes amateurs et les guides locaux, c’est deja un probleme complexe.
Je ne pense pas que lancer des propositions de cet ordre (interdire à une des partie en question l’acces à une montagne) soit tres productif, ils ont deja assez de mauvaise idees sans devoir en rajouter.
[quote=« billoutte, id: 1736630, post:11, topic:153835 »]Je me pose toujours la question de savoir ce qu’il en est pour des cordées qui veulent bivouaquer près du goûter (ou dormir au goûter) au sortir d’une voie du versant italien qui ne l’avaient pas prévu car par exemple trop fatigués enchaîner une descente direct jusque dans la vallée?
ça dois arriver assez fréquemment?[/quote]
Ils ont quelques places (4 je crois) pour ce type de configuration, 90 euros (par personne) pour juste avoir le droit de dormir dans le réfectoire.
[quote=« Fred de la Yaute, id: 1736707, post:16, topic:153835 »]
40% du budget du refuge du Gouter provient des fonds propres du CAF => 2,6 millions.
Combien provient des guides ?
.[/quote]
Tu aurais une source ?
Parce que je crois me souvenir que l’essentiel de l’apport du CAF vient d’un emprunt de l’ordre de 1 M€, prévu pour être remboursé par ce que doit rapporter l’établissement.
Dc pas directement l’argent des adhérents.
Je n’ai pas retrouvé les chiffres sur le financement , si tu as un lien, ca nous permettrait de parler sur de bonnes bases…
Qt à utiliser les cadres. Heu… ?
St ils en nb suffisants en permanence ds le refuge ?
St ils compétents pour gérer une évacuation incendie en Hte Montagne ?
Il me semble qu’il y a une grosse différence entre un cadre CAF et un guide.
Gérer une évacuation incendie (en haute montagne comme ailleurs) ne s’improvise pas. Ça demande une formation, pour les guides comme pour les autres). Les guides sont-ils formés pour ça ?