Posté en tant qu’invité par Jan le Yéti:
Salut.
Quitte à décortiquer les messages et à émettre des avis sur la syntaxe, l’orthographe, la grammaire, etc (et caetera (ou et cetera) pour le puriste que tu es !), il est bon que tu saches que les deux versions suivantes sont admises par la langue française :
On peut aussi bien dire « quel que soit l’Arva » que « quelquesoit l’Arva ».
Enfin bon, ce que j’en dis…
« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ».
Jan le Yéti
Posté en tant qu’invité par tiptop:
Nous étions entre 15 et 2 m. Mais j’insiste, rencontrer ce problème une fois sur un ARVA spécifiquement, ne condamne pas toute la gamme. Je n’ai pas moyen de reproduire ce test. Alors que ceux qui ont des Barivox face tente de reproduire ce test ce week end par exemple.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Alex a écrit:
Sont notamment interdits les messages violents, injurieux,
[…]
Les contributeurs sont instamment priés de respecter en tout
temps les règles de courtoisie élémentaires qui rendent
possible la poursuite d’un débat. Ces règles interdisent les
injures ou la diffamation d’une personne physique.
MDR!!!
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Francois a écrit:
Sans bon entraînement (cad sans simulation aussi fidèle que
possible d’une situation réelle, quelque soit l’arva, on n’a
que des problèmes.
Ce n’est pas ça que je voulais dire mais que certains ARVA sont inadaptés a une recherche réelle. Situation réelle = stress = risque énorme de précipitation et il est bien connu que certains modèles comme l’ARVA 9000 sont trop lents pour supporter la précipitation.
Posté en tant qu’invité par Alex:
Tu peux expliquer que les propos de quelqu’un sont justes, faux, approximatifs mais en aucun cas inciter quelqu’un à sortir d’un forum avec des mots exagérés, ça n’est pas dans l’esprit d’un débat constructif et sain, à mon humble avis.
Toute structure a un réglement intérieur, et tu es mort de rire ?
Débat n’exclut pas courtoisie (surtout vis à vis d’une personne plus expérimentée que toi comme Catherine).
Quant au sujet de l’ARVA, je suis fervent admirateur de l’analogique, mais je ne l’aurais pas défendu d’une manière aussi violente et agressive que la tienne. Effectivement un outil robuste est parfois le plus simple. Je préfère mon altimètre à aiguilles aux altimètres à montre « digitale ». Question de feeling je pense. Pour une personne entraînée, l’analagique semble plus rapide bien souvent et les signaux moins « confusant » à anlayser (ça m’est arrivé de rechercher 3 ARVA simulanément et le numérique Barryvox Mammut était perdu).
Sinon je ne comprends pas comment tu fais pour analyser le signal analogique en tournant vite…et quel intérêt, tu peux détailler ? Si le signal analogique continue de fonctionner en tournant vite, je me demande comment faire pour arriver à suivre avec le cerveau et les oreilles ;o)
En fait, en résumé, on recherche un maximum d’intensité, et pour le trouver il faut déterminer une plage de croissance et une plage de décroissance et on situe le maximum à l’intersection (normalement il y en a 2 opposées de 180°, mais lors d’une avalanche le signal doit se trouver dans un demi-plan prédéfini si la recherche est bien menée…pas toujours facile). Bref, si tu réduis ces plages en tournant vite, tu vas perdre en précision ?
bonne journée
Alex
J2LH a écrit:
MDR!!!
Posté en tant qu’invité par annie:
Et bien je n’ai jamais vu sujet qui fasse « couler autant d’encre » (d’accord l’expression est obsolette!!)
Je crois comme dit charles que le seul bon arva est celui dont on a la parfaite maitrise .
Il faut aussi savoir que certaines personnes sont des auditives ,d’autres des visuelles. et que les modes analogiques ou numériques correspondent à chacun de ces types .
Il faut donc bien se connaitre.
Pour ma part j’étais trés fiére de mes capacités à rechercher un ARVA lorsque j’avais un vieil orthovox . Lors d’un stage nivologie le formateur m’a conseillé de changer car il était trés vieux et rongé par les dépots des piles. Pour lui rien de mieux que le M1 d’orthovox.
Toutes ces flèches me perturbent beaucoup , j’ai l’impréssion de tourner en rond ( ce qui est vrai) et je perds beaucoup de temps. Je suis deux fois plus performante lorsque je reprends un orthovox focus!!!
donc à chacun son mode de fonctionnement, et surtout, il faut s’entrainer souvent en simulant de vraies avalanches avec des gens partout ,des gens qui paniquent et vous perturbe etc…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Alex a écrit:
Tu peux expliquer que les propos de quelqu’un sont justes,
faux, approximatifs mais en aucun cas inciter quelqu’un à
sortir d’un forum avec des mots exagérés,
ça n’est pas dans l’esprit d’un débat constructif et sain
Normal, je n’ai ni un esprit constructif ni un esprit sain.
Débat n’exclut pas courtoisie
Mais rien n’oblige à la courtoisie.
(surtout vis à vis d’une personne
plus expérimentée que toi comme Catherine).
Plus expérimentée ???
Sinon je ne comprends pas comment tu fais pour analyser le
signal analogique en tournant vite…
Il ne s’agit pas de secouer l’appareil mais d’avoir une info qui correspond à ce que reçoit l’ARVA. Les numériques ont tous un temps de latence et l’info qu’ils donnent n’est fiable qu’après un temps d’attente. En situation réelle c’est un facteur de stress supplémentaire.
et quel intérêt, tu peux détailler ?
Quel intérêt d’aller vite ???
Posté en tant qu’invité par tiptop:
annie a écrit:
Il faut aussi savoir que certaines personnes sont des
auditives ,d’autres des visuelles. et que les modes analogiques
ou numériques correspondent à chacun de ces types .
Sur le principe, on ne peut qu’être d’accord. Sur le terrain, ce n’est pas ce que j’observe ; je suis un pur visuel et je fais confiance au son dans ce cas. Ma femme est une « auditive », elle est prof de violon et cela se sent dans de nombreux cas. Et pourtant, elle fait confiance aux 3 leds du Focus qui sont rassurantes. Je fais confiance au son qui te permet d’être précis. Dans un post précédent, un cadran a aiguille est évoqué. Ce genre de visualisation permettrait d’être précis. Je reste persuadé pour l’instant, que les 3 leds ne sont que rassurantes mais qu’on se sent du son inconsciemment avec le focus
Posté en tant qu’invité par Ai@ce:
pour ergonomie et facilitè le mammut est top et aussi entre les ARVA numeriques.
Autrefois mon conseil est un bon F1 de Ortovox: tu le mis le matin e t’oublie de l’avoir pendant la sortie. bon pour legeresse et meme pour la grande portee… mais il est analogique et il faut les savoir utiliser.
Ai@ce
Posté en tant qu’invité par fabrice:
Les diodes c’est bien pour la recherche finale, si y a plusieurs arva en fonctionnement (pollution sonore) et pour le changement de calibre « assisté » mais c’est clair que ça justifie pas le différence de prix avec le retriver…
Posté en tant qu’invité par Alex:
ça serait bien que tu arrêtes de répondre du tac au tac sans arrêt…et que tu prennes le temps de répondre, tu as des idées, des points de vue, des expériences à faire partager…mais si tant de gens semblent te considérer comme un peu cinglé / primaire, c’est parce que tu n’y mets pas la forme et reste toujours sur le ton de la polémique et de la réponse vite fait bien fait…enfin tu es libre ;o)
J2LH a écrit:
Plus expérimentée ???
demande-lui combien de jours de ski de rando elle a fait (à comparer avec tes randos en raquettes), le nombre d’avalanches qu’elle a vécues, le nombre de recherches ARVA qu’elle a effectuée, etc. C’est juste mon sentiment qu’elle a une meilleure expérience du terrain que toi, je me trompe peut-être (et tu ne peux sûrement pas y répondre). Ce que je veux dire c’est qu’elle mérite autant le respect que toi.
Il ne s’agit pas de secouer l’appareil mais d’avoir une info
qui correspond à ce que reçoit l’ARVA. Les numériques ont tous
un temps de latence et l’info qu’ils donnent n’est fiable
qu’après un temps d’attente. En situation réelle c’est un
facteur de stress supplémentaire.
Tu as déjà recherché une victime d’avalanche en situation réelle ? Arrête de parler ce que tu ne connais pas, c’est vraiment très (je trouve pas de mot), ah si, déstabilisant.
J’ai vécu deux grosses avalanches (plaques de 100100m40cm) et je sais ce qu’est le stress que l’on vit à ce moment-là. Dans les deux cas, pas d’ensevelissement, heureusement. Je trouve que le fait de suivre une procédure lente n’augmente pas le stress, au contraire même, je trouve qu’une recherche hâtive et précipitée augmente le stress. Le Barryvox Mammut n’a pas un si long temps de latence, j’ai effectué 2 fois des recherches ARVA avec et ça ne m’a pas « révolté ». Se poser, réfléchir 20 secondes à ce qu’il faut faire, et ensuite commencer la recherche ARVA est bien mieux que de se précipiter.
Tu extrapoles beaucoup à partir de ta petite expérience et de tes lectures, à mon avis.
Quel intérêt d’aller vite ???
Tu ressors à nouveau une partie du texte hors de son contexte. Tu as toi-même affirmé que vitesse et précipitation sont ennemies d’efficacité (pour résumer). Si tu veux rechercher finement une direction (même en recherche secondaire et pas finale), ça n’est pas en tournant l’ARVA trop vite que tu vas diminuer le temps de recherche total…tu peux le tourner un peu plus vite qu’un ARVA numérique, mais ayant essayé le Barryvox Mammut et l’ayant comparé à mon F1 Retriever, je ne vois pas une grosse différence. Mais la question est de savoir à quoi ça sert d’aller plus vite en tournant, tu risques de trouver une direction erronée et de devoir faire encore plus de mesures de directions (une sorte de marche d’alcoolique ;o) au lieu de bien suivre une ligne de champ avec une direction déterminée plus précisément.
Tu es déroutant à suivre ;o)) mais intéressant !
A+
Posté en tant qu’invité par Michel:
catherine a écrit:
Dans mon club, il y a des personnes « d’un certain âge » qui
randonnent à skis ou à raquettes, ils ont choisi de s’équiper
en numérique entre autres à cause de moins bonne sensibilité
auditive :
DES NOMS …;;… des noms. Si c’est à Francois que tu penses , il est en effet assez dur d’oreille, mais il a encore la plume alerte apparemment.
A+ et surtout randonnez bien,
Michel,
Posté en tant qu’invité par catherine:
Michel a écrit:
DES NOMS …;;… des noms. Si c’est à Francois que tu penses ,
il est en effet assez dur d’oreille, mais il a encore la plume
alerte apparemment.
ben en fait, François malgré son grand âge 
a l’ouie bien fine… et son papa (plus de 80 balais) aussi !
(euh… François, j’disais ton grand âge, mais c’était pour rigoler hein …)
Posté en tant qu’invité par Sainte Axe:
Mouai, mouai, sûr ?
« Quel adjectif s’accorde en genre et en nombre avec le sujet. Ce tour engendre de nombreuses graphies fautives: Quelque soit la cause, ou quelques soient les événements, pour quelle que soit la cause ou quels que soient les événements. »
in Les Saintes Ecritures :
http://atilf.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/displayp.exe?63;s=3509495130;i=ft-4-2.htm;;
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Alex a écrit:
Tu as déjà recherché une victime d’avalanche en situation
réelle ?
Pas besoin d’avoir fait une recherche réelle pour imaginer que tout facteur de stress supplémentaire est mauvais.
Je trouve
que le fait de suivre une procédure lente n’augmente pas le
stress, au contraire même, je trouve qu’une recherche hâtive et
précipitée augmente le stress.
Bien sûr, mais je ne parle pas de la vitesse à laquelle tu te déplaces mais du temps de latence de l’ARVA. Si tu as un temps de latence de 2s il faut attendre au moins 2s avant d’avoir une info fiable à chaque fois que tu consultes l’ARVA. Tu ne peux pas dire que ce n’est pas un facteur de stress supplémentaire.
Le problème est également que tu peux facilement remettre en cause l’interprétation du signal que font les numériques.
Tu extrapoles beaucoup à partir de ta petite expérience et de
tes lectures, à mon avis.
Je fais des dizaines d’exercices d’exercices tous les ans, avec des appareils variés.
Si tu veux rechercher
finement une direction (même en recherche secondaire et pas
finale), ça n’est pas en tournant l’ARVA trop vite que tu vas
diminuer le temps de recherche total…
Tu n’as pas compris, ce n’est pas la vitesse à laquelle tu tournes l’ARVA qui pose un problème mais le retard à l’affichage. Les numériques obligent à aller lentement même quand ça ne se justifie pas. Quand tu as un bip avec un analogique il correspond à ce que l’ARVA reçoit à cet instant précis, pas à ce qu’il recevait un peu avant.
Posté en tant qu’invité par Alex:
Pas besoin d’avoir fait une recherche réelle pour imaginer que
tout facteur de stress supplémentaire est mauvais.
ok, c’est ton avis
par contre, ta seconde phrase est trop générale pour être contredite ;o) ce sont les prémisses qui sont douteuses (délai de 2s = stress)
Bien sûr, mais je ne parle pas de la vitesse à laquelle tu te
déplaces mais du temps de latence de l’ARVA. Si tu as un temps
de latence de 2s il faut attendre au moins 2s avant d’avoir une
info fiable à chaque fois que tu consultes l’ARVA.
d’accord
mais je ne pense pas que le délai soit si différent : l’analogique va te donner plusieurs petites mesures que tu vas devoir interpréter, le numérique va déjà te donner une première estimation de la direction (barryvox mammut) ce qui fait qu’il suffira de le faire tourner 2 ou 3 fois => 6 ou 9s. Tes temps de calcul sont à vérifier, je le ferai au prochain exercice ;o)
Je fais des dizaines d’exercices d’exercices tous les ans, avec
des appareils variés.
Tant mieux, je ne te souhaite pas d’avoir à rechercher de victimes, mais d’être aussi efficace en vrai que dans les exercices. En tout cas, je t’invite à mesurer plus précisément tes délais, de manière rigoureuse ça peut faire une étude intéressante.
Les numériques obligent à aller lentement même
quand ça ne se justifie pas.
exemple ? pour moi être précis est plus important que d’être très rapide au lieu de rapide…c’est juste mon avis
Quand tu as un bip avec un
analogique il correspond à ce que l’ARVA reçoit à cet instant
précis, pas à ce qu’il recevait un peu avant.
si tu ne bouges pas ton ARVA et que ta victime ne bouge pas, ça change quoi ?
A+
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Alex a écrit:
mais je ne pense pas que le délai soit si différent :
En analogique il n’y a pas de délai (si ce n’est le temps que met le son à aller de l’ARVA en réception aux oreilles du chercheur
Les numériques obligent à aller lentement même
quand ça ne se justifie pas.
exemple ? pour moi être précis est plus important que d’être
très rapide au lieu de rapide…c’est juste mon avis
Ce que je cherche à t’expliquer c’est qu’il ne faut pas opposer être précis et être rapide mais que si tu veux être précis avec un numérique il faut être lent. Avec un analogique tu peux être rapide et précis.
Quand tu as un bip avec un
analogique il correspond à ce que l’ARVA reçoit à cet instant
précis, pas à ce qu’il recevait un peu avant.
si tu ne bouges pas ton ARVA et que ta victime ne bouge pas, ça
change quoi ?
Je ne comprends pas ta question.
Posté en tant qu’invité par Alex:
En analogique il n’y a pas de délai (si ce n’est le temps que
met le son à aller de l’ARVA en réception aux oreilles du
chercheur
pas de délai de l’instrument mais un délai pour attendre que le signal soit à nouveau à son maximum (puisque ça fait des ‹ pulsations ›)
Ce que je cherche à t’expliquer c’est qu’il ne faut pas opposer
être précis et être rapide mais que si tu veux être précis avec
un numérique il faut être lent. Avec un analogique tu peux être
rapide et précis.
tu peux, c’est bien le terme, mais tu peux aussi te planter en étant rapide, et ça c’est vraiment néfaste à mon avis
Je ne comprends pas ta question.
Tu reproches au numérique de traiter des données et d’afficher un résultat correspondant à la position de l’ARVA à t-2secondes par exemple. Si ton ARVA ne bouge pas, quelle importance ?
Tu ne m’as pas du tout persuadé que l’analogique soit plus rapide que le numérique.
L’analogique procède par ‹ pulsations › (notamment pour permettre de séparer des ARVAs multiples), environ toutes les 1,5 ou 2 secondes. Cela signifie qu’avant de pouvoir analyser le signal de ton ARVA, quand tu le déplaces, il me semble plus précis d’attendre de repasser au max d’intensité de ta pulsation, plutôt que d’essayer de le tourner en temps réel. Mais tu dois sûrement avoir une méthode ‹ intuitive › difficile à faire comprendre, mais je ne désespère pas que tu nous la fasses comprendre. En fait j’ai du mal à voir comment tu sépares la décroissance du signal dû à la rotation de l’ARVA ou dû à la croissance/décroissance de la ‹ pulsation › du signal sonore émis par l’ARVA.
J’espère que j’étais compréhensible.
A+
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Alex a écrit:
pas de délai de l’instrument mais un délai pour attendre que le
signal soit à nouveau à son maximum (puisque ça fait des
‹ pulsations ›)
Ca c’est inévitable mais quand tu entends le bip tu sais que c’est ce que reçoit l’ARVA à ce moment précis pas ce qu’il recevait un peu avant quand il était dans une autre position.
tu peux, c’est bien le terme, mais tu peux aussi te planter en
étant rapide, et ça c’est vraiment néfaste à mon avis
J’ai l’impression que tu ne comprends pas ce que je veux te dire, avec les numériques tu n’as pas le choix entre être rapide ou être lent, tu es obligé d’être lent même quand ça ne se justifie pas.
Tu reproches au numérique de traiter des données et d’afficher
un résultat correspondant à la position de l’ARVA à t-2secondes
par exemple. Si ton ARVA ne bouge pas, quelle importance ?
Ben… il bouge forcément ton ARVA pendant ta recherche. Tu recherches la position dans laquelle le signal est le meilleur, disons que si tu balaies la zone qui est devant toi avec un numérique tu vas être obliger de t’arrêter un peu le temps que l’ARVA calcule alors qu’avec un analogique le bip correspond à celui de la position de l’ARVA, donc pas besoin de pause.
Il est vrai que les numériques qui indiquent une direction (droite, devant ou gauche) facilitent la recherche et évitent d’avoir à observer cette petite pause trop souvent.
L’analogique procède par ‹ pulsations ›
Le numérique également, la différence est que quand tu entends un bip avec un analogique il correspond exactement à ce que capte l’ARVA dans sa position alors qu’un numérique va en plus interpréter le bip et ça lui prend du temps donc il faut le laisser calculer.
Posté en tant qu’invité par Alex:
Ca c’est inévitable mais quand tu entends le bip tu sais que
c’est ce que reçoit l’ARVA à ce moment précis pas ce qu’il
recevait un peu avant quand il était dans une autre position.
ok
avec les numériques tu n’as pas le choix entre être
rapide ou être lent, tu es obligé d’être lent même quand ça ne
se justifie pas.
avec les analogiques, je pense que tu n’es pas si rapide que ça
l’indication de distance et de direction rassure, d’un côté (même si c’est à prendre avec prudence) et ça peut diminuer le stress, qui sait ?
Ben… il bouge forcément ton ARVA pendant ta recherche.
en fait, en résumé, je ne suis pas sûr que tu puisses bouger ‹ continûment › avec un analogique, car comme je l’ai déjà dit, tu es également obligé de marquer des pauses pour attendre le max d’intensité pendant chaque cycle.
ça lui prend du temps donc il faut le laisser calculer.
c’est d’ailleurs pour ça en partie que j’utilise toujours un analogique (sauf exercices) et que je conseille à l’achat un analogique
c’est cool, pour une fois une discussion qui avance un peu ;o)
lors des prochains tests, je vérifierai ce genre de différences (en essayant de ne pas biaiser le test par ma tendance à détester le numérique ;o))
A+