Posté en tant qu’invité par thomas1:
Pour information :
ARVA, DVA : Les appareils à 3 antennes facilitent les recherches
Cet article me semble frappé du coin du bon sens.
Et tant pis pour JLH! Pitié, ne nous resert pas ton discours, on le connait par coeur.
Cela doit nous faire réfléchir sur le renouvellement de nos arvas et plus spécialement du parc des arvas dans nos clubs. Même si ça a un prix.
Posté en tant qu’invité par tof666:
Merci pour l’article mais les informations sont très maigres.
Nottament sur les protocoles d’évaluations permettant d’avancer des conclusions relevant plutôt de la révélation divine que d’une analyse précise.
Qu’en est il du sauveteur sachant utilisé un appareil classique? A t il interet à acheter des joujoux electroniques à 300-400€ ou est il preferable d’acheter moins cher et de se FORMER.
Evidement je réagis, n’importe qui peut écrire ce genre d’article avec tous les a priori possibles, mais il s’agit d’un article qui ne repose sur aucun test mais sur la simple supposition que trois antennes c’est mieux qu’une seule. Un ARVA est un outil qui intervient pendant une partie des secours aux victimes d’une avalanche, les victimes doivent être localisés avec l’ARVA en 3-4 minutes et dégagées en moins d’un quart d’heure, on peut se demander ce que permet réellement de gagner les nouveaux appareils sur ces 3-4 minutes.
Où dans cet article sont les tests qui montrent un gain significatif des ARVA 3 antennes ? Sans tests on ne peut pas dire que les ARVA 3 antennes numériques sont effectivement meilleurs que des ARVA analogiques quand on prend en compte tout ce qui peut géner la recherche (portée plus faible, utilisation pouvant être plus complexe, etc…), on parle dans le vide. Et si les tests montrent qu’il faut un ARVA 2 fois plus cher pour gagner 10s en moyenne je préfère voir 2 personnes équipées en analogique qu’une seule avec le dernier appareil à la mode…
Je reprends le paragraphe sur les « limitations » :
[quote]Limitations
Il serait faux de penser qu’il suffit de se munir d’un DVA à trois antennes pour retrouver ses camarades sans difficulté. Même avec les tous derniers appareils, une utilisation rapide et efficace en cas d’accident ne peut être assurée que par des exercices pratiques réguliers. Il faut préciser qu’aucun DVA n’est, à ce jour, parfait sur le plan technique. La reconnaissance et la distinction des signaux en cas d’ensevelissements multiples, en particulier, présente encore des difficultés.
Dans ces situations, la seule méthode réellement sûre consiste à recourir aux données brutes, c.-à-d. les sons analogiques perçus par les « anciens » DVA et par certains nouveaux appareils (au
moyen d’une fonction spéciale). En principe, la méthode analogique permet de résoudre tous les cas de figure. Mais l’interprétation des sons perçus et les techniques de recherche à appliquer nécessitent un bon entraînement.[/quote]
Que dire de plus ? Le problème est bien souvent que les randonneurs comptent sur la technologie parce qu’ils ont fait un essai en début de saison avec leur ARVA (ça c’est au mieux, parfois ça date de plusieurs saisons) et que ça c’est bien passé. 3-4 séances de recherche sérieuses en cours de saison me semblent indispensables quels que soient l’ARVA et ça n’a rien de compliqué à faire au cours d’une petite pause au soleil pendant la descente.
Dans les clubs je conseillerais qu’une seule sorte d’ARVA soit loué sinon les randonneurs louent des ARVA différents à chaque sortie et tu peux être sûr qu’ils ne sauront pas s’en servir. Je ne vois pas ce qui peut te faire réfléchir dans l’article, tu n’as aucune idée du temps gagné pendant la recherche. Investissez plutot dans la formation.
tout à fait d’accord avec j2 et tof, un peu de « rigeur scientifique » aurait donné du crédit à cet article, là, c’est pas concluant…
par contre, de simple efforts seraient bcp plus productifs : homogénéisation des parcs club, et pour les personnes qui louent, faire en sorte de louer systématiquement le même modèle -> quand la personne ne fais que 10 fois du skirando par an, et change de modèle d’aps une fois sur deux, autant qu’elle est juste un bip, tellement les chances qu’elle te sorte rapidement sont faibles 
[quote=ptetbenquoui][/quote]
Il faut rabâcher: la technologie ne remplace pas l’entrainement. Une séance d’arva en début de saison est tout à fait insuffisante.
Mais aussi: un arva moderne avec un bon entrainement est mieux qu’un arva ancien sans entrainement.
enfin moi, avec mon nouvel ARVA moderne (3 antennes) , je vais beaucoup plus vite qu’avec mon vieil ARVA (1 antenne) à entrainement égal ( genre 3 ou 4 fois plus vite une fois le bip identifié !)
Mais je confirme, et je cite les auteurs : " la technologie ne remplace pas l’entrainement " (pour info : auteur Français du XXème siècle et un peu du début du XXIème)
Ce qui voudrait dire que tu ne mets pas plus d’une minute pour la recherche secondaire et approchée ?
honnêtement, ça va HYPER VITE !
Je veux bien croire que ça va hyper vite et ça ira d’autant mieux que tu seras convaincu que tu as un bon outil. En réel tu pourras te dire « je sais faire, je vais le trouver » et c’est la pensée positive à avoir dans cette situation.
Maintenant on voudrait nous faire croire que les outils qui étaient excellents et indispensables il y a quelques années sont maintenant dépassés. On n’est pas non plus dans une course à la performance pour la performance, on a juste besoin d’un outil pour rechercher une victime d’avalanche, on n’est pas en train de se battre pour gagner quelques secondes, ce n’est pas une compétition (sinon il faut aussi se demander quel temps on peut gagner avec le bon modèle de pelle, sans doute bien plus que le temps que l’on peut perdre avec l’ARVA. On n’a pas encore vu de tests comparatifs des pelles 
)
On cause, on cause.
Faites un essai avec un DVA nouvelle génération (3 antennes) et on en reparlera…
- par le son vous savez immédiatement si il y a un DVA ou plusieurs en émission
- la troisième antenne supprime le problème du double maximum
- il y a une plus grande précision en recherche finale (testé sur le terrain et comparé avec des Ortovox Tracker et ARVA)
- en multi-victime la fonction « marquer » (sur le Pulse) qui permet d’ignorer un DVA et de passer à un autre fonctionne à merveille.
- la capture du premier signal est sans comparaison avec les modèles pré-cités.
- le problème du 180 degrés est supprimé (sur le Pulse) grâce à la boussole intégrée.
Lors de nos sorties nous faisons très régulièrement des exercices de DVA et ce qui « pêche » c’est très souvent recherche finale, dans ce cas là la précision de localisation d’un 3 antennes est un avantage indéniable.
Alors testez…
Je pourrais revenir sur tous les points que tu cites mais je ne voudrais pas alourdir cette discussion, ce serait d’autant plus facile que tu ne cites aucun point posant un problème avec un analogique.
On veut des chiffres sur des exercices variés avec les temps mini, moyens et max pour savoir si les nouveaux ARVA sont vraiment LA solution au problème de la recherche des victimes ou si le problème est essentiellement un problème d’exercices réguliers.
Non mais il y a des articles décrivant la façon la plus efficace de peller!
Posté en tant qu’invité par nico069:
Faites le test avec 2 arva a moins de 10m l’un de l’autre et sans eteindre le premier trouver ( c’est ce qui ce passe pour les recherches multivictimes) on en reparle aprés.
C’est sans pb avec un F1
Posté en tant qu’invité par tof666:
Entierement d’accord avec J2.
La non efficacité en recherche multi-victimes est une problématique inhérente au numérique. Régler ce problème ne signifie pas que c’est plus efficace que les Arva n’ayant pas ce problème.
Posté en tant qu’invité par thomas1:
Posté en tant qu’invité par vincent:
Bonjour,
J’ai eu l’occasion de participer dernièrement à des tests analytiques de tous les appareils du marchés y compris des plus anciens, ce qui en ressort par ordre de priorité.
-Les portées et les bandes de recherches annoncées par les fabricants ne sont pas du tout les mêmes rencontrées sur le terrain (les différences pour certaines marques sont énormes)
-La notion de multi-antenne est a prendre avec des pincettes, puisque la longueur et donc la portée des 2èmes et/ou 3emes antennes diffèrent énormément (sur certains bi-antenne, la deuxième antenne n’a une portée effective de 4m :mad: ) Ce qui veut dire que pour certains appareils annoncés comme « directionnels » on se retrouve en analogique du premier signal jusqu’a 4m de la victime!!!
-Les bi-antennes ne permettent pas d’éviter toutes les situations qui feraient perdre du temps au chercheur, en particulier celle où l’antenne émétrice est verticale et provoque un phénomène récurrent de « double maximum ». C’est là justement que la troisième antenne prend son importance.
-Les tri-antennes, sont les seuls actuellement à pouvoir se targuer de répondre à ce problème, encore faut-il que la portée de la 3ème antenne soit suffisante, d’autant plus si on tient compte de l’absorption du signal par la neige, là aussi les portées diffèrent énormément selon les fabricants.
-Le processeur utilisé dans les numériques a énormément d’importance, c’est lui même qui assure la triangulation des signaux reçus par les 3 antennes, et qui a pour rôle de la retranscrire de façon claire et précise à l’utilisateur, là aussi les différences sont énormes, et il est avéré que les interfaces les plus simples sont à la fois les moins consommatrices d’énergies mais aussi les plus efficaces!
En terme de bilan, et pour répondre à ce qui a été dis plus haut, il est indéniable que les appareils modernes apportent plus de facilité et de clareté au chercheur, et donc un gain précieux de temps. Cela n’enlève rien au fait que comme pour les ancien appareils, l’entraînement a énormément d’importance, afin de permettre au chercheur de connaître les réactions de son appareil dans toutes les configurations possibles (antenne co-axiale, parralèle, horizontale et j’en passe).
J’attire également votre attention sur le fait que certains appareils sont des véritables tromperies, annoncés comme bi antenne ou tri antenne, et n’ayant que .des « pseudo-antennes » n’offrant qu’une direction qu’à 5 ou 10 m de la victime… là aussi, pour des appareils qui prennent 100€ par rapport à un mono-antenne, ça laisse songeur…
Voilà, bonne soirée,
Vincent
Posté en tant qu’invité par mat:
C’est sympas de ta part de mettre en garde, mais si tu ne cites pas de modele precis, ca n’aide personne… sauf ceux qui s’orientent vers un appareil analogique vu et revu…
Pour etre plus precis : que vaut le pieps freeride ?
quels sont les tres bons et les tres mauvais ?
y a-t-il des differences sur la puissance d’emission ?
Quid des incompatibilitees plus ou moins revelees la saison derniere ?
De toute façon on s’en fout du nombre d’antennes et de savoir si ce sont des pseudo-antennes. Ce qui compte c’est que ce soit efficace.