Arches de Chartreuse

#122

Je [quote=« Seb_enfin_libre, post:119, topic:290222 »]
en hiver ça marcherait comment (en ski notamment) ?
[/quote]

Je ne sais pas.
Un système de « zones » ? réfléchies en prenant en compte les zones que l’on privilégie pour éviter le risque d’avalanche, les itinéraires intéressants, le fait que l’on ne peut pas faire des virages dans un couloir virtuel de 5 mètres de large, le fait qu’il faille que cela soit aisément lisible sur le terrain avec des points de repères (falaise, rentrant, ruisseau…) (s 'il faut, tous les 200m, regarder son GPS pour vérifier qu’on est dans la zone autorisée, cela va être relou)

Je pense que si les 2 parties sont motivées pour trouver un accord, on y arrivera.

Et cela pourrait permettre de définir une méthode à appliquer sur les territoires sur lesquels on veut laisser tranquille la faune l’hiver…

1 Like
#123

Un peu le cas, en ski, dans les zones de tranquillité hivernales en Valais par ex

#124

solutions dans la zone de tranquillité de chassera (Jura Suisse)

Itinéraires hivernaux balisés autour de la Combe Grède

Dans le district franc de la Combe Grède, l’Office fédéral de l’environnement a exceptionnellement autorisé plusieurs itinéraires en hiver hors des sentiers pédestres. Une partie de ces itinéraires destinés à la pratique des sports d’hiver est balisée sur le terrain. La sécurité des itinéraires autorisés n’est pas garantie.

Plus de 120 piquets à embouts vert fluo et une trentaine de banderoles orange fixées aux arbres sont installés chaque automne et enlevés au printemps par les clubs de ski locaux, les candidats chasseurs du Jura bernois et des bénévoles, avec l’aide du Parc Chasseral.
Parc Chasseral | Respecter c’est protéger (hiver)

Pour avoir teste l’hiver dernier, cela m’a permis d’eviter une zone que j’empruntais systématiquement pour en prendre une autre 50m plus loin. En discutant avec un des gardes locaux, la zone que j’empruntais systématiquement est un des endroits de repos privilegies des chamois… et de meme a la descente ou j’ai un peu modifie mes itineraires.

Je suis curieux de voir quel sera le balisage cet annee : nous avions eu un échange constructif et je pense qu’il a eu le meme avec de nombreuses personnes. Vu la philosophie, je ne serais pas surpris que quelques petites changements aient lieux pour adapter les itinéraires et emplacement des balisages afin d’optimiser plaisir hiver vs derangement faune.

3 Likes
#125

Ben simplement en appliquant la législation nationale qui interdit la chasse lorsqu’il y a de la neige (parce que pister des animaux dans la neige, c’est vraiment trop facile, et les chasser encore plus vu que la neige les épuise). Mais bon, pour cela il faudrait que le préfet de l’Isère arrête d’accorder une dérogation autorisant la chasse lorsqu’il y a de la neige…

1 Like
#126

Pareil en Ariège !

#127

ça permettrait de ne plus avoir de chasse. Mais ça ne permet pas de convaincre le propriétaire que les randonneurs (à ski, raquettes etc.) vont rester sur des itinéraires bien définis.

#128

Si, puisque le propriétaire n’est gêné par les randonneurs que parce que les chasseurs, à qui il loue, trouvent qu’ils les gênent. Si les chasseurs ne peuvent pas chasser, ils ne pourront pas dire que les randonneurs à ski les gênent

#129

Dans le même ordre d’idée, on m’a dit que dans le cadre de l’ultra01 un propriétaire a demandé 1€ par participant pour que les manants puissent traverser ses terres…

#130

Oui, je m’en rends bien compte. Dans un cas tu peux empiéter largement sur la liberté de l’autre : ce ne sera considéré comme répréhensible que si tu ne peux pas payer. Responsabiliser par l’argent, belle idée de l’humanité que voilà.

On sait que la délinquance n’est pas freinée par la répression. Qui peut croire une seconde que le vandalisme, le viol ou le vol soit freiné par le paiement de conséquences ?

Cependant, j’ai du mal à comprendre. Tu parles peut-être de liberté d’un individu dans un cadre social ? Et quand j’écris « l’autre », tu lis « les autres » ? Auquel cas, même si je suis contre cette idée, force est de constater que oui, c’est le cas … et que oui, s’en extraire demande une grande éducation et sensibilisation des personnes au groupe. Et qu’en l’absence, cela conduit à la déresponsabilisation …

Ça reste un constat d’échec de l’Homme ceci dit.

Ici, dans le cadre de cette discussion, il s’agit bien de la liberté du marquis vis-à-vis de ma propre liberté.

#131

Comment connais tu les motivations du propriétaire pour interdire ? Selon toi c’est seulement pour louer aux chasseurs… mais il dit aussi dans la presse qu’il veut limiter la fréquentation, car les gens vont n’importe où, dégradent etc.

#132

Le conflit est antérieur ou postérieur a la « découverte » des arches et publication de sombardier ?

1 Like
#133

A priori postérieur

1 Like
#134

« Que ce soit dans une Réserve naturelle ou ailleurs, quand un sentier est balisé, une convention de passage doit être établie avec tous les propriétaires privés concernés, dans le cadre du Plan Départemental des Itinéraires de Promenade et de Randonnée (PDIPR). Sur le GR9 qui traverse la Réserve naturelle des Hauts de Chartreuse, il n’y a jamais eu de convention, ni avec M. de Quinsonas, ni avec certains autres propriétaires. On ne peut pas les obliger à en signer. Mais jusqu’ici, M. De Quinsonas tolérait le passage, même s’il se plaignait régulièrement d’une hausse de la fréquentation ».

Je suis vraiment étonné. Je pensais naïvement que tous les GR étaient inscrits dans les PDIPR, et donc sécurisés quant à leur usage. En fait non. Etre sur un GR ne serait en rien une garantie d’être tranquille vis-à-vis des propriétaires.

… Ca pose la question du rôle du Département dans cette affaire… N’aurait-il pas vu l’importance paysagères des arches, l’augmentation de la fréquentation ? Pourquoi n’est-il pas allé conventionner avec le « marquis » et inscrire certains sentiers du coin au PDIPR ? En somme, déminer la situation avant qu’elle n’explose ?

Quel élu s’occupe du PDIPR au Département ?

2 Likes
#135

j’aurais dit pareil. Postérieur a priori.

#136

Ben s’il veut arrêter les dégradations du milieu naturel, il devrait peut-être commencer par arrêter de louer aux chasseurs, non? :grinning:
Et je ne parle même pas des étuis de cartouches que les chasseurs ne ramassent à peu près jamais…

#137

Tu a été vérifié sur place sans doute ?

2 Likes
#138

Même si le GR était inscrit au PDIPR, cela ne le dédouanerait pas d’avoir une convention qui le lie au propriétaire privé. Ce dernier pouvant la dénoncer par une simple lettre.
L’inscription au PDIPR permet de transférer la responsabilité de l’aménagement et de l’entretien à la collectivité mais pas plus que ça de protéger le chemin malheureusement !

1 Like
#139

Vu ses tournures de phrases, il n’a aucun besoin de le faire …

1 Like
#140

Pour moi (mais du coup je dois me tromper) tous les sentiers inscrits au PDIPR faisaient l’objet de conventions avec les propriétaires « les + compliqués », permettant de sécuriser l’usage des sentiers, en créant des servitudes de passage - conventions qui ne pouvaient pas être balayées par une simple lettre…

N’est-ce donc pas le cas ?
Dommage…

#141

Le politique frémissant ! Maintenir la presssion :slight_smile:
https://www.ledauphine.com/environnement/2023/09/20/isere-acces-aux-hauts-de-chartreuse-les-ecologistes-demandent-au-departement-de-se-positionner