Arches de Chartreuse
La FFR avec ces 180 000 km de parcours de randonnée balisées sur ke territoire à peut être une expertise avisée sur ce sujet ?
L’intérêt général vient contrebalancer la sacralisation de la propriété privée inscrite dans le marbre ( et le sang ) sous la Révolution française.
Tout est question « d’équilibre ».
Car derrière chaque (petit et surtout grand ) propriétaire terrien sommeille un ( petit et même grand ) « marquis » en puissance.
Donc ce principe fondamental de l’intérêt général ( et toutes les lois qui en découle et qui évolue) , qui vise principalement à exproprier pour construire ( des autoroutes , des centrales nucléaires) ou laisser accessible des droit de passage ( divers et variés ) ou réaménager des espaces construit ( préemption ), je le trouve certes imparfait ( conflit entre chasseur et randonneur , sentier littoral etc… ) mais pertinent et qui se décline et s’applique dans une relative concorde.
PS je me souviens de l’ouvrage de M.Pagnol, « le Château de ma mère » lors de l’épisode du raccourci emprunté le long du canal ( pour s’éviter des heures de marche ) ou la famille doit se confronter à des baronnies locales qui surveillent et défendent leurs propriétés privées et droit de passage.
on pourrait dire pareil sur le lien de Alpine Mag, ca dépend des points de vue 
Pour ceux qui ne le savent pas (parce qu’ils jouaient au morpion pendant les cours d’Histoire) je rappelle à toutes fins utiles (?) que Oudinot était un maréchal de Napoléon.
Deux extrais je cite :
« Dernièrement, l’évolution de la loi sur l’engrillagement a changé un certain nombre de choses pour les propriétaires qui n’ont plus besoin de clôturer intégralement leur propriété pour en interdire l’accès. C’est ce que souhaite faire Bruno de Quinsonas-Oudinot qui possède les terres en question. »
La modification récente de la loi au sujet des chasse privé a réglementé et restreint la pause de grillage en limite de propriétés comme cela se faisait depuis des lustres . Donc le sieur Quinsonnas-Oudinos n’a en fait rien « à faire » et ne peux plus clôturer ce qui est contrariant .
Et : « La sur-fréquentation du territoire met en péril la biodiversité locale sans compter les nombreux déchets que les chasseurs doivent ramasser à chaque passage. ».
Interdit de rire
La suite logique de la petition : Il n’y a plus qu’à organiser une manifestation et marche pacifique sur les lieux avant l’hiver .
Cela devrait faire bouger la préfecture qui devrait arbitré pour trouver un compromis.
Tout est question de rapport de force hélas .
Donc j’en serai si cela est nécessaire .
Tout comme P. Sombardier j’espère .
Je te rejoins partiellement : dire qu’un terrain privé devrait / ne devrait pas rester accessible au public relève effectivement du point de vue personnel (ainsi que de la loi par ailleurs, cette dernière pouvant évoluer comme ce fut le cas récemment).
En revanche, lire des choses telles que :
La sur-fréquentation du territoire met en péril la biodiversité locale sans compter les nombreux déchets que les chasseurs doivent ramasser à chaque passage.
ne relève pas du point de vue mais plutôt de la caricature, et/ou du mensonge : l’article mis en lien par @Loic_P juste au-dessus donne des infos un tant soit peu étayées au sujet de la biodiversité :
L’argument des dommages que causeraient les randonneurs à l’écosystème naturel des arches a été utilisé de nombreuses fois depuis leur révélation au grand public. Celles-ci sont en effet situées au bord d’un vaste plateau culminant à 2 000 m d’altitude et comptant plus d’une centaine d’animaux protégés. Pour Suzanne Forêt, conservatrice au sein de la réserve naturelle des Hauts de Chartreuse, « il y a de gros enjeux faune et flore sur cette zone. Valoriser et aménager le site, cela signifie sacrifier l’espace naturel. »
La seule étude sur le sujet, et sur laquelle s’appuie la réserve naturelle, date d’août 2008, ne concerne que la flore et avance que « pas ou très peu d’impacts ont été observés sur la végétation du site » . Selon Marie-Paul Thiersant, présidente de la LPO Auvergne-Rhône-Alpes, « sur ce secteur-là, il y a notamment trois grands rapaces prestigieux, l’aigle royal, le faucon pèlerin et le hibou grand duc. Aucun n’est gêné par les randonneurs. En revanche, le tétras lyre, un oiseau sédentaire typique des zones de montagne, peut être dérangé à plusieurs périodes de l’année par les randonneurs et les skieurs. Mais, pourquoi leur demande-t-on d’y faire attention, alors que les chasseurs ont le droit de le tirer ? Un tétras lyre dérangé peut voir sa reproduction compromise. En revanche, un tétras lyre tué ne sera jamais ressuscité. »
« ne relève pas du point de vue mais plutôt de la caricature, et/ou du mensonge »
ah je suis d’accord avec toi, le marquis n’a pas a se justifier du fait d’ouvrir ou de fermer son terrain privé!
C’est son bien, il en fait ce qu’il veut!
je ne vois pas trop sur quelle base elle pourrait arbitrer ?
Exemple : Une « base » répressive .
Ou une autre après concertation des parties prenantes .
Les commissaires de la République sont en piste pour ce type de tâche .
c’est différent, là il s’agit d’une construction.
Pour la Chartreuse c’est une interdiction d’accès sur une propriété privée.
Sur le fond c’est un conflit d’usage d’intérêt général aussi.
L’accès à l’eau .
Le droit de passage .
Donc un rapport de force à établir.
Pas envie d’épiloguer sur le sujet .
La pétition est lancée .
Si pas de résultat passons à l’action non violente pour faire comprendre au marquis et à ses sbires que les temps change et qu’il faut s’adapter .
Un Chambord ça va ( chasse privée Élyséenne)
Deux ça commence à bien faire 
PS : Derrière le pétitionnaire sommeillait l’émeutier….
Un peu d’Histoire pour savoir d’où l’on vient et tenter de voir ou l’on va .
certes, je l’ai signée aussi.
Mais pour moi ça n’aura pas d’impact auprès des pouvoir publics. Le seul impact que ça puisse avoir, c’est que le proprio change d’avis face à la levée de boucler et n’ai pas envie de devenir un paria.
L’autre solution est d’aller en nombre se promener là-haut en se fichant de l’interdiction. C’est moins facile de filer une contravention à plusieurs dizaines de personnes.
Chambord appartient à l’état,cela te gêne ?
Bof.
Je sais que prôner la lutte et le rapport de force est carrément cool et sexy dans certains milieux sociaux, mais là…
est-ce qu’il ne faudrait juste pas que le PNR fasse une concertation (les PNR c 'est tt de même dans l’essence même de leur existence, que le partage et la valorisation collective d’un espace?) et trouve une solution :
… une servitude ? (cf. tous les posts plus haut)
… un usage en rando accepté par le marquis ? (par exemple rester sur les sentiers et ne pas y aller à certaines périodes) (cf. l’interview du président du Parc)
… l’accès libre à certaines zones précises négociées sur les 750 ha ? (15% ?) (cf les posts plus haut sur le fait que le lieu est exceptionnel et que son admiration devrait être un bien public)
Entre le rapport de force qui va durer 15 ans et faire au final flop parce que ca saoulera tous les préfets de droite successifs qui ne bougeront pas un petit doigt (ou pire enverront des CRS robocop)
et la concertation qui va amener à des résultats modestes mais existants,
parfois je me dis… que la solution 2 c’est pas mal.
Même si c’est clair que dans les milieux militants, tu vas pas briller et ça va faire « citoyenniste » :))))))) D’ailleurs je sens que Nunatak va nous sortir un hors-série arches de chartreuse
et sinon, y a t il beaucoup d’autres réserves naturelles dans lesquelles les guides et amm ne sont théoriquement pas autorisés d’exercer leurs activités commerciales ?
Sur que ce n’est pas le president de FFR que Macron avait convié ce jour là à Chambord ( en 2017? )
Willy Schraen, président de la Fédération Nationale des Chasseurs en connaît un rayon pour ce qui est du «rapport de force » tout azimut et de défendre et promouvoir les «valeurs fortes » « cool et sexy » que porte la chasse au sein de la République.
https://www.chasse-correze.fr/emmanuel-macron-a-chambord-la-chasse-comme-valeur-forte-de-notre-pays/
Ça c’est une bonne question qui devrait peut être peser dans la balance .
Car cette affaire en Chartreuse pourrais donner des idées à d’autres « marquis » après tout.
Au Mont Aiguille par exemple il n’y aurait pas un marquis local pour bouter le randonneurs et l’alpiniste, rétif à ces « valeurs fortes», hors de son territoire de chasse privée ?
En fait, ici, dans ce cas, ce n’est pas un « marquis » qui interdit le travail de guide et d’AMM, mais la réserve naturelle
en hiver ça marcherait comment (en ski notamment) ?
Dans quels cas est-ce différent ? C’est une bien jolie phrase qui soit compte un rebond par rapport à l’acte ou ton périmètre d’acte et n’est donc pas recevable, soit est très identiquement la même chose.
Oui, mais dans la limite de la loi. La liberté d’aller et venir, la liberté de pénétrer un terrain, le droit de glane, le droit de chasse, etc, … étaient autant de limitations à la liberté d’interdire l’accès à la propriété privée. Certains de ces droits sautent aujourd’hui. On peut apprécier ou s’en offusquer, il n’empêche que ce ne sont que des choix de société et non des choix individuels.
Dans la limite d’une loi qui vient tout juste de changer après plus de 200 ans d’acquis sur le droit d’aller et venir : il est normal que ceux qui voient leurs droits et libertés se restreindre se rebiffent quelque peu même si certains sont prompts à courber (cf messages ci-dessus).
GRos
Dans quels cas est-ce différent ? C’est une bien jolie phrase qui soit compte un rebond par rapport à l’acte ou ton périmètre d’acte et n’est donc pas recevable, soit est très identiquement la même chose.
Il existe une énorme différence entre:
- la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres
et - La liberté de l’individu s’arrête la ou l’individu n’est plus apte a payer les conséquences de ses actes
Il y a une notion primordiale de responsabilité individuelle qui n’est pas prise en compte dans la définition utilitariste (comme c’est le cas dans l’utilitarisme en général en fait; vu que le corollaire de la méthode est la déresponsabilisation de l’individu)