Le loup est en progression en France
Le sanglier lui n’est pas assez chassé…
Arches de Chartreuse
1 Like
vers chez moi, il est chassé (un peu) et nourri (beaucoup)
1 Like
Environ 800.000 tués en France en 2022, mais ca ne l’empêche pas de proliférer. Par manque de prédateurs, sans doute ?
J’ai du mal à comprendre l’intérêt de nourrir un gibier qui pullule et fait des dégâts. Je suppose plutôt qu’on cherche à l’attirer + loin de certaines zones urbaines ou agricoles…
bah péréniser la pratique de la chasse. Et puis comme ça y’a moins à attendre avant de tirer.
Si faut commencer à chercher les sangliers c’est chiant.
3 Likes
J’ai discuté avec des chasseurs de Beaurecueil, village au pied de la sainte victoire. les chasseurs sont très surpris par la diminution très forte des sangliers. Il y a une meute bien présente sur le massif. Ils ne pensent pas que ce soit la meute qui a tué tous les sangliers. En revanche, il y a sans doute des comportements d’adaptation. Les hypothèses sont:
- baisse du nombre de portée sur l’année
- déplacement vers zone hors loup (urbain)
- regroupement des populations
Dans ce coin, ils ne nourrissent pas les sangliers. Ils ont suffisamment de plaintes des viticulteurs (sangliers et chevreuils). Je crois d’ailleurs que l’égrainage est interdit.
Sur le loup, il y a eu un décès l’année dernière. Une enquête administrative très poussée a été conduite pour déterminer les causes du décès. Manifestement, l’administration est très impliquée.
Salut, concernant les sangliers : agrainer permet de limiter les dégâts sur les cultures. les chasseurs payent ces dégâts. Que l’agrainage soit autorisé ou interdit, il est pratiqué pour baisser la note de la fédé départementale. C’est souvent interdit, du coup, le discours officiel, c’est on ne le fait pas la main sur le cœur, mais on transporte des tonnes de mais dans les forêts sans doute pour faire prendre l’air aux épis. Il y a quelques années, le 4x4 a brûlé derrière chez nous, ça sentait le popcorn dans tout le vallon ! Il était en surcharge maïs …
… C’est exactement comme Willy qui dit avec sa candeur de communiant que les sangliers qui n’ont pas été introduits n’ont pas non plus été croisés avec des cochons … Je suivais mes oncles pour des lâchers de sangliers dans les années 80 : même si je n’avais que 5 à 10 ans, je savais tout de même faire la différence entre un sanglier et un faisan ! Quand ma grand’mère faisait du pâté ou des saucissons dans les années 70, elle mettait du gras de cochon, aujourd’hui ce n’est plus la peine !!! Et les portées sont deux fois plus nombreuses ! Je n’ai pas vu des truies dans les parcs d’élevage de sanglier, mais je sais bien que ça se discutait.
Alors non, les sangliers qui n’ont pas été croisés, n’ont pas été introduits et ne sont donc pas nourris aujourd’hui. Bravo.
Chez nous, à vingt mètres de la maison, un loup est mort cet hiver. Les enfants l’ont trouvé. Tapé par une voiture. Le garde-chasse a été appelé, il est passé, a fait des prélèvements, la carcasse a été ramassée. Ce n’est pas : très impliqué. Une vache qui meurt dans un champ, c’est pas plus, ni moins administrativement complexe. C’est juste de la prophylaxie. Les loups abattus illégalement passent largement sous les radars de l’administration … comme les rapaces protégés, les lynx, etc, etc …
2 Likes
l’intérêt général n’existe pas: décider de la loi d’un nombre pour décider d’un point est complètement utilitariste.
Ça me fait penser à l’expérience du Tramway… La propriété privée doit être sacrée, sinon aucun échange n’est possible. Ce sont bien évidemment des questions plus philosophiques éthiques et économiques que ce qui nous concerne ici 
1 Like
La propriété privée doit être abolie, car aucun échange avec elle n’est possible. Il s’agit d’une question bien évidement trop philosophique que la simple question de la propriété qui n’est, elle, que éthique et économique.
La liberté de l’un s’arrête où commence celle de l’autre a été accepté jusqu’à présent par les libertariens comme les socialistes car, au fond, l’autre était trop loin pour apporter une limite effective à sa propre liberté. Il est possible que ce ne soit plus le cas, autant chercher à vous installer le plus loin possible de vos congénères.
ah non, les libertariens ne sont pas du tout d’accord avec cela, il suffit de voir les thèses de Rothbard ou de Hoppe sur la propriété privée (et ce même la propriété privée première, a savoir son corps). J’aimerais bien vos sources sur les libertariens en MP 
La liberté des uns ne s’arrête en aucuns cas ou commence celle des autres, il suffit de le voir dans la vie de tous les jours… La liberté de l’individu s’arrête la ou l’individu n’est plus apte a payer les conséquences de ses actes, elle est donc absolue en théorie (ça, c’est le point de vue libertarien minimal commun a Block, Mises, Rothbard ou encore JG Hulsmann et Lemennicier pour reprendre les deux plus grand théoriciens français contemporains).
2 Likes
Un décès d’humain?!?
Non un loup
Manifestement en Provence, ils ont pris ça très au sérieux. Enquêtes sur plusieurs mois, rencontre des chasseurs , exploration de la zone autour de la carcasse. Ils ont voulu montrer à tous qu’ils ne laisseraient les loups se faire abattre illégalement.
1 Like
ah, on tombe encore sur l’écueil utilitariste cité plus haut.
Si 50 personnes veulent aller dans votre jardin pour y pique niquer, prétendant que c’est un bien commun ou un haut lieu d’intérêt pour le paysage; et que vous et votre famille vous n’êtes que 4 a dire non, vous retombez dans les travers de la loi du nombre: ils auront raison.
Si le marquis veut faire du business sur ses terres, grand bien lui fasse. Si les randonneurs veulent y aller, qu’ils négocient avec lui; mais il n’y a en aucun cas quelque chose d’illégitime, d’injuste ou immoral. A la limite, qu’une association de randonneurs paie également pour donner un droit de passage, comme cela tout le monde est content.
Ça me fait penser à un vieux fil sur ce forum sur « a qui appartient la montagne » (on devrait peut etre mettre ces digressions dans ce fil d’ailleurs, ça devient vite illisible sinon 
)
(ces messages courts suivis d’un lien; cela montre une supériorité morale et la pauvreté argumentaire, c’est dommage)
3 Likes
Affirmation catégorique, qui exclu toute discussion, et qui montre bien sa limite puisqu’elle se réfère à une notion aussi complexe que l’intérêt général mis en exergue dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et débattu et mis en pratique depuis plus de deux siècles dans ce beau pays .
Affirmation péremptoire qui ne prouve absolument pas la supériorité morale (et la richesse argumentaire) de celui qui l’assène.
PS
De la mise en œuvre de « l’intérêt général » sous d’autre cieux et pour notre plus grand confort .
NIMBY
Mais vous n’avez pas compris mon point de vue je pense.
Le point ici, sur l’intérêt général (ou bien commun), son impertinence et son immoralité liée à son utilitarisme, et donc sa non existence (au mois éthique).
Je citerais un prof d’analyse de fondamentaux microéconomique: « your epistemology is so weak and your teleology so brilliant that you could be mistaken for a terrorist »
Et pour la digression sur la DDH, malgré toute les louanges qu’on lui apporte (aujourd’hui) est très imparfaite:
l’article 1 donne tout droit a la nation (qui quoi comment ou?)
et l’article 4 donne la liberté à l’individu;
elle se contredit donc elle même, tout comme l’avait prédit Bastiat: « si une loi est immorale, l’homme n’a que deux solutions: vivre dans l’immoralité ou l’illégalité ».
(edit: il est peut être vrai que j’aurais du commencer par cela, au lieu de la conclusion sur sa non existence)
1 Like
Tu vas trop vite…
Illégitime non.
Injuste clairement. Ce mec a hérité de terres, alors que nous non, où est la notion de justice la dedans ?
Immoral : ca se discute, la morale étant à géométrie variable.
1 Like
Troisième solution: changer la loi.