Un décès d’humain?!?
Arches de Chartreuse
Non un loup
Manifestement en Provence, ils ont pris ça très au sérieux. Enquêtes sur plusieurs mois, rencontre des chasseurs , exploration de la zone autour de la carcasse. Ils ont voulu montrer à tous qu’ils ne laisseraient les loups se faire abattre illégalement.
1 Like
ah, on tombe encore sur l’écueil utilitariste cité plus haut.
Si 50 personnes veulent aller dans votre jardin pour y pique niquer, prétendant que c’est un bien commun ou un haut lieu d’intérêt pour le paysage; et que vous et votre famille vous n’êtes que 4 a dire non, vous retombez dans les travers de la loi du nombre: ils auront raison.
Si le marquis veut faire du business sur ses terres, grand bien lui fasse. Si les randonneurs veulent y aller, qu’ils négocient avec lui; mais il n’y a en aucun cas quelque chose d’illégitime, d’injuste ou immoral. A la limite, qu’une association de randonneurs paie également pour donner un droit de passage, comme cela tout le monde est content.
Ça me fait penser à un vieux fil sur ce forum sur « a qui appartient la montagne » (on devrait peut etre mettre ces digressions dans ce fil d’ailleurs, ça devient vite illisible sinon 
)
(ces messages courts suivis d’un lien; cela montre une supériorité morale et la pauvreté argumentaire, c’est dommage)
3 Likes
Affirmation catégorique, qui exclu toute discussion, et qui montre bien sa limite puisqu’elle se réfère à une notion aussi complexe que l’intérêt général mis en exergue dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et débattu et mis en pratique depuis plus de deux siècles dans ce beau pays .
Affirmation péremptoire qui ne prouve absolument pas la supériorité morale (et la richesse argumentaire) de celui qui l’assène.
PS
De la mise en œuvre de « l’intérêt général » sous d’autre cieux et pour notre plus grand confort .
NIMBY
Mais vous n’avez pas compris mon point de vue je pense.
Le point ici, sur l’intérêt général (ou bien commun), son impertinence et son immoralité liée à son utilitarisme, et donc sa non existence (au mois éthique).
Je citerais un prof d’analyse de fondamentaux microéconomique: « your epistemology is so weak and your teleology so brilliant that you could be mistaken for a terrorist »
Et pour la digression sur la DDH, malgré toute les louanges qu’on lui apporte (aujourd’hui) est très imparfaite:
l’article 1 donne tout droit a la nation (qui quoi comment ou?)
et l’article 4 donne la liberté à l’individu;
elle se contredit donc elle même, tout comme l’avait prédit Bastiat: « si une loi est immorale, l’homme n’a que deux solutions: vivre dans l’immoralité ou l’illégalité ».
(edit: il est peut être vrai que j’aurais du commencer par cela, au lieu de la conclusion sur sa non existence)
1 Like
Tu vas trop vite…
Illégitime non.
Injuste clairement. Ce mec a hérité de terres, alors que nous non, où est la notion de justice la dedans ?
Immoral : ca se discute, la morale étant à géométrie variable.
1 Like
Troisième solution: changer la loi.
Bonjour,
Ce que je trouve choquant, c’est que le fait qu’il soit devenu propriétaire lui donne le droit de supprimer le passage gratuit sur les chemins utilisés depuis des siècles (millénaires, même, puisqu’il y a des inscriptions romaines ?) à cet endroit.
Je reconnais que c’est discutable pour l’accès aux arches qui ne semblaient pas connues auparavant. Mais ma position est un peu la même que pour les œuvres d’art, je trouve qu’elles doivent être dans des endroits accessibles au public, et non dans des lieux privés avec interdiction d’accès. Le pouvoir de l’argent pour interdire certains accès à ceux qui voudraient voir quelque-chose d’exceptionnel ne me parait pas normal.
Bernard
Si j’ai bien compris tout les chemins ne sont pas interdits et si dans ta propriété il y a une falaise ou des parois ce n’est pas open bar ci dessous un article plutôt objectif ,au fait in n’est pas devenu propriétaire,sa famille l’est depuis longtemps
des servitudes de passage ? Je ne sais pas si ça fonctionne avec les chemins de randonnée.
https://www.var.gouv.fr/Actions-de-l-Etat/Mer-et-littoral/Sentier-du-littoral/Sentier-du-littoral
« Puis, c’est la loi du 31 décembre 1976 qui, en instituant une servitude de passage le long du littoral , d’une largeur de 3 mètres, sur les propriétés privées riveraines du domaine public maritime, redonne véritablement vie au sentier. »
« Selon la loi de 1976 les propriétés riveraines du Domaine Public Maritime (D.P.M.) sont grevées d’une servitude de 3 m de large destinée à assurer exclusivement le passage des piétons (article L.160-6 à L.160-8 et R 160-8 à R 160-33 du Code de l’Urbanisme). »
Pour moi quelque chose de similaire devrait être mis en place pour que l’accès à certaines zones de montagne ne soit pas soumis au seul bon vouloir d’un propriétaire.
Dans le cas qui nous préoccupe on ne parle pas du jardin accolé à la maison d’un particulier mais d’une des zones les plus belles de Chartreuse, vide de toute habitation permanente. C’est une zone (vallon de Marcieu, Aulp du seuil, col de Bellefont) qui est décrite dans tous les bouquins de randonnées (à pied, à ski en raquette, etc). Y compris dans des guides de randonnées étrangers : Savoyen - Wandern allgemein | Bergverlag Rother
On sent bien qu’on est sur une zone qui, en plus d’être une propriété privée, est une forme de « patrimoine commun », comme l’est le littoral. Je trouve insupportable que ce ne soit plus accessible.
Et je ne suis pas spécialement anti-chasse, j’aurais le même raisonnement si la zone était interdite parce que le propriétaire veut faire du cerf-volant ou jouer au mikado sans être dérangé…
6 Likes
je ne me plains pas, j’ai fait toutes les voies du coin 
la question n’est pas sur le ressenti des gens, mais du côté de la règlementation. Si le droit est du côté du Marquis, il n’y a pas grand chose à faire.
Et pour la loi littoral, son application est loin d’être suivie partout.
1 Like
Je trouve dommage de se résigner alors que des choses ont été faites par ailleurs, comme on peut le voir avec l’exemple du littoral.
Peut-être mais qu’importe.
2 Likes
Le problème c’est que c’est une zone de chasse 
Donc en fait, l’interdiction de circulation est faire pour nous protéger des balles perdues… 
Il est pas gentil, le monsieur propriétaire ???
La loi littoral te permet de passer sur une bande réduite le long du dit littoral pas de te promener dans l’intérieur des propriétés privés …