Appellation P1. notamment orion aux cerces

#22

C’est écrit où (???) que [quote=« Bubu, post:15, topic:249501 »]
c2c ne se veut pas adapté uniquement à la pratique franco-française, surtout dans ses dérives les plus ferrailleuses !
[/quote]
C’est partisan et, à mon sens, pas en adéquation avec :

Une neutralité dans le traitement des différentes pratiques couvertes par l’association…

Tous ce que je dis, c’est que :

  • je pense que pour bon nombre de personne effectuant une recherche de voie P1 les résultats attendues sont des voies inférieures à P1/E2.
  • les résultats donné ne répondent que partiellement à cette requête (exemple la voie citée dans le titre du post).

Le champ Ex est bien souvent laissé vide (certes c’est un travail de contribution), que sa saisi et sa lecture sont sujettes à interprétation justement à cause d’une variabilité inverse des 2 paramètres Px et Ex.

Cas pratique pour montrer le non remplissage du champ Ex, je mets au défi quelqu’un de me prouver ce qu’avance @Bubu :

Combien de voies en Italie :

  • en P1
  • en P1 avec une expo inférieure ou égale à E2
  • en P1 avec la cotation expo non remplie

Qui ferme la porte au débat dans cette discussion ?

1 Like
#23

Par exemple ici: Camptocamp.org

Toute discussion est bienvenue pour repenser les cotations ou autre sur le forum « Le coin du contributeur ».

@bubu assène ses arguments de manière catégorique et répétée, et il faut parfois savoir prendre un peu de recul sur la forme. Mais ce n’est pas lui qui décide (du tout), et il n’exprime que son avis personnel.

1 Like
#24

La fin de phrase sur le ferraillage ne représente que l’avis personnel de Bubu, pas celui de la modération.

#25

Let’s go !!!

1 Like
#26

Est ce que les modos ou les devs peuvent faire une requête sur la base de données pour savoir quels sont les champs majoritairement utilisés dans les recherches d’itinéraires/sorties et peut-on savoir quelles sont les valeurs ou fourchettes de valeurs généralement utilisées ?
Ça permettrait de se faire une idée de comment la communauté utilise l’outil de recherche. Et peut être de l’améliorer en mettant en avant les champs les plus utiles?

3 Likes
#27

tu aurais du répondre sur le topic ouvert par pulse

#28

Perso je ne filtre jamais sur l’exposition, car pour l’instant le remplissage est trop faible, on perd trop de résultats « non renseigné » dont une partie correspond à ce que je recherche.
Par contre je lis la cotation exposition dans les résultats, quand elle existe.

C’était pareil entre 2007 et 2010 avec la cotation Px : il ne fallait pas filtrer dessus au risque de perdre trop de résultats.
Aujourd’hui, je filtre toujours sur la cotation Px (quand l’équipement rentre dans mes critères), et je perd très peu de résultats (95% des itinéraires d’escalade grande voie de complétude « moyen » et plus ont la cotation Px de renseigner).
Pour la cotation exposition, le remplissage est de près de 28% pour les itinéraires d’escalade grande voie de complétude « moyen » et plus. A partir de 70%, ça commence à devenir intéressant. Plus que 3600 itinéraires pour atteindre ce seuil :slight_smile:

Ensuite, perso mes besoins de filtrage sur l’exposition se limite à rester en dessous de E4 ou E5. Ou en dessous de E3 quand la cot obligé se rapproche de mon niveau max (surtout si la voie est longue).

#29

edit. pas la peine d’en rajouter

#30

Ma question ne portait pas sur ton utilisation des outils de recherche (je ne sais pas si tu es représentatif de la majeure partie de la communauté). Pas plus que sur le nombre d’itinéraires ayant des critères renseignés.
Ma question est « quelles sont les critères généralement utilisés par la majorité des utilisateurs lors de leur recherche de sortie ou d’itinéraire? ». Je ne sais pas si le serveur enregistre les recherches mais leur interprétation pourrait être intéressante.
Par exemple si tel critère est utilisé par 0.05% des utilisateurs et tel autre par 50%, peut-être que le second mériterait une mise en avant?

3 Likes
#31

Dans l’idée je suis d’accord avec toi mais il y a un biais possible:
Si beaucoup de gens aimeraient pouvoir filtrer sur l’exposition mais ne le font pas comme le disait @Bubu du fait du faible remplissage de ce champ, on passe à côté de l’info.

1 Like
#32

Le constat est le même
Pourquoi mettre sur le même plan des critères qui n’ont pas la même utilité?
Et l’exposition ne sera certainement jamais renseignée sur un grand nombre d’itinéraires oubliés et jamais parcourus

#33

parce que [quote=« julien.o, post:51, topic:249568 »]
les champs Px et Ex sont présentés comme indépendants, alors qu’ils forment une appréciation globale.
[/quote]

Pour les voies P1 tout au moins.

#34

Après l’affaire Orion, je me suis motivé pour aller chercher les éventuels pièges à cons qui pourraient se cacher dans les topos du secteur Ecrins-Cerces… et je n’en ai pas trouvé tant que ça.
J’ai identifié quelques voies qui, à mon avis, devraient entrer dans la catégorie P1+E2, c’est à dire des itinéraires où un grimpeur bien à l’aise dans le niveau ne ressentira pas le besoin de rajouter quoi que ce soit, mais où une cordée un peu limite pourrait vouloir se protéger afin de limiter l’exposition à E2. Je les propose à la discussion avant de modifier :

  • Le bonheur est dans le près, coté P2 E3, ça ne me semble pas très cohérent, ça passe tel quel même s’il faut un peu engager dans une longueur (à la rigueur P1E3/4 serait plus logique).

  • Eperon Renaud, coté P1E2, il y a tout de même des passages dans le bas où l’on cherche les points (en tout cas je ne les ai pas trouvés…mais ça date).

  • Scuala Gervasutti cotée P1 mais ça engage quand même pas mal dans le haut (au minimum P1E3).

  • La Quête de l’oiseau du temps, coté P1 mais les points sont très discrets dans le facile.

  • Sentinelle Rouge, cotée P1E3 et Inoxydable, P1E2, avec des sections un peu longues sans points et donc éventuellement un gros vol. Ces deux voies sont conçues pour être parcourues sans poser de protections, un P1E3/4 pourrait se défendre.

  • Vol et volupté, coté P1, soit, mais dans la fissure Rudolph de L11 il n’y a qu’un spit et 2 pitons (on peut mettre là aussi P1E3 vu que cette longueur, un bon V+, est un cran en dessous du passage le plus dur, un gros 6b+).

Des avis ? Des suggestions ?

#35

Pilier sud de bazel…
Disons que pour moi P1+ et E3 me paraît léger.
J’ai lu que jusqu’'a E3 on ne risque pas la blessure.
Dans cette voie c’est chutes importantes possibles dans quasi toutes les longueurs et on ne complète pas aisément.
Blessures garanties en cas de vol à moins d’avoir de la chance.

#36

Pour celles où le champ E n’est pas saisi (Scuala Gervasutti par exemple), je t’invite à renseigner l’information :slight_smile:

Après ton commentaire met bien en avant le léger flou qu’il existe sur la limite E3/E4 pour les voies non déversante. (cf. le texte de l’aide ci-dessous)

Les voies en dalle, peu raides, avec des vires, et bien souvent les voies dans des petits niveaux (3, 4, petit 5) ne seront que rarement E3 car une longue chute aura souvent des conséquences physiques.

Il faut donc prendre un peu de recul par rapport à ce niveau. Si on veut pas se faire peur viser du E2 ou E1 ou une marge en terme de difficulté plus importante.

1 Like
#37

D’autant qu’il est difficile d’évaluer objectivement les conséquences de la chute…alors que l’on est occupé à ne pas tomber !

#38

Il est plus pertinent d’évaluer subjectivement.

#39

C’est le principe de toute cotation : il y a un flou entre 2 niveaux.
Mais les retours sir vires en cas de chute au moment du clippage (donc avec 1m de corde dans les mains) s évaluent assez facilement.
Par contre, une debaroulade ou glissade de 10-15m sur une dalle de granit lisse à 50° fait beaucoup moins mal qu’un retour sur vire. On peut laisser E3 dans ce cas.
J’ai aussi testé une chute de 5m dans du vertical avec atterrissage sur des gradins/dalle à 45° : ça ne fait pas trop mal si on se met en boule avant le choc.

#40

Autant là, ça me va dans le fond…

Autant là, bof…

En fait, le problème de la transition E3/E4 avec les définitions actuelles, c’est qu’on passe des affirmations « sans conséquences physiques » à « chute […] pas bénigne […] entraîne un accident avec des blessures ».

Du coup, pour les chutes qu’on juge potentiellement dangereuses (blessure non systématique), il y’a un flou. Ton 2ème cas @Bubu en est un parfait exemple, il y’a potentiellement un risque de blessures sauf si… expérimenté sur 1 seul essais (pas très scientifique ;)).

Perso, j’ai tendance à assimiler le E3 à chute longue avec blessure potentielle, ça évite les surprises. Une chute supérieure à 7m, puisqu’on parle de 3,5m entre les points, pourra toujours potentiellement se solder par un soucis physique par torsion ou choc.

[edit] on est d’accord qu’on peut aussi se blesser dans du E1/E2 mais avec une probabilité faible

#41

Non non, plusieurs essais :slight_smile:

Comme on arrive toujours à se blesser quel que soit l’équipement, y compris en SAE, le but est d’éviter de mettre toutes les voies non deversantes en E4 ou plus.
Quand il n’y a pas de protuberence ou vire dans un passage non deversant, je me contente de regarder la longueur max de la chute, donc l’espacement entre les points, et je côté entre E1 et E3.
Ensuite bien sûr que lors d’une chute, on pourra se coincer le pied dans une fissure, finir la chute en faisant une grosse torsion, en cassant la cheville et/ou le tibia, voire un croisé au passage, avec fracture ouverte, des petits bouts d’os et du sang partout, le tout nettoyé en moins d’une heure par les vautours :slight_smile: