Si évidemment 
Exemple: Le mec qui habite au pied des montagnes, qui garde son textile 20 ans sera moins consommateur que le Parisien qui achète la nouvelle panoplie Millet tous les 2 ans, qui part dans les Alpes tous les mois et en Himalaya tous les étés.
Et d’ailleurs j’te rejoins, le mot consommation est un peu sortie du chapeau dans cette phrase.
Peut-être que Montagne Magazine , à travers son article en associant Sancy et Calanques, a compris aussi les enjeux à long terme et qui sont en filigrane…
A chacun son point de vue et libre à chacun de se faire son opinion.
Quand je disais « consommation » ce n’est pas au sens acheter etc, mais bouffer du caillou le plus possible, cocher autant de voies que possible. Il y a un côté sportif dans cette vision, un peu marathonien. On peut chercher la performance technique et/ou en résistance.
Et dans ce cas l’esprit n’est fixé que sur l’action, le sport, et le reste passe à l’as.
Mais je ne juge pas cette vision des choses, j’aime bien me mettre dans le rouge à ma manière et à mon niveau. J’aime bien aussi annuler l’objectif du jour pour glander à ramasser des cailloux ou faire la sieste… Mais je ne sais pas avoir ces 2 états d’esprit en même temps.
Il y a tout de même une alternance assez naturelle entre les moments de grimpe et les moments au relais …
La n’est pas le problème. Faut pas comparer une levée de fond et un édito ou un article.
Comme tu le dis à chacun son point de vue. Le but d’une levée de fond c’est de lever des fond. Sauf que dans ceux qui voudront donner pour le Sancy beaucoup ne partageront pas le point de vue sur les accès des calanques. La preuve en est ce fil ! Tu perds un bon nombre de donateur.
Donc soit tu fais de l’information et tu peux grossièrement te permettre de mélanger les causes soit tu veux de l’argent pour défendre une cause et dans ce cas tu ne parles que de ta cause uniquement. Et tu t’assures que les fonds n’iront que pour La Défense du Sancy. Et si tu en as trop tu payes par exemple de la communication sur le Sancy et le respect de l’environnement.
Après c’est pour toi que je dis ça. si tu ne veux pas le comprendre ce n’est pas mon soucis.
Il existe aujourd’hui 4 sujets ouverts autour du Parc des Calanques.
Discussions sur le Parc National des Calanques
Parc National des Calanques: ras-le-bol
Retour vers le futur: quel avenir pour le massif des Calanques
Appel à souscription pour la défense de l’escalade : Sancy et Calanques
Des demandes de fusion ont été faites. Or Discourse ne nous permet pas de respecter la chronologie des messages… Nous en fermons deux, en vous invitant à utiliser les deux qui existent déjà :
Discussions sur le Parc National des Calanques
Appel à souscription pour la défense de l’escalade : Sancy et Calanques
et non à en ouvrir de nouveaux.
« En intelligence économique, les signaux faibles sont les éléments de perception de l’environnement, opportunités ou menaces, qui doivent faire l’objet d’une écoute anticipative, appelée veille, dans le but de participer à l’élaboration de choix prospectifs en vue d’établir une stratégie, et de réduire l’incertitude. On constate une extension de l’usage de la notion de « signal faible », dont la pertinence reste interprétative. »
j’espère que le soutien de Mountain Wilderness à cette action en justice, indépendemment du verdict, fera réfléchir les dirigeants des PN pour leurs décisions futures.
Les réglementations et interdictions DOIVENT être cohérentes pour justifier leur bien fondé et leur utilité. Dans le cas contraire, elles sont néfastes et contre-productives par rapport au but recherché.
On a ici le cas de figure ou une assoc’ parmis les plus ferventes pour défendre les espaces naturels de montagne finit par lui intenter une action en justice. C’est quand même le comble du comble !!!
Petite provocation: dans le cas du Sancy, pour contourner cette interdiction, la tentation de jouer au con est grande: faire de l’alpi avec un fusil ou une canne à pêche dans le sac et en cas de réprimandes / PV, prétendre qu’on pratique de son bon droit une activité autorisée dans le PN… Situation grotesque et ubuesque mais possiblement tout à fait valable au niveau du droit.
Bref ce genre d’interdictions mal pensées ne fait que desservir les PN et in fine, la protection de la nature.
Bon courage aux amoureux du Sancy.
Tient c’est marrant, sur la page de la collecte ils ne disent pas :
" Si la somme collectée est supérieure aux besoins, le reliquat sera réparti ainsi :
• 50% à la RNN de Chastreix Sancy
• 50% au CT13 FFME pour garantir le libre accès aux grimpeurs et aux randonneurs dans le Parc National des Calanques "
comme dans le premier message de ce sujet, mais plutôt :
" Si un reliquat après règlement des honoraires subsiste, 50% de la somme seront versés à la RNN de Chastreix Sancy et les 50 % restant seront donnés à une structure qui aurait besoin de fonds pour défendre l’accès des espaces de nos pratiques. "
C’était déjà comme ça ou bien cela a changé ?
Ça a changé en cours de route.
Chose que je trouve très malhonnête, les premiers donateurs peuvent se sentir floués (chacun à ses raisons de donner), même si j’adhère plus facilement à leur 2eme message.
La nouvelle formulation est peut-être simplement une périphrase pour parler du même but que la première formulation, mais sans le nommer expressément.
L appel à contribution prend tout son sens. Le spectre des vastes interdictions de 2009 revient en force sous un aspect juridique cette fois-ci à la place du projet de réserves intégrales de l époque. Il faut soutenir les CD FFME
A lire absolument !
Des Calanques et des Hommes
8 h ·
Parc National des Calanques, le double langage se poursuit !
Une possible restriction des activités de pleine nature en général et de l’escalade en particulier. L’argument de la responsabilité une nouvelle fois brandi aux propriétaires.
Ce vendredi 24 mai 2019 de 10h30 à 12h s’est réuni dans les locaux du parc national des Calanques, le Comité de Pilotage du Schéma de cohérence des sports de nature dont l’objectif est d’aboutir à une organisation des activités de pleine nature dans les Calanques.
Au cours de cette réunion, les représentants des sports des communes de Marseille et de La Ciotat ont pris la défense des associations sportives et ont rappelé au PNC la nécessité de faire avec elles et de s’ouvrir aux pratiquants.
François Bland, directeur du PNC à réaffirmé la nécessité de faire respecter les règlements.
Lui faisant écho, Tashina Giraud, Présidente du CESC et directrice de Kedge Business school, a insisté sur le fait de ne pas hésiter à jouer du bâton pour faire régner l’ordre ; Après avoir fait raser une forêt de plus de 1 ha aux portes du parc national, Madame Giraud ne manque pas d’air !
Le directeur du PNC a ensuite lourdement insisté, auprès des propriétaires, sur leur responsabilité en cas d’accident. Ce discours est asséné depuis plusieurs années. Monsieur Bland use de cet argument comme d’un marteau enfonçant le clou de l’inquiétude et de la dangerosité.
Après avoir fait porter la responsabilité de la fermeture du parking de la Gardiole aux propriétaires (privés) alors qu’il ne s’agit que d’un défaut de sa propre gestion, cela arrangerait bien ce parc que les propriétaires (publics) soient à l’initiative de l’interdiction de certains secteurs d’escalade.
Nous voyons donc se profiler une possible restriction des activités de pleine nature en général et de l’escalade en particulier.
ca alors c’est vraiment un scandale !!! le gestionnaire d’un espace naturel protégé veut faire appliquer la réglementation relative à sa protection. Quel salaud !!!
Certains à Des Calanques et des Hommes ont l’air de penser que les propriétaires ne seraient pas au courant de cette histoire de responsabilité sans faute si le PNC ne les avait pas informés.
Oui mais, les propriétaires concernés sont le département, l’ONF et la ville de Marseille (plus de 95% des voies des calanques à eux 3). Ils ont bien évidement des services juridiques et ils n’ont pas besoin du parc pour connaitre la loi. Pour mémoire, le département avait été mis en cause après un accident grave en 2007 survenu dans le domaine de roque haute et si je le souvient bien condamné en première instance (condamnation non confirmée en appel). Quand à l’ONF, est ce utile de rappeler qu’ils ont signé quantité de conventions avec la FFME.
Mais allons plus loin, s’il s’agissait de petits propriétaires particuliers pas au courant de cette possibilité d’être condamnés sans faute de leur part, vous trouveriez normal qu’on leur cache ce risque? Risque bien réel n’en déplaise à certains.
Tout à fait. Et c’est bien pour cela qu’il faut que tous les propriétaires de France interdisent l’escalade sur leur propriété. Qu’on en finisse totalement avec ce sport qui detruit la nature, en plus.
Pour ceux qui souhaitent faire des singeries inutiles, il reste les salles et c’est plus que suffisant .
Ah… de l’art d’extraire une phrase de son contexte… t’as été journaliste dans une autre vie ?
Procédé classique pour faire dire ce qu’on veut, et tout le monde tombe dans le panneau. Lis bien la phrase qui suit…
ah non. Depuis le debit du conflit ouvert et la convocation de deux equipeurs au tribunal c’est bien ce que font les opposants : reprocher au Parc d’appliquer la réglementation. Je veux bien accepter l’idee que le PNC ait fermé les yeux au début, que certains aient pris ça pour un blanc-seing et que quand l’application de la loi passe directement par la case « justice » ont soit un peu surpris.
jp13, si tu pouvais éviter de parler de sujet que tu ne maîtrises pas, cela éviterait que tu dises des bêtises…
Nous serions ravis d’avoir ton éclairage avisé, en complément de celui de JP13
Il vaut mieux être un ami maladroit, qu’un traître à la cause…
