les hybrides, ça reste un sacré budjet et un encombrement non negligeable… Si on veut faire de la photo artistique, on prend un reflex.
Si on veut faire de la photo oportuniste au long court, tout en gardant la possibilité de gérer ses paramètres de prise de vue, le compact expert est un très bon compromis.
Appareil photo
ça c’est fait avec un canon s120… Si c’est pas de l’art!
Bien composé mais ça me semble à la portée de bien des appareils.
pas tout à fait… Il s’agit d’un assemblage de 10 photos sur 2 rangs à 120mm, pour donner l’effet d’ecrasement des petits hommes par les grosses montagnes, et mettre tout ce monde sur le même plan, avec des nuages plus flous puisqu’ils ont bougés pendant les 10 photos, donnant un peu de dynamisme à l’image. Il faut évidemment des paramètres fixes.
Et comme j’étais en groupe, j’allais pas m’amuser à sortir le téléobjectif du fond du sac, changer l’objo et commencer mes photos. Le petit groupe du fond se serait barré entre temps.
Les belles photos, c’est souvent du bon matériel, mais c’est aussi de l’opportunisme et pouvoir le sortir au bon moment.
Ca me semble surtout largement sous exposé …
Bon je vois que beaucoup se perdent dans les tailles de capteurs.
J’avais commencé à écrire des articles sur la photo. Je sais pas si des gens les lisent …
https://www.camptocamp.org/articles/395680/fr/les-bases-de-la-photographie-avec-un-reflex
J’ai mis avec un reflex, mais il y a pleins d’autres infos. Notamment la représentation des tailles de capteurs. Un peu trop de boulot pour reprendre tout ce que je disais et me suis fait voler mon ordi sur lequel il y avait la suite quand je l’avais écrite. Promis quand ça se calme je reprendrai tout ça.
Et puis bon, vu que tu vas partir sur tes premières photos numériques, tu peux aussi jeter un œil la dessus. J’y ai fait de légères mises à jour quand je suis revenu ici l’an dernier.
pour l’expo, l’image récupérée sur mon compte fecedebook et recompressée 3 fois a perdu un peu. Je garantie que sur le tirage affiché dans mon bureau, l’expo est impeccable, les ombres debouchées et la neige pas cramée. Les joies de pouvoir travailler en raw 
La compression fait du mal notamment à la plage dynamique c’est peut être pour ça qu’elle a l’air franchement sous exposée alors. Mais généralement ce n’est pas ce qui est particulièrement prépondérant dans l’exposition.
La compression agit beaucoup sur les couleurs et la netteté, chose sur laquelle je n’ai rien dit. Je vois des tâches de couleurs de partout, du violacé et du bleu dans les ombres, les nuages, du jaune et vert dans le clair… (sur 3 écrans différents dont 1 très bien calibré) Mais bon avec 300 Ko on peut difficilement avoir mieux c’est clair.
J’aimerai bien la voir en moins compressé alors.
1 Like
j’essaierai de mettre une version hd en ligne ce soir.
On va pas commencer à jouer au forum « chasseur d’images » où tout le monde critique les photos de tout le monde, souvent de façon très déplaisante.
Pour moi, tu as ici une jolie image et un beau souvenir de ta course.
Si tu voulais une photo (presque) parfaite, il aurait fallu un reflex avec un UGA, ce n’est un secret pour personne.
Mais oui, ce n’est pas la même chose à trimbaler. Surtout si au-dessus, tu as croisé un lagopède et que tu voulais le prendre au 600 f/4.
Donc oui, avec un compact, on fait de belles images, surtout en paysage (plus difficile en animalier ou en portrait, par exemple), mais un compact ne remplace pas un reflex si on veut faire de la photo d’art (sauf Ed Rusha, peut-être)…
dutout, avec un uga, j’aurai eu une grande etendue de neige devant moi, des gens à peine distingables et des petits cailloux au fond. Où alors si je suis plus proche des grands personnages et au loin des barres rocheuses, et pas dutout l’effet de rapprochement des plans et d’hommes humbles face à une nature grandiose. L’uga n’est pas la solution unique en matière de photos de paysage, et le reflex non plus.
A noter qu’au reflex, avec un télé, j’avais un risque d’avoir du flou sur les barres (grand capteur oblige), à moins de fermer à mort…
1 Like
mais le but du post, c’était pas de faire des portraits de top model en maillot dans la neige 
Et j’ai d’ailleurs bien précisé dans mon premier post sur ce topic les limites de chaque format.
Carrément, l’UGA en montagne c’est tout sauf la panacée.
Je préfère largement les photos de montagne au téléobjectif qu’au grand angle, … on écrase un peu les plans, mais surtout on rend beaucoup moins pesant ce premier plan dans lequel il ne se passe quasiment rien… sauf sur les photos d’action.
Et l’assemblage (méthode Brenizer quand tu nous tiens) est une excellente idée pour élargir sa vision.
Pour ce qui est du flou sur les barres avec un reflex au télé… quand même faut pas déconner. Avec un 200 mm une mise au point à 100 ou 150 m, fermé à f/5,6 ou mieux f/8 (c’est pas fermé à mort), tu as une zone de netteté qui s’étend sur plusieurs km…
@POG les critiques sur chasseur d’images ne sont déplaisantes que pour ceux qui n’aiment pas progresser 
Surtout qu’il n’y a pas que des critiques négatives, sur Chasseur d’images, loin de là.
Je ne mets pas mes photos sur chasseur d’images, je n’ai pas le niveau… mais non, je pense que c’est souvent déplaisant, car souvent totalement subjectif. Quand ce sont des critiques objectives, pas de souci. Mais ce n’est de loin pas toujours le cas et je trouve cela attristant.
Oui, il y a certains intervenants dont les photos sont parfois très mauvaises (à mon goût) mais que personne ne critique parce que ce sont des habitués du forum qui les ont postées, tu as raison.
Mais non, évidemment, qu’il n’y a pas QUE ça, mais je trouve que les remarques négatives subjectives sont détestables.
Mais des bouquetins en maillot de bain, oui.
La panacée? Il n’y a pas de panacée, sinon rien d’autre n’existerait.
Pour dire vrai, je n’aime pas l’UGA. D’ailleurs je n’ai aucune focale inférieure à 24.
Mais ça ne signifie pas que l’UGA n’ait pas sa place en montagne, mon esthétique n’est pas universelle.
Et la photo de guitguit prise à l’UGA (évidemment en s’approchant du groupe) n’aurait peut-être pas été moins intéressante. Evidemment qu’ici, c’est l’écrasement qui est recherché.
De toute façon, tout dépend de l’éloignement des montagnes et du groupe.
Si tu en veux une prise au 35 mm dans la même idée (prise au bol dans mes courses de cet hiver), tiens, voici un exemple. Mais le photographe qui aurait eu un UGA aurait pu obtenir le même genre d’effet en s’approchant du personnage et avec une plus grosse montagne…
P.S. Comme vous l’aurez compris, je ne cherche pas une critique subjective de cette image (comme de toutes mes photos, ce sont avant tout des souvenirs), mais si vous m’assurez qu’en faisant de l’assemblage de plusieurs photos avec un compact, on peut faire la même chose… ben pourquoi pas? Simplement j’ai peur de ne pas avoir la patience de le faire, donc personnellement, j’aime bien le matos que j’ai. Ce qui ne veut pas du tout dire que mon matos soit la panacée. C’est ce que je pense être de mieux pour moi et pour ce que je cherche à faire.
pour faire la même, un simple clic suffit , pas de flou d’arrière plan, pas de filé, bonne lumière… Ici pas d’avantage au reflex.
Comme dit plus haut, je n’aime pas les compromis, et je me balade régulièrement avec le reflex, ses objectifs ET le compact. Et je ralle en fin de journée contre les 3kg de merdier supplémentaire. En général, 90% des photos sont faites au compact, et les cas spécifiques au reflex. Dans les sorties où je prends que le reflex, je remarque que je prends beaucoup moins de photos de paysage, et presque pas de la tronche des copains. Juste parceque c’est chiant à sortir, faut les 2 mains, lacher les batons…
Mais ça ce n’est pas visible sur la photo basse résolution.
C’est clair, en montagne quand on n’est pas là que pour la photo, c’est presque plus une question d’accessibilité du matériel que de qualité du matériel. On peut faire des photos très réussies avec un smartphone basique.
C’est ça, c’est exactement mon propos. Ton image est faisable au 35 mm, au 24 mm, à l’UGA, avec un compact, etc.
Il faut juste choisir où tu te positionnes pour faire ressortir l’écrasement.
Quant au filé des nuages, ben oui, si tu es sûr que ça rajoute énormément à cette image, pourquoi pas?
Donc il faut choisir d’autres types de photos pour illustrer le propos.
Ou alors nous la mettre en HD pour qu’on comprenne bien la nuance.
c’est pas une question d’angle, c’est une question de rapprochement des plans… donc non, avec un grand angle plus près, ça n’aurait pas eu le même effet…
Et le propos, c’était de dire qu’on pouvait faire de la photo d’art avec autre chose qu’un reflex.
Et pourtant… la focale n’a pas d’incidence directe sur la perspective. C’est assez simple à vérifier d’ailleurs. Tu dois pouvoir trouver ça certains sites.
Par contre la distance au sujet oui.
C’est un peu comme ces histoires de profondeurs de champs et de taille de capteur. L’influence du capteur est vraiment limitée. Par contre c’est la distance de mise au point à focale égale (et non équivalente) qui fait qu’il y a une différence visible en fonction des tailles de capteur.
je suis curieux de voir le site en question.
Prenons un exemple: j’ai un bonhome, à 100m de moi, qui au grand angle, occupe 1/16 de la hauteur de mon cadre. Dans le même axe, j’ai une montagne, à 1km, qui occupe 1/4 de la hauteur de mon cadre.
Si je double ma focale, mon bonhome occupe 1/8 de hauteur de cadre, la montagne 1/2.
Si je veux obtenir un bonhome de 1/8 avec le même angle, je dois diviser par 2 la distance qui me sépare de lui, donc m’avancer de 50m. Dans le même temps, je me serait rapproché de 50m de la montagne, qui ne sera plus qu’à… 950m. Si je fais une photo à ce moment, j’aurai un bonhomme de 1/8 de haut, mais une montagne toujours à 1/4 de haut. Donc si, la focale, ça rapproche les plans, et ça a un impact direct sur la perspective.
Un exemple en image sur ce site: https://www.sony.ch/fr/electronics/focal-length-angle-of-view-perspective
edit: je rajoute la hd de la photo ici
