Ce n’est pas comme la position de l’autobloquant et du frein sur la corde pour un rappel, là il n’y a pas qu’une vérité et tu as parfaitement le droit de préférer une version de la photo à une autre.
Là c’était plutôt une blague, personnellement je ne l’aurais pas fait autrement que pour l’exercice de retouche.
Maintenant regarde ces deux versions (je me spécialise dans la photo bovine) :
Ca s’apparent à du maquillage a posteriori pour que la photo devienne intéressante mais pourquoi pourrait-on maquiller un modèle avant une photo et pas après ? Dans les photos de fleurs par exemple on retire souvent les brins d’herbe et autres éléments autour de la fleur et qui viendraient gêner la photo, donc on peut le faire après. C’est à chacun de fixer ses limites.
Je ne suis pas en train de défendre le photoshopage à outrance mais il faut considérer que n’importe quelle photo est un bidouillage de la réalité. Le noir et blanc par exemple, est-ce que ce n’est pas un bidouillage ? En photo argentique le rendu des couleurs dépend de la pellicule choisie. Une photo doit-elle figer un instant ou est-ce qu’on a le droit de jouer sur le temps d’exposition pour faire apparaître un flou ?
La question est donc de savoir où il faut s’arrêter, c’est à chacun de voir. Pour le chamois je ne rajoute pas une corne, pour la vache je retire ce fil électrique disgracieux (ainsi qu’une ou deux mouches) mais je garde l’étiquette dans l’oreille. Pour un bouquetin je retire si possible les étiquettes dans les oreilles. Ce n’est pas pour faire croire à autre chose que la réalité, c’est pour obtenir une photo intéressante.
petits insectes ne veut pas nécessairement dire zoom (comprendre : longue focale) et les longues focales conviennent très bien au paysage.
