Ah!
Je pensais qu’il voulait faire ressortir l’aiguille en premier plan et j’ai interprété, la rendre plus nette que le reste.
J’sais pas, comme j’ai dis, j’suis novice. (bon d’accord, nul!). En gros, selon la luminosité j’adapte le S. Ca me va bien ^^
Le problème est que plus ton capteur est petit moins c’est efficace 
D’accord mais tu admets que ça ne marche pas…
On peut centrer un sujet, le problème n’est pas là mais encore faut-il que le sujet s’y prête… Tiens je vais faire une recherche de photos prises au même endroit…
Quelles différences mise à part la netteté ?
Le cadrage est quasiment identique. Sur ton image le sujet c’est l’aiguille mais alors le sac à dos est très gênant. Sur cette image c’est moins l’aiguille qui est le sujet que la grimpeuse mais elle met cependant l’aiguille en valeur. Une part plus importante est donnée à la Grande Casse et son glacier.
Mais sans doute pas au prix d’un arrière plan flou.
[quote=« adri1v, post:299, topic:245882 »]
il n’est pas possible de faire ressortir ces différents plans, [/quote]
On pourrait, avec un détourage et un traitement individualisé des plans.
Tu veux dire tel que ton cerveau l’interprète sur l’instant, sur le terrain mais ce n’est pas plus vrai que ce que capte ton appareil.
C’est pas la mienne.
Et pour juger il faudrait voir les images d’origine, si possible en RAW.
Quatre solutions plus bas.
Cela voudrait dire que la photo stéréoscopique n’a aucun sens… et pourtant si, c’est bluffant, le fait d’avoir deux yeux est un des grands outils de l’animal pour voir les différents plans!
Un appareil non stéréoscopique équivaut à fermer un œil, on ne voit pas les plans. Même si notre cerveau interprète les données et qu’il en déduit qu’il y a plusieurs plans par analogie. Mais on ne les VOIT pas vraiment.
Solution : s’acheter un appareil stéréoscopique.
Autres solutions : ouvrir le diaphragme pour rendre l’arrière-plan flou. Ou composer différemment. Ou jouer avec la lumière rasante qui fait ressortir le relief.
Et voilà, quatre solutions.
L’appareil stéréoscopique, tu peux te le fabriquer toi-même avec deux appareils, c’est très plaisant!
Evidemment, c’est à moitié une boutade. Mais une boutade pour rappeler qu’avec deux yeux, on voit les différents plans, chose qui n’est pas vraie avec un appareil photo à un seul objectif… mais on peut « évoquer » ces plans grâce aux trois autres solutions évoquées.
Plus un capteur est grand, plus il peut enregistrer d’informations, notamment entre les hautes et basses lumières ; et meilleur le rendu des détails l’est ; moins ils y aura de bruit dans les zones d’ombres et plus il y aura de détails dans les zones claires.
Plus un capteur est petit, plus il va falloir « tirer » sur le fichier de base pour arriver à la photo finale (on part d’une image de 1 pouce pour arriver à (par exemple) une image finale en 3045cm). Avec un plein format on part d’une image de 2436mm pour arriver au même format final ; avec un moyen format on part d’un fichier de base de taille encore plus grande (taille du capteur plus élevé).
si tu veux une grande profondeur de champ il faut te mettre en priorité ouverture et fermer ton diaphragme ( donc, un « f » élevé ; f8 par exemple ou plus mais on perd en qualité si on montre trop haut ; au delà de f11).
si tu est pare exemple à f2.8, que ton premier plan ou la zone où tu fais la mise au point est près de l’appareil, et en plus que tu est en longue focale ( l’inverse du grand angle), tu auras une profondeur de champ courte (exemples ici avec 2 de mes photos : Camptocamp.org et Camptocamp.org)
exemples en paysage où je suis à f8 et en grand angle (24mm) ; avec un Nikon D700 : Camptocamp.org et Camptocamp.org
En effet, l’humidité ambiante, le voile atmosphérique, ont un effet sur le rendu des photos.
De plus, les capteurs de grande taille ont un meilleur rendu dans les lointains (la Grande Casse dans le cas de ton image).
Les gars (et fille) sur vos histoires de profondeurs de champs, vos oubliez un paramètre des plus important … bien plus que l’ouverture.
Il s’agit de la distance de mise au point. C’est LE premier paramètre qui influe sur la profondeur de champs.
Et pour la photo de l’aiguille de la varoise de @adri1v, effectivement qui c’est une histoire de composition. Si tu voulais que l’aiguille soit plus présente dans la photo, il fallait peut être éviter qu’elle ne soit dans l’axe de la grande casse qui écrase tout. Par ailleurs, le fait de mettre un premier plan où il ne se passe rien, avec que des dalles de cailloux n’arrange rien. De tout façon, prendre un sommet en photo dans une voie qui arrive à ce sommet généralement ça ne rend pas vraiment. Les perspectives sont écrasées, les pentes sont très aplaties… etc…
Sur une photo, s’il y a trop de truc, le regard s’égare. Il faut se poser la question : qu’est-que je veux montrer ? Dans ta photo, que faut-il regarder ? Le bonhomme ? Le sommet de l’aiguille ? La Grande Casse ? Si c’est le bonhomme, faut cadrer serré, sinon faut changer les réglages etc
Zetes durs… Quand on est en train d’assurer son partenaire, qu’on sort maladroitement d’une main l’appareil photo, et qu’on cadre, toujours d’une seule main, a l’arrache parce qu’avec le soleil on voit queud su l’écran, nos cadrages on rarement la précision de ceux d‘HCB…
Ben il demande des conseils, on donne des conseils. Mais comme chacun sait, les conseils sont faits pour ne pas être suivis.
Ben non, parce que la base c’est le cadrage, du moins le cadrage sur la plan de mise au point, c’est ce qui est fixé.
Oui quand tu changes la distance de mise au point, à focale égale, tu vas influer sur la pdc mais tu vas avant tout influer sur le cadrage et donc faire carrément une autre photo et ça e semble hors-sujet.
Tu sais qu’un photographe un peu sérieux va multiplier les cadrages de la même scène et il n’y a que chez lui qu’il va découvrir le résultat et faire son choix. Il y a des cadrages qui fonctionnent, pas d’autres, c’est tout.
Ca c’est faux sur la grande majorité des photos que j’ai montré ici, je parle de mes photos.
Si tu prends la même focale et des distances de mise au point différentes sur le sujet il y a un truc évident c’est que ton sujet n’aura pas la même taille donc tu auras au moins 2 trucs qui vont varier : tout d’abord ton cadrage et ensuite ta pdc donc tu ne pourras pas comparer les pdc puisque d’autres éléments importants vont également changer. Ca n’a pas de sens de comparer les pdc sur des photos avec une fois le sujet qui prend les 2/3 de l’image et une fois où il prend 1/10 de l’image.
Si tu fais varier l’ouverture tu n’auras pas la même photo.
Si tu changes de focale, sans changer la taille du sujet sur la photo, tu n’auras pas la même photo.
La question est de savoir comment avoir plus ou moins de pdc et quelle est l’influence de la focale choisie dans ce cas.
C’est juste pour être en contradiction ou alors tu n’as pas compris le sens du propos ?
Dans la très grande majorité des photos que vous montrez ici, jouer avec l’ouverture n’aura que peu d’influence sur la profondeur de champ car la mise au point est particulièrement éloignée (en plus d’être sur des petites focales voire très très petite car aussi sur des petits capteurs de 1 pouce voire moins).
Donc parler sur ces photos d’ouverture ne sert à mon sens pas a grand chose si ce n’est fuir le vrai soucis : la photo c’est avant tout du cadrage plus que des paramètres techniques (vitesse, diaphragme, focale, …). Et quand une photo ne fonctionne pas ce n’est pas vraiment à cause d’un mauvais choix de paramètre de prise de vue mais plutôt de composition. Et on est donc en plein dans le sujet.
Après vu que tu aimes comparer des trucs inutiles, à focale équivalente, distance de mise au point équivalent… a la fin tu fais exactement la même photo et tu ne comprends même plus pourquoi elle ne sont pas différentes 
C’est marrant tes réponses sans queue ni tête …
je dois vraiment mal m’exprimer pour que tu ne comprennes rien à ce que j’écris.
En tout cas merci, moi j’ai bien ri grâce à ta réponse 
C’est pourtant simple à comprendre, tu dis que la distance de mise au point va modifier la profondeur de champ. Dans l’absolu c’est exact mais il ne faut pas oublier qu’on veut prendre une photo. Tu as donc un sujet, une focale et tu fais varier la distance de mise au point, c’est à dire ta distance avec ton sujet (a moins que tu ne souhaites qu’il soit flou). Le problème est qu’en faisant ça tu changes complètement ton cadrage, même ton sujet n’a plus même taille. Donc pour toi pour modifier la profondeur de champ il suffit de … prendre une autre. Tout sauf convaincant.
Non ce n’est pas ce que je dis.
Je dis juste qu’avec la distance de mise au point et les focales ultra petite, ça ne sert pas à grand chose de jouer avec l’ouverture… l’influence sur la profondeur de champs sera à peine perceptible.
Par contre toi tu dis que que si tu changes l’ouverture et juste ça tu auras la même photo… ben non puisque la profondeur de champs va changer … ou alors tu fais ta mise au point à l’hyperfocale… dans ce cas oui tu auras la même photo.
En tout cas je le redis mais j’ai vraiment l’impression que tu te bornes à être en opposition avec mes intervention, par principe, principe inepte au possible et que je ne comprends pas. Alors que le principe plus intelligent aurait été d’essayer de comprendre mes propos.
Le coup du :
Est un exemple flagrant …
tu dis que c’est faux mais ton explication n’a absolument rien à voir avec la citation… juste totalement à côté de la plaque !