tiens, un article sur LR vs PS 
MP #196 : Lightroom ou Photoshop, lequel choisir pour vos photos ?
(remplace LR par rawtherapee/Darktable et PS par Gimp)
Appareil photo
La voie c’est pas Gypaète Airlines ?
Démonstration : 4 fois 1/4 de tour a gauche (donc un tour complet à la fin) et une sauvegarde/fermeture/ouverture
1 Like
gagné
C’est là que tu fais une erreur, il ne faut pas sauvegarder en jpeg et rouvrir en jpeg, il faut sauvegarder dans le format natif de ton logiciel de retouche. C’est d’ailleurs très bien fait dans GIMP puisque « sauvegarder » ça veut dire dans le format natif et si tu veux faire du jpeg il faut « exporter », une bonne nuance dans le vocabulaire utilisé.
Tu auras beau avoir un jpeg au départ si ensuite tu fais faire des loopings à ton image dans GIMP et que tu enregistres comme il le faut en xcf il n’y aura aucune dégradation.
oui, je sais très bien. J’ai commencé à bosser avec des softs de traitement d’image bien avant l’avènement de la photo numérique. Des années même avant le nikon D1. Je crois bien que le JPG n’existait pas encore en 1991…
Mais tout le monde ne le sait pas.
Y’a qu’a voir le nombre de gens qui scannent leurs images en JPG par exemple…
Quel est le rapport ?
Il y a longtemps que je n’ai pas fait d’analyse d’image, mais pour avoir fait du calcul de déformation sur des formats d’images, il me semblait bien que ce n’était pas très vrai ton truc.
J’ai pris ton image (qui était un PNG), j’ai découpé sous gimp la partie gauche, j’ai enregistrer en JPG, réouvert, tourné, enregistré, réouvert le dernier, tourné, etc … 4 fois.
Si tu sais comment sont compressés les pixels, regarde la flèche. Aucune dégradation, limite toujours nette.
La compression du JPG est faite en n’enregistrant pas touts les pixels un à un avec chacun son canal de couleur. C’est pas comme le TIff, le Bmp, ou le Raw qui sont des cartes bitmaps brutales. Ici, on enregistre genre la valeur du bleu [0…255] sur un pixel sur x en fonction du gradient (plus le gradient est élevé, plus le pas dx est fin) pondéré par le facteur de compression (souvent 90% dans les logiciels). C’est celui-ci qui sera utilisé pour réinterpréter lors de l’ouverture de la photo et afficher tous les pixels.
Si tu désactive la compression et l’algorythme de compression et que tu réenregistres à chaque fois un jpg sans compression, tu te retrouves avec un bitmap …
Sauf que en fait ça marche pas, l’image est de plus en plus lourde. il ajoute quoi ce con ? :
Faudrait essayer avec une image carrée.
Pour la DIC on préfère largement le format TIF que le JPEG
Euh… c’est quoi, un algorythme ? C’est du jazz ?
Ben oui, il faut un bitmap obligatoirement non ? Sinon comment tu fais une corrélation ? Voire comment même tu défini ta grille ? Enfin, ça a bien du vachement évoluer ces trucs, tu sais bien que moi ça a 20 ans aussi. Un truc qui est certain, c’est que ça
c’est toujours d’actualité ?
Ca décrit comment est écrit l’image dans les formats numériques classiques de tiff à gif et png et bmp et les autres … et c’est de 1999.
Ca s’appelle « je me rattrape aux branches » 
@mollotof a juste un peu de mal à admettre qu’il avait tort d’écrire que j’avais tort
Il est vrai qu’avec Rawtherapee je pourrais développer en Tiff… ça ne changerait pas grand chose.
Pas si tu veux "développer* ton image.
Au temps pour moi, je n’avais pas lu correctement ta phrase… je croyais qu’on parlait de la différence RAW-JPEG.
C’est à peu près ce que je voulais dire
Un truc quand même à ne pas oublier c’est qu’une image de 5472 pixels de large regardée à 100% et à 50 cm d’un écran 22" c’est comme regarder un tirage de 1m50 de large à cette même distance. On peut largement douter de notre capacité à voir des artefact de compression jpeg en regardant l’image à une distance normale.
Le pouvoir de résolution de l’œil est grosso modo d’1mn d’arc, je te laisse faire les calculs derrière (faut pas oublier la résolution de l’écran bien sûr quand on ne parle pas d’impression)
Si je ne me trompe pas : la distance à laquelle on peut distinguer un pixel sur une image de 5472 pixel affiché sur une largeur de 1500 mm est donc de 1m environ
A mon avis il faut déjà avoir une bonne vue (pas la mienne) et ça revient à voir un pixel sur un écran 22" à 1m de distance. On est bien plus proche (50 cm ?) quand on travaille sur un écran. Et encore faut-il qu’il s’agisse d’un pixel bien contrasté, un point noir sur fond blanc par exemple, inutile d’essayer de distinguer des nuances au pixel près à 1m de distance.
C’est une des aberrations de la mise en informatique d’une image : chaque canal de couleur est codé sur 255 niveau … L’oeil humain ne fait le distingo que d’une cinquantaine … Au moins, ça sert à la DIC de @Thierry_A !
Sur mes dernières manip, on fait de la Corrélation d’image sur des fils de 0.5mm de diamètre, le mouchetis commence à être compliqué à faire En revanche par rapport à l’époque, les logiciels de traitement et post traitements ont considérablement évolué, je ne sais pas avec quoi tu faisais à l’époque, mais moi j’ai commencé avec 7D…et maintenant je suis avec VIC,
au départ on parlait de la difference entre Lightroom/Darktable/rawtherapee et Photoshop/Gimp/Corel trucmuche.
Ensuite on a devié. Je n’utilise tellement plus Gimp que j’avais zappé qu’il oblige quasiment à enregistrer dans son format. Avant même d’avoir fait un traitement, J2 à donc sur son DD 3 fichiers : le raw. Le jpg exporté par rawtherapee et le xcf de Gimp…
Et je maintiens : LR et consorts sont bien plus performants pour développer une photo que Photoshop et consorts. Et ya pas photo. [Modération : phrase finale supprimée, inutile de lancer une polémique d’un goût douteux]
1 Like
Pfff, t’es pas assez génie-civiliste ! 
1 Like