Appareil photo

En ce qui concerne le grand angle je trouve ca chouette mais parce que j’adore integrer des personnes dans mes photos. C’est un style different.

DSC02951
DSC02935

Respectivement 16mm et 30mm

merci :slight_smile:
mais depuis la Nouvelle zélande l’an dernier, j’ai pas mis de nouveaux articles sur le blog… Pour recoller un peu au topic, pendant la grosse rando (8 jours en autonomie), j’ai sacrifié le compact au profit du reflex, et c’est mon collègue qui avait pris le sien. Il avait les photos spontanées et moi les photos « artistiques ». Mais bon, le coup de stress le jour des dauphins, pour sortir le téléobjectif du fond du sac à temps!

Premier test du RX100 M3 ce week end du coup, je suis pas mécontent de l’achat, le seul point négatif pour l’instant est le faible zoom.

J’ai retouché les photos à l’arrache et j’ai un peu galéré sur les réglages des premières photos, il est possible de bien mieux faire, mais je suis très content du résultat pour un si petit appareil.

C’est aussi ce qui assure la qualité des images. La folie des ultrazooms sans vitesse ni qualité optique ce n’est que la porte ouverte à la photo floue.
Par contre avec une image bien piquée tu peux recadrer avec un niveau de qualité équivalent à ce que t’aurai donné un zoom

4 Likes

Tout à fait d’accord, c’était de toute manière pas un de mes critères dans le choix de l’appareil.

Je n’ai pas encore vraiment essayé le TZ100 en extérieur mais voilà ce que ça donne dans un autre domaine dans lequel il va également me servir et où les conditions sont plus difficiles qu’en extérieur. J’ai réduit la taille à 1/4 de la surface de la photo initiale pour que ça passe.

ISO 1600 134mm 1/30s f/5.6

Salle assez sombre éclairée par des néons au plafond et de fenêtres latérales (à gauche).
Mode discret, sans flash, pas de lumière rouge d’aide à la mise au point.
A main levée.

Franchement, ça me convient très bien. Le flou en arrière plan est peu marqué mais le sujet se détache cependant.

Après quelques semaines d’utilisation je suis totalement satisfait du TZ100, c’était celui qu’il me fallait. Pas encombrant et performant.

Tout d’abord une belle qualité d’image, rien à dire là dessus. Donc en paysage il se comporte très bien.

Les fonctionnalités sont similaires à celles d’un reflex avec un foultitude de réglages, modes de prise de vue, etc. plus qu’il m’en faut, il faut un jour que je prenne le temps de lire les 64 pages du manuel « Fonctions de base » et les 406 pages (!!) du manuel « Fonctions avancées », rien que ça !

Le capteur n’est pas un plein format bien sûr mais il est de bonne taille pour un compact. L’objectif ouvre à f/2.8 à 25mm et f/5.9 à 250mm, ça suffit pour détacher le sujet d’un arrière plan si celui-ci est assez éloigné. Pour la flore et la petite faune ça le fait bien.

J’ai eu l’occasion de filmer des chamois à 200m environ, trop loin pour des photos à main levée mais en vidéo c’est plutôt bien passé au 500mm (250mm optique + zoom numérique)

Un bricolage permettrait de mettre des filtres mais plutôt que d’assombrir artificiellement avec un filtre gris neutre et permettre les pauses longues j’ai une autre astuce consistant à assembler des images issues d’une vidéo 4K, c’est un peu fastidieux (1h avec un logiciel de retouche) et je recherche une solution logicielle automatique permettant non seulement de coller les photos les unes sur les autres mais aussi de les ajuster au pixel près pour réduire l’éventuel flou de bougé et amélioré le piqué. Je ne peux pas utiliser le retardateur pour les vidéo 4K et on peut avoir du mal à trouver de la stabilité en montagne.
Cette technique a ses avantages par rapport à une pause longue, par exemple elle permet d’associer filé et faible profondeur de champ. Pour l’eau en mouvement le résultat semble similaire à ce que donne une pause longue par contre pour un objet en mouvement, une voiture par exemple, ça va être différent puisqu’il ne s’agit pas d’une exposition en continu mais de plusieurs clichés. Bref, je passe sur ce sujet.

Donc franchement je le conseille et je vous poste quelques photos de mes premiers essais à 50% de leur taille d’origine.

Légèrement recadré (quelqu’un reconnait la voie ?)

Photoshopé (mais avec GIMP), le genre de photo dont on est déçu brut de capteur mais qui peuvent être sauvées

Assemblage d’une trentaine de photos extraites d’une vidéo 4K. On peut remarquer le premier plan flou, sans aucun intérêt pour cette photo mais c’est difficile à obtenir avec une vraie pause longue et c’est un effet qui doit pouvoir être exploité (Chaos du Gouët, Bretagne)

Flou de profondeur de champ, et c’est pas dans les Alpes :

Manque de profondeur de champ mais chez moi j’ai été agréablement surpris de découvrir cette fourmis qui s’est invitée sur la photo et qui est à peu près nette. Je ne l’avais pas vue au moment de la prise de vue. C’était une de mes premières photos de ce genre et je me suis dit que l’appareil avait sans doute du potentiel qu’il me fallait apprendre à exploiter. A ce moment là je n’avais pas encore découvert la mise au point manuelle (parce qu’il y en a une) ni même l’AF sur un point précis.

HDR avec Lightroom(*). Tu brackettes à la prise de vue et ensuite, comme laden, le logiciel s’occupe de tout

(*) ou autre

L’idée est moins de faire du HDR (je crois d’ailleurs que le TZ100 peut le faire tout seul, j’ai aperçu un truc comme ça dans les fonctions) que de faire une pause vraiment longues. Bracketter et superposer quelques photos à la main ce n’est pas très compliqué, pas contre pour le faire sur 100 photos pour obtenir un joli filé je veux bien un peu d’aide logicielle. Et surtout que ça m’aide dans la phase la plus fastidieuse : aligner les photos des quelques pixels de de décalage qu’on peut voir.

J’utilise GIMP et je n’ai pas du tout l’intention de passer à Lr

tu as tord… il est assez facile de le trouver piraté et c’est quand même nettement plus adapté pour traiter des photos. ne serait-ce que parce que tu ne traites pas directement la photo, mais que tu ne sauvegardes que la succession de traitements que tu vas faire subir à ton image. Sur ton Disque Dur, tu ne stockes donc que la photo d’origine et quelques octets fichier texte.
Sans parler des fonctions de catalogage.
Et il existe bien des alternatives gratuites (et libres) à LR (rawtherapee, darktable, …).
.

T’es un grand malade toi… me dire ça ? :wink: :wink:

Je travaille en 2 étapes :

  • le développement du RAW avec Rawtherapee et ça fonctionne comme tu dis : imagine d’origine RAW + fichier texte et j’en sors un jpg.
  • retouches locales du jpg avec GIMP (qui est un très bon logiciel, bien suffisant) et pour l’instant des ajustements globaux que je ne maitrise pas avec Rawtherapee. Il est vrai que Rawtherapee n’est pas génial pour voir l’effet d’une modification alors que GIMP permet « d’éclater la vue » et de très bien visualiser.

La place occupée sur le disque ne me pose pas de problème, c’est surtout ensuite une question d’organisation pour ne pas se perdre dans les versions.

:smiley:

C’est bien là le problème (entre autres). La compression JPG dégrade pas mal l’image. à chaque fois que tu sauvegarde une modif, tu sauvegardes aussi les dégradations, qui s’accumulent.
Les softs spécifiquement dédiés sont bien plus performants que les softs généralistes. Bref, si tous les photographes utilisent LR au lieu de Photoshop, c’est bien qu’il y a une raison.

Il utilise rawtherapee, ça retouche le raw et ça exporte ensuite l’image quand tu le décides…le jpg est écrasé si tu relances un export, je vois pas le problème…c’est exactement pareil que LR.

à chaque fois qu’il fait Ctrl+F sous Gimp il perd en qualité.
fais le test. Tu prends une image quelconque et tu la sauvegardes en JPG (avec une forte compression pour que ça aille plus vite). Tu fais une modif qualconque, puis Ctrl-Z pour annuller la modif et revenir à l’état d’origine et tu sauvegardes. Refais le processus une dizaine de fois et compare avec l’image originale…

Tu compares deux choses différentes, il utilise rawtherapee, un équivalent à lightroom pour la retouche raw.

Photoshop (comme gimp) ne te permet pas non plus de retoucher les raw techniquement, c’est le module Camera Raw qui le permet.

Edit, en relisant, je suis pas sûr du process de retouche qu’il a en fait, mais bon dans l’idée un maximum doit être fait sous rawtherapee effectivement si on veut garder la qualité. Mais aucune raison de suggérer lightroom si une alternative gratuite lui convient sur ce point sur le prétexte que tous les photographes l’utilisent.

1 Like

Oui, mais pas trop avec Rawtherapee dont le rôle n’est pas de compresser l’image et qui garde une image d’excellente qualité, ce que je poste ici c’est réduit en taille et fortement compressé, rien à voir avec le fichier sorti de Rawtherapee.

Dans GIMP je travaille en format natif de GIMP .xcf et je n’enregistre en jpg qu’en toute dernière étape, quand j’ai besoin d’un jpg, et en conservant le fichier GIMP .xcf sur lequel je traivaille. Je ne cumule aucune dégradation.

Ca se voit sur la taille des fichiers
RAW : 22 Mo
JPG : 12 Mo (pas très compressé)
XCF : 43 Mo

Il y a beaucoup de photographes qui utilisent GIMP

On se comprend mal. Avec LR, Rawtherapee, Darktable … tu ne touches pas à l’image d’origine. Tu ne sauvegardes que la succession de modifications. Tu peux donc en faire autant que tu veux, revenir en arrière… sans rien perdre en qualité.
Avec Gimp, PS, Corel, paint… tu touches réellement au jpg de départ. A chaque fois que tu fais une sauvegarde, le JPG compresse et perd en qualité. Une même image sauvegardée x fois sur elle même va perdre en qualité.

En plus, si j’ai bien compris, J2 n’utilise rawtherapee que pour convertir ses raw en jpg.

je lui conseille un logiciel spécifiquement dédié à la photo comme LR ou comme Darktable ou rawtherapee (libres et gratuits).

je suis un libriste convaincu, mais je n’utilise plus Gimp pour traiter mes photos depuis des lustres.
Par contre, pour appliquer des filtres « artistiques », effacer des détails, … il est très bien. Il est fait pour ça.
mais pour faire du développement photo (assombrir les parties surex, éclaircir les sous-ex,) corriger une balances des blancs ratées… LR et consorts sont bien mieux. Ils sont fait pour ça.
Sans parler des fonctions de cataloguage et d’indexation…

Oui

Non parce que ces logiciels (GIMP du moins) travaille avec un format natif non destructeur, c’est lui qu’il faut utiliser, le jpeg c’est juste pour la version finale que tu envoies à National Geographic (même pas sûr)

Et puis même en jpeg les sauvegardes intermédiaires ne dégradent pas l’image tant que tu ne recharges pas le fichier. Je veux dire que si tu ouvres un fichier, tu changes la balance des blancs, tu sauvegardes, tu changes la netteté, tu sauvegardes tu auras la même chose que si tu changes la balance des blancs tu changes la netteté, tu sauvegardes. C’est à dire en sautant la sauvegarde intermédiaire.

Pas du tout, j’essaie de faire de plus en plus de choses tout de suite avec Rawtherapee mais je ne maîtrise pas encore (j’ai par contre trouvé une série géniale de tutos sur YouTube : carafife).

Avec Rawtherapee ce que je fais en priorité c’est de récupérer une image bien exposée, j’ai commencé à regarder le réglage de la netteté et je vais aussi m’occuper des couleurs mais il y a tout plein de curseurs, ça demande un apprentissage et de l’expérience.

Oui et à terme je ne l’utiliserais probablement plus que comme ça, c’est le but et c’est une question de semaines. Mais pour l’instant je ne maîtrise pas assez pour faire un max dans la phase de développement.