Amendement circulaire Olin : les engins motorisés maintenant autorisés sur les chemins?

Posté en tant qu’invité par bianchi:

[quote=« Syndicat National des Accompagnateurs en Montagne, id: 1283021, post:99, topic:116919 »][/quote]

Autre avis d’un membre de la CALME :

[quote]Je n’ai pas perdu de vue la question que vous avez posée à plusieurs d’entre nous relativement à une tentative de modification de l’esprit de la loi de 1991 dite loi Lalonde qui pose le principe de l’interdiction des engins motorisés dans les espaces naturels (art. L 362-1 du Code de l’environnement) et de sa circulaire d’application dite Circulaire OLIN du 6 septembre 2005.
A l’heure qu’il est, et comme vous l’a indiqué monsieur Gilles BENEST dans une réponse qu’il vous a faite, aucun texte nouveau n’a été communiqué sur la question.
Une instruction ministérielle susceptible de remettre en cause la notion de carrossabilité des voies aurait en revanche été signée par la Ministre de l’Environnement le 13 décembre dernier. Nous n’en savons pas plus à ce jour en dépit de la vigilante attention de toutes les associations (dont la nôtre) concernées par la protection des espaces naturels.
La CALME s’est réunie le 7 courant à Paris et a débattu de cette question.
A l’issue, elle a demandé expressément communication de cette instruction à la Ministre, non publiée à ce jour selon nos informations. Ce n’est qu’au vu de ce document que nous saurons ce qu’il en est exactement des craintes que nous pouvons avoir les uns et les autres.
Soyez rassuré, nous veillons au grain!
Certains ont peut-être tort de crier victoire trop tôt. Cela leur est déjà arrivé lors du recours qu’ils avaient exercé contre la Circulaire OLIN !![/quote]

Comment une circulaire ( qui à ce jour n’existe pas, qu’un motoreux en fournisse une copie signée … ) pourrait elle modifier l’arsenal législatif, la jurisprudence établie ( yc des plus hautes autorités judiciaires françaises ), et contredire très directement toutes les réponses exprimées par les ministres aux déjà multiples questions parlementaires posées par le lobby ( puissant ) des motoreux.
Quid de la responsabilité des communes si toute voie ( publique ) était déclarée " ouverte à la circulation publique des véhicules à moteur " au simple motif qu’un quad ou autre merde du même genre est capable de la labourer ?
N’importe quel péquin avec sa clio va se retourner contre le gestionnaire en demandant de lui rembourser sa caisse qu’il a abandonnée dans les bois … la voie qu’il a empruntée n’étant décemment pas "carrossable "
Un lieu où seuls les quads et autres peuvent évoluer, ça s’appelle un stade de moto cross et assimilé
C’est d’ailleurs l’état ultime de la destruction du milieu naturel.
pas
Avec quels moyens les ( souvent très petites ) communes vont pouvoir gérer la signalisation, l’entretien de la signalisation …

Enfin, soyons prudents, toute horreur reste possible de nos jours

Salut

Au lac de Gers.

Avec la loi Olin, même la petite famille qui empruntait la piste forestière locale pour aller aux champignons était amendable. Il y a tellement d’intégristes écologiques sur ce forum alors pourquoi pas verbaliser toute les voitures qui empruntent exemple la piste qui aboutit au parking de Notre Dame les Neiges / Ablon sur les Glières, la piste qui mènent au col de l’Aulp , au pied de la Tournette. Apres, tout les randonneurs pourraient se garer a la fin de la route goudronnée et marcher 2 km de plus .

IL est temps de remettre les écologistes a leur place.

Ouais t’as bien raison on devrait même les fusiller.

Ou leur couper les c**** pour ceux qui en ont.

Bonne idée ! Tout le monde en vélo-rando !

Posté en tant qu’invité par bianchi:

[quote=« flastodaya, id: 1283338, post:103, topic:116919 »]Avec la loi Olin, même la petite famille qui empruntait la piste forestière locale pour aller aux champignons était amendable. Il y a tellement d’intégristes écologiques sur ce forum alors pourquoi pas verbaliser toute les voitures qui empruntent exemple la piste qui aboutit au parking de Notre Dame les Neiges / Ablon sur les Glières, la piste qui mènent au col de l’Aulp , au pied de la Tournette. Apres, tout les randonneurs pourraient se garer a la fin de la route goudronnée et marcher 2 km de plus .

IL est temps de remettre les écologistes a leur place.[/quote]
Il est temps de respecter les règles établies
( quand elles existent encore )
qui tentent de réguler à minima les usages du bien commun,
Si la dite piste est « fermée à la circulation publique » ( hors ayant droit légitime ), quel droit as tu de la trafiquer ?
Tu vas randonner, et tu rechignes à faire 2 km sur un itinéraire non trafiqué ?
Tu estimes cette éventuelle interdiction comme abusive, tu vas voir le gestionnaire de la dite piste, en demandant sa réouverture au trafic …
Comment fais tu face à un feu rouge ou un sens interdit qui te dérange ? tu passes ?

[quote=« flastodaya, id: 1283338, post:103, topic:116919 »]Avec la loi Olin, même la petite famille qui empruntait la piste forestière locale pour aller aux champignons était amendable. Il y a tellement d’intégristes écologiques sur ce forum alors pourquoi pas verbaliser toute les voitures qui empruntent exemple la piste qui aboutit au parking de Notre Dame les Neiges / Ablon sur les Glières, la piste qui mènent au col de l’Aulp , au pied de la Tournette. Apres, tout les randonneurs pourraient se garer a la fin de la route goudronnée et marcher 2 km de plus .

IL est temps de remettre les écologistes a leur place.[/quote]

No problem.

Posté en tant qu’invité par Rasleboldesecolos:

[quote=« bianchi, id: 1283377, post:106, topic:116919 »]

[quote=« flastodaya, id: 1283338, post:103, topic:116919 »]Avec la loi Olin, même la petite famille qui empruntait la piste forestière locale pour aller aux champignons était amendable. Il y a tellement d’intégristes écologiques sur ce forum alors pourquoi pas verbaliser toute les voitures qui empruntent exemple la piste qui aboutit au parking de Notre Dame les Neiges / Ablon sur les Glières, la piste qui mènent au col de l’Aulp , au pied de la Tournette. Apres, tout les randonneurs pourraient se garer a la fin de la route goudronnée et marcher 2 km de plus .

IL est temps de remettre les écologistes a leur place.[/quote]
Il est temps de respecter les règles établies
( quand elles existent encore )
qui tentent de réguler à minima les usages du bien commun,
Si la dite piste est « fermée à la circulation publique » ( hors ayant droit légitime ), quel droit as tu de la trafiquer ?
Tu vas randonner, et tu rechignes à faire 2 km sur un itinéraire non trafiqué ?
Tu estimes cette éventuelle interdiction comme abusive, tu vas voir le gestionnaire de la dite piste, en demandant sa réouverture au trafic …
Comment fais tu face à un feu rouge ou un sens interdit qui te dérange ? tu passes ?[/quote]

Tu devrais mieux lire ce que les autres écrivent avant de t’énerver, car là tu dis juste ce qu’il dit aussi, à savoir que vous donnez beaucoup de leçons sauf quand cela vous concerne, les AMOUREUX DE LA NATURE QUI N’HESITENT PAS A EMPRUNTER AVEC LEUR VEHICULE DE CATEGORIE A DES PISTES NON GOUDRONNES POUR GAGNER 1KM AVANT DE MARCHER DANS CETTE BELLE NATURE LIMITE A LAQUELLE VOUS DECIDEZ QU’ELLE N4EST PLUS ACCESSIBLE QU’A VOUS.

[quote=« Rasleboldesecolos, id: 1283949, post:108, topic:116919 »]

[quote=« bianchi, id: 1283377, post:106, topic:116919 »]

[quote=« flastodaya, id: 1283338, post:103, topic:116919 »]Avec la loi Olin, même la petite famille qui empruntait la piste forestière locale pour aller aux champignons était amendable. Il y a tellement d’intégristes écologiques sur ce forum alors pourquoi pas verbaliser toute les voitures qui empruntent exemple la piste qui aboutit au parking de Notre Dame les Neiges / Ablon sur les Glières, la piste qui mènent au col de l’Aulp , au pied de la Tournette. Apres, tout les randonneurs pourraient se garer a la fin de la route goudronnée et marcher 2 km de plus .

IL est temps de remettre les écologistes a leur place.[/quote]
Il est temps de respecter les règles établies
( quand elles existent encore )
qui tentent de réguler à minima les usages du bien commun,
Si la dite piste est « fermée à la circulation publique » ( hors ayant droit légitime ), quel droit as tu de la trafiquer ?
Tu vas randonner, et tu rechignes à faire 2 km sur un itinéraire non trafiqué ?
Tu estimes cette éventuelle interdiction comme abusive, tu vas voir le gestionnaire de la dite piste, en demandant sa réouverture au trafic …
Comment fais tu face à un feu rouge ou un sens interdit qui te dérange ? tu passes ?[/quote]

Tu devrais mieux lire ce que les autres écrivent avant de t’énerver, car là tu dis juste ce qu’il dit aussi, à savoir que vous donnez beaucoup de leçons sauf quand cela vous concerne, les AMOUREUX DE LA NATURE QUI N’HESITENT PAS A EMPRUNTER AVEC LEUR VEHICULE DE CATEGORIE A DES PISTES NON GOUDRONNES POUR GAGNER 1KM AVANT DE MARCHER DANS CETTE BELLE NATURE LIMITE A LAQUELLE VOUS DECIDEZ QU’ELLE N4EST PLUS ACCESSIBLE QU’A VOUS.[/quote]

Blablabla…

DE TOUTES FACONS LES ANTIECOLOS C EST TOUJOURS CEUX QU ON RETROUVE A VOTER AU FN

Tu vois un peu le creux de ton discours ? Moi aussi je peux dire et répéter des choses, qui ne seront pas vraies pour autant…

Posté en tant qu’invité par Rasleboldesecolos:

[quote=« Alors, id: 1283957, post:109, topic:116919 »]

[quote=« Rasleboldesecolos, id: 1283949, post:108, topic:116919 »]

[quote=« bianchi, id: 1283377, post:106, topic:116919 »]

Il est temps de respecter les règles établies
( quand elles existent encore )
qui tentent de réguler à minima les usages du bien commun,
Si la dite piste est « fermée à la circulation publique » ( hors ayant droit légitime ), quel droit as tu de la trafiquer ?
Tu vas randonner, et tu rechignes à faire 2 km sur un itinéraire non trafiqué ?
Tu estimes cette éventuelle interdiction comme abusive, tu vas voir le gestionnaire de la dite piste, en demandant sa réouverture au trafic …
Comment fais tu face à un feu rouge ou un sens interdit qui te dérange ? tu passes ?[/quote]

Tu devrais mieux lire ce que les autres écrivent avant de t’énerver, car là tu dis juste ce qu’il dit aussi, à savoir que vous donnez beaucoup de leçons sauf quand cela vous concerne, les AMOUREUX DE LA NATURE QUI N’HESITENT PAS A EMPRUNTER AVEC LEUR VEHICULE DE CATEGORIE A DES PISTES NON GOUDRONNES POUR GAGNER 1KM AVANT DE MARCHER DANS CETTE BELLE NATURE LIMITE A LAQUELLE VOUS DECIDEZ QU’ELLE N4EST PLUS ACCESSIBLE QU’A VOUS.[/quote]

Blablabla…

DE TOUTES FACONS LES ANTIECOLOS C EST TOUJOURS CEUX QU ON RETROUVE A VOTER AU FN

Tu vois un peu le creux de ton discours ? Moi aussi je peux dire et répéter des choses, qui ne seront pas vraies pour autant…[/quote]

Parce que le tien est profond ? Entre « blablabla » et « FN » c’est sur c’est du réfléchi profond ! Et si une fois de plus tu lisais, tu pourrais te remettre un peu en question (ou tout au moins m’accorder que nombre d’entre vous, les amoureux de la montagne, n’hésitez pas à monter avec vos bagnoles le plus loin possible, à utiliser les remontées mécaniques, à accepter les perfos et les spits en haute montagne, à accepter les portages de bouffe en hélico dans les refuges pour satisfaire vos VRAIES désirs aux retours d’une course fabuleuse en pleine nature, etc. etc. Mais c’est toujours plus facile de s’attaquer aux autres qu’à soi-même, n’est ce pas ? Le fameux dicton de la paille et de la poutre est tellement vrai quand on vous lit. J’ai honte d’être alpiniste quand je vous lis.

Qu’est-ce que tu en sais ? A part des jugements de valeur visant justement, à légitimer que « c’est toujours plus facile de s’attaquer aux autres qu’à soi-même, n’est ce pas ? »

Moi j’ai pas honte je suis pas alpiniste.

Posté en tant qu’invité par Rasleboldesecolos:

[quote=« Alors, id: 1284007, post:111, topic:116919 »]

Qu’est-ce que tu en sais ? A part des jugements de valeur visant justement, à légitimer que « c’est toujours plus facile de s’attaquer aux autres qu’à soi-même, n’est ce pas ? »

Moi j’ai pas honte je suis pas alpiniste.[/quote]
Une fois de plus tu ne lis pas ! J’ai pris soin d’écrire entre paraenthèses (ou tout au moins m’accorder que nombre d’entre vous) afin de ne pas « t’attaquer » personnellement au cas où tu serais un pur, un vrai, un dur quoi !

Jugements de valeurs : parce que les télé, les bagnoles garées au plus haut possible, les perfo, les hélico pour monter la bouffe et les bières en refuge, ça n’est pas une réalité ! C’est quoi alors ?

soit l’un soit l’autre mais pas les deux.

Posté en tant qu’invité par Rasleboldesecolos:

[quote=« Bonoboin, id: 1284026, post:113, topic:116919 »]

soit l’un soit l’autre mais pas les deux.[/quote]

La 1ère phrase n’est pas de moi !!! Et je répondais justement en indiquant que ce n’était pas un jugement de valeur mais bien une réalité ! Décidément, c’est dur de savoir lire sur ce forum.

Ben moi je maintiens : tu affirmes que c’est une réalité. Ce qui n’en fait pas une réalité. « Un certain nombre », c’est à dire, combien ? D’après qui ? Etc.

En fait, les écolos en ont un peu marre de se faire cracher dessus de tous les cotés, sur des clichés, des procès d’intention, etc. C’est la descente en flammes de tous les cotés, quitte à cataloguer certains écolos quand ça arrange pour faire de bonnes comparaisons foireuses, bref.

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

On en parle quasi tous les jours (ex : Le fanatisme de l’Apocalypse, P. Bruckner) à tordtdt…

Posté en tant qu’invité par Rasleboldesecolos:

[quote=« Alors, id: 1284036, post:115, topic:116919 »]Ben moi je maintiens : tu affirmes que c’est une réalité. Ce qui n’en fait pas une réalité. « Un certain nombre », c’est à dire, combien ? D’après qui ? Etc.

En fait, les écolos en ont un peu marre de se faire cracher dessus de tous les cotés, sur des clichés, des procès d’intention, etc. C’est la descente en flammes de tous les cotés, quitte à cataloguer certains écolos quand ça arrange pour faire de bonnes comparaisons foireuses, bref.[/quote]

Les pauvres ! Je vais bientôt les plaindre !

Tu dis « ce qui n’en fait pas une réalité », mais tu es vraiment de mauvaise foi ! Je n’ai malheureusement pas les chiffres et tu vas encore « facilement » pouvoir me dire que je délire, mais peux-tu vraiment affirmer que c’est moi qui « fabrique » une réalité en ce qui concerne les remontées en télé dans la vallée de Cham (été comme hiver), les remontées mécaniques des stations de ski, les héliportages en refuge. Que tu ne les utilises (d’ailleurs est-ce vrai, le logo « reblochon fermier » ne me suffit pas. J’en mange aussi, j’adore cela et je fais aussi du 4*4 quand je ne grimpe pas) pas ne signifie pas que ça n’est pas une réalité !

Posté en tant qu’invité par Rasleboldesecolos:

Juste un petit chiffre trouvé rapidement sur le web : 500000 passagers par an sur le téléphérique de l’aiguille du midi ! C’est quoi ? A moins que ta mauvaise foi ne te fasse dire qu’il ne s’agit que de ploucs prenant le promène-couillons après avoir déposé leur gros 4*4 au parking !

Ma mauvaise foi dit juste que tu mélanges tout.

Rien que le pseudonyme « rasleboldesecolos ». Mets déjà les bons mots sur les bonnes choses (l’alpiniste ou randonneur peut-être écolo, ou ne pas l’être).

Sinon je reste sur ma ligne « 4*4 = FN » c’est tout aussi facile, gratuit, bête, infondé… Du même niveau quoi !