Alti ou gps?

#161

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Christophe a écrit:

Permet moi humblement de douter que le fait d’avoir trainé ses
fonds de culottes sur les bans de math sup suffise en soi pour
se donner le qualificatif de matheux.

Pas sur les bans mais sur les bancs et si il ne faut pas être un minimum matheux pour entrer dans ce genre d’étude je me demande bien ce qu’il faut faire. En tout cas c’est suffisant pour ce qui est de comprendre les probas et par exemple que l’on double ses chances d’être victime d’une avalanche quand on double son nombre de sorties (d’une manière globale bien sûr)

#162

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Ca s’envole vite les maths : j’ai arreté il y a moins longtemps et c’est imprésionnant de voir comme des choses que je maitrisait sont maintenant une sorte de langage martiens.

#163

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Je dirais que les maths avant et après le bac c’est deux mondes un peu comme savoir tourner sur une verte et pouvoir descendre le Davin…
Donc c’est pas en un an que tu as pu devenir un monstre et quand aux probas, c’est bien plus fin qu’il n’y parais au lycée et les hypothèses (tirage avec ou sans remise, probas conditionnelles-ça, ça calme sont homme) changent tout. Les probas c’est un peu un monde à part des math et il faut vraiment être à fond dedans pour maitriser, je m’arreterais donc là.

#164

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Je m’en rend compte quand je vois à quel point j’ai du mal à exprimer ce que je veux dire et que ma formulation est sans doute foireuse même si l’idée est juste.

#165

Posté en tant qu’invité par Fanfoué:

et dire qu’à l’origine la pauvre Manon voulait juste avoir des infos sur les alti et les gps …
J’espère que vs ne l’avez pas dégoûtée d’offrir un tel cadeau …

ps: j2lh, t’es mon dieu vivant ! moi qui croyait avoir tout vu … mdr
pps: rassurez-vous, tous les cafistes d’Annecy ne sont pas comme lui … ouf !

#166

Posté en tant qu’invité par Christophe:

Avoir fait une année en classe prépa te permet effectivement d’en savoir plus que mon boulanger et mon garagiste. Mais cela s’arrête là.
Mais penser que tu es un matheux!!! Dégonfle un peu.

C’est un peu comme si je me prenais pour un physicien du solide parce que j’ai subi de la mécanique quantique pendant 3ans.

#167

Posté en tant qu’invité par Jeff:

Ou que je crois connaître les femmes sous prétexte que je suis marié depuis 14 ans !!!

#168

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Christophe a écrit:

C’est un peu comme si je me prenais pour un physicien du solide
parce que j’ai subi de la mécanique quantique pendant 3ans.

Faudrait pas confondre matheux et mathématicien.

#169

Posté en tant qu’invité par Cisou:

Je dois les connaitre mieux que Jeff, moi, c’est depuis 15 :slight_smile:

#170

Posté en tant qu’invité par Alex:

En fait ce que tu appelles « en moyenne » ça s’appelle l’espérance, qui est une moyenne des réalisations (ici nombre d’ensevelissements par exemple).

Le problème c’est qu’elle a une signification assez peu claire, parce que « en moyenne » être enseveli un nombre 0.678 fois ça ne veut rien dire.

Il faut plutôt considérer la probabilité (c’est-à-dire d’après la loi des grands nombres, la limite du nombre de réalisations divisé par le nombre d’essais).

Or, doubler le nombre de sorties ne double pas la probabilité d’être enseveli au moins une fois (c’est ce qu’on recherche ?) mais va mettre au carré la probabilité de ne pas être enseveli :

500 sorties avec 1/1000 d’être enseveli => 0,999^500 de n’avoir jamais été enseveli en fin de saison soit 60% soit 40% de « chances » d’avoir été enseveli en fin de saison au moins une fois

maintenant
1000 sorties avec 1/1000 d’être enseveli => 0,999^1000 de n’avoir jamais été enseveli en fin de saison soit 36% soit 64% de « chances » d’avoir été enseveli en fin de saison au moins une fois

en doublant le nombre de sorties, tu ne doubles absolument pas tes « chances » d’être enseveli au moins une fois, puisqu’on passe de 40% à 64%…

par contre l’espérance double en effet, mais pourquoi ? Parce que la probabilité d’être enseveli 2 fois, 3 fois, 4 fois, etc. augmente également, et donc forcément la moyenne du nombre d’ensevelissements augmente, tu comprends (tu augmentes la note de tous les élèves d’une classe donc la moyenne générale augmente) ? Or, dans notre cas, après avoir été enseveli, tu finis en général traumatisé, physiquement ou moralement et la saison est finie…

j’espère que j’ai été clair ;o)
bon ski quand même ! (ou bonnes raquettes ;o)))
Alex

J2LH a écrit:

Je m’en rend compte quand je vois à quel point j’ai du mal à
exprimer ce que je veux dire et que ma formulation est sans
doute foireuse même si l’idée est juste.

#171

Posté en tant qu’invité par Francois:

Conclusion: avant de sortir en montagne, il faut non seulement étudier le BRA mais aussi réviser ses cours de proba.

#172

Posté en tant qu’invité par Nukem:

Francois a écrit:

Conclusion: avant de sortir en montagne, il faut non seulement
étudier le BRA mais aussi réviser ses cours de proba.

Y’a une version vachement simplifiée des probas. C’est toujours 1/2. T’es enseveli ou t’es pas enseveli.

#173

Posté en tant qu’invité par nicolas:

…D’autant plus que le raisonnement d’alex est valide tant que l’on considere que la probabilté d’ensevellissement est constante (1 pour mille par ex). Si c’est une v.a. de meme espérance, mais avec une loi peut-etre meme pas gaussienne (en pratique c’est le cas: on fait bcp de sorties a risque quasi-nul, et quelques unes qui contribuent fortement à l’esperance - par exemple à la premiere grosse chute de la saison), comment la leptokurtosis de la distribution influence-t-elle la probabilité d’etre en vie a la fin de la saison, à espérance donnée? ou d’etre en vie suffisamment d’annees apres sa sup pour avoir une maitrise suffisante des statistiques?

#174

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

J2LH :

Je maintiens que quand tu fais 1000 sorties tu multiplies par 1000
tes chances de t’en prendre une […] mais j’ai une amie prof, je vais
voir si elle peut me mettre ça noir sur blanc.

Bon, là c’est une erreur très courante (de garagiste ou de boulanger, pour ceux qui voient trop de signification au rang social ;o) : ta copine, demande-lui de t’expliquer calmement et lentement la loi de Poisson (celle des probas, il avait un nom rigolo ce brave homme mais il n’a pas fait que des probas)…

Il y en a une explication consacrée aux avalanches (cadre jaune en bas de la page « la période de retour ») sur le site de TorAval (Christophe Ancey), ou comment recentrer le débat finement.

En gros, ça dit tout simplement que si lors d’un jeté de dés tu as 1/6 de chances de faire 6, après 6 lancers de dés il te reste encore une petite chance de ne pas avoir fait 6. Je l’aurais calculée par (5/6)^6 mais je trouve la formulation de Poisson beaucoup plus esthétique (sur un autre test que j’avais fait je tombais sur le même résultat à qq pouillèmes NB), et me demandez surtout pas la nuance entre les deux j’ai jamais dépassé bac+5.

Bonnes prises de tête
Nicolas, qui se dit que J2LH était au moins lucide dans son premier message de ce sujet

#175

Posté en tant qu’invité par David:

J2LH a écrit:

Faudrait pas confondre matheux et mathématicien.

Ainsi que « débattre » et « sodomiser des diptères ».

#176

Posté en tant qu’invité par Michel:

…D’autant plus que le raisonnement d’alex est valide tant que
l’on considere que la probabilté d’ensevellissement est
constante (1 pour mille par ex). Si c’est une v.a. de meme
espérance, mais avec une loi peut-etre meme pas gaussienne (en
pratique c’est le cas: on fait bcp de sorties a risque
quasi-nul, et quelques unes qui contribuent fortement à
l’esperance - par exemple à la premiere grosse chute de la
saison), comment la leptokurtosis de la distribution
influence-t-elle la probabilité d’etre en vie a la fin de la
saison, à espérance donnée? ou d’etre en vie suffisamment
d’annees apres sa sup pour avoir une maitrise suffisante des
statistiques?
C’est plutot le raisonnement de J2LH que d’Alex.

Bonjour,

Le fond du probleme est exactement là. Celui qui estime que l’evenement « etre enseveli » est équiprobable lors de toute sortie ferait mieux d’arreter TOUT de SUITE ses sorties.
Pour ma part, j’utilise sur le terrain une échelle d’appréciation locale à 3 niveaux :
1 - Risque Nul.
2 - Risque existant, prudence requise, on s’espace… on se surveille mutuellement… l’attention est totalement absorbée par la progression
3 - Risque fort, extreme vigilance, la progression est organisée, on progresse un par un,

Je limite l’exposition au risque 3 à moins de 0,1% du temps passé dehors.
Trop de stress, … mieux vaut aller jouer aux boules (les blanches, les rouges…) ou au loto.

Michel,

#177

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Alex a écrit:

En fait ce que tu appelles « en moyenne » ça s’appelle
l’espérance, qui est une moyenne des réalisations (ici nombre
d’ensevelissements par exemple).

J’admet que je me suis assez mal exprimé, ce que je voulais dire c’est si tu as une chance sur 1000 de t’en prendre une par sortie si tu sors 10000 fois tu vas t’en prendre 10 en moyenne (si tu t’en sors bien sûr). Il n’est sans doute pas mathématiquement correct de parler de chance ou de probabilité mais il est juste de dire que tu as 10 fois plus possibilité de t’en prendre une si tu sors 10 fois que si tu ne sors qu’une fois.

Et pour revenir au sujet de l’ARVA mon raisonnement de départ qui consistait à dire qu’au début de rando celui qui ne sort qu’une fois par an et celui qui sort 100 fois sont à parfaite égalité est juste et donc qu’il n’y a pas de raison de penser que celui qui ne sort qu’une fois ne soit pas aussi bien équipé que celui qui sort 10 fois.

#178

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Michel a écrit:

1 - Risque Nul.

Il n’y a pas de neige

2 - Risque existant, prudence requise, on s’espace… on se
surveille mutuellement… l’attention est totalement absorbée
par la progression

Il y a de la neige.

3 - Risque fort, extreme vigilance, la progression est
organisée, on progresse un par un,

Nomalement on ne devrait pas être là.

#179

Posté en tant qu’invité par Michel:

On a la meme echelle.
Simplement, la position des barreaux n’est pas la meme et ça change tout.
Mon évaluation n’est pas globale pour une sortie, mais en un point donné à un instant donné.
Si tu ne comprends pas ça,… je pense que tu es un individu dangereux.

#180

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Michel a écrit:

On a la meme echelle.
Simplement, la position des barreaux n’est pas la meme et ça
change tout.

C’est surtout que j’ai interprété différement ce que tu disais, si je dis qu’il y a un risque à partir du moment où il y a de la neige il est évident que ce n’est pas parce qu’il y a de la neige que je prends les précaution que que tu décris dans ton cas n°2. Je ne pense vraiment pas qu’on ne soit pas sur la même longueur d’onde.

Mon évaluation n’est pas globale pour une sortie, mais en un
point donné à un instant donné.

Bien sûr.