Alpinisme et ecologie

Posté en tant qu’invité par lucas:

strider a écrit:

l’héritage de Cousteau c’est des tas de gens
qui parlent de choses aujourd’hui dont on avait jamais parlé
avant, des découvertes uniques qui ont fait naître une
conscience, c’est ça le plus important.

l’héritage de cousteau, c’est -AUSSI- qu’aujourd’hui il y a des centaines de hors-bord qui partent de Charm el-Cheikh(et d’ailleurs en mer rouge) chaque matin pour aller « explorer » les épaves présentées dans ce film de 1956…

Il a fait naitre une conscience écologique pour toi, mais également un buisness pour les locaux…

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

rien a changé? un peu quand même

c’est vrai. Depuis la mort de cousteau, on doit etre environ un milliard d’individus en plus (à vue de nez, j’ai pas les chiffres sous les yeux) et la question demographique n’a pas été posée ni nationalement, ni internationalement, comme on l’a fait pour l’effet de serre et le protocole Kyoto, qui certes n’est pas la panacée (loin s’en faut) mais qui a au moins le merite d’exister, lui.

si tu veux rebondir sur cette question Mic’hel, je te conseille
ce très bon
livre…très
complet.

cela dit, merci pour le conseil lecture. ça fera partie de ma pile de bouquins à lire.

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Attends Agnès, ne prends pas trop d’avance avec les Leffe, je bosse là et je ne bois jamais au boulot !!!

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

:))

Posté en tant qu’invité par oli974:

Sans vision et action où l’écologie aurait une place essentielle,

à mon avis, le monde va droit dans le mur.

Difficile de changer de mode de vie, difficile de changer la logique actuelle de surconsommation et de surproduction, engendrant un énorme gaspillage.

Pas de solution facile à vue, mais un ensemble de gestes au quotidien s’ils sont répétés par des millions de gens, ça peut compter,

en tout cas, c’est mieux que rien (voir par ex. les conseils de l’ ADEME)

Pour ce qui est de la montagne, éviter de faire de centaines de kms pour une SEULE course, faire le plus possible de covoiturage…

c’est déjà un progrès…et ça n’a rien de terrible.

PS. Je ne suis jamais venu dans les Alpes en voiture: Je viens en train et/ou je fais du stop(et je contribue financièrement !), ce qui est déjà une forme de covoiturage.

Ce n’est pas parce que je suis pauvre, mais parce que un de plus dans une bagnole
quasi vide, c’est déjà mieux.

Un pollueur qui fait des efforts(trop peu sans doute!).

Posté en tant qu’invité par Dani:

Mouais…

je suis en train de m’autoconvaincre de qu’il faudrait interdir l’alpinisme…

et en plus on est les seuls sportistes qui détruissent ce qu’ils aiment…
ça s’appele comment en psychiatrie ? Il a un docteur dans la salle ?

En plus de suicidaires !

Définitivement je vais lancer une pétition pour interdire l’alpinisme.

Je suis sur que messieur le maire de St.Gervais me souttiendra,
et l’autre… ce ministre qui voulait interdire le ski de rando dés que le risque
était en dessus de 4 aussi, il me souttiendra.
Et le ministre de finances et celui de la santé aussi…
on coute trop cher a la société…

Allez, demain je lance la pétition.
Aujourd’hui je n’ai pas le temps, je pars en montagne.

:wink:

Posté en tant qu’invité par Loïc:

Chaque individu aspire à plus de confort, moins d’efforts, plus de loisirs, bref une augmentation de son niveau de vie : on peut le constater partout et à toutes les époques, depuis l’invention du feu et de la roue jusqu’aux RTT, de l’Egypte antique jusqu’à l’Afrique actuelle, en passant bien sûr par l’Occident.
Qui dit augmentation du niveau de vie dit augmentation des nuisances et autres pollutions : je ne vois pas comment on peut fabriquer toujours plus de lave-linges et autres Goretex, en passant par les anticancéreux et les tramways, sans extraire toujours plus de matières premières et consommer toujors plus d’énergie, même en recyclant et même avec des procédés « propres » et « économiques ».
Qui pourrait renoncer à ce qu’il a actuellement (même si c’est peu) et à revenir en arrière ? Posez-vous la question sincèrement : très peu de monde sûrement (il faudrait être masochistes, et nous ne le sommes pas car sinon la sélection naturelle ne nous aurait pas pemis d’être là).
Il semble donc bien que le seul moyen durable de réduire fortement la pollution humaine est de réduire fortement la population humaine.
Qui commence ?
JCG, Agnès ? Vous avez l’air très motivés …

Posté en tant qu’invité par Francois:

Il y a des solutions qui ont fait leurs preuves: une bonne guerre, avec les moyens modernes dont on dispose actuellement, pourrait diminuer notablement la population.
De plus, l’expérience montre qu’une bonne guerre relance la croissance économique.
Donc, que des avantages.

Posté en tant qu’invité par Francois:

Mais faut faire attention de pas trop abimer les puits de pétrole…

Posté en tant qu’invité par Francois:

Par exemple, les chinois… je ne sache pas qu’ils aient du pétrole. Ils sont trop nombreux et en plus, ils nous enmerdent avec leur textile.
On pourrait faire la guerre aux chinois.

Posté en tant qu’invité par jc:

En plus, les Chinois (les étrangers en général) ils sont tous des racistes…

Posté en tant qu’invité par strider:

arguments assez fatalistes à mon avis :wink:
je pense qu’au contraire l’évolution et le progrès va dans une prise en de conscience de la Nature et dans des efforts pour mieux gérer le développement…il serait déterministe de dire que l’augmentation du niveau de vie implique nécessairement augmentations des nuisances et des pollutions…au contraire de nombreuses nuisances ont disparu avec l’évolution mais on les a déjà oublié : la puanteur des égouts de paris, la pollution de la Seine, la pollution de l’Arc par le fumier, la fumée des bassins miniers, la puanteur des gens tout court et j’en passe…
la conscience écologique est récente, et par exemple au moyen age la Nature était très mal vue et on a beaucoup plus défriché à l’époque qu’aujourd’hui…la forêt était vue comme hantée et stérile…d’ailleurs aujourd’hui c’est l’inverse la France se reboise et les forêts sont souvent protégées…
je pense qu’il ne faut pas voir en l’évolution de la société une espèce de chute linéaire dans laquelle les hommes seraient engouffrés dans leur développement, il y a des phases de développement non maitrisé et des phases de rééquilibre du développement, c’est un peu comme la transition démographique, rien n’est linéaire…le développement peut justement aller dans le sens d’une meilleure prise en compte des milieux naturels.

Posté en tant qu’invité par Francois:

jc a écrit:

En plus, les Chinois (les étrangers en général) ils sont tous
des racistes…

Ben voilà. Faudrait faire la guerre aux étrangers.
Mais attention!
Faire la guerre, d’accord… mais faut la faire intelligemment. Par exemple, on pourrait envoyer les chômeurs et les sans-papiers. Comme ça, on résoud tous les problèmes en même temps.
Et nous, on regarde tout ça à la télé et on commente…

Posté en tant qu’invité par Loïc:

strider a écrit:

arguments assez fatalistes à mon avis :wink:

Sûrement !

au contraire de
nombreuses nuisances ont disparu avec l’évolution mais on les a
déjà oublié : la puanteur des égouts de paris, la pollution
de la Seine, la pollution de l’Arc par le fumier, la fumée des
bassins miniers, la puanteur des gens tout court et j’en
passe…

Toutes ces nuisances ont été remplacées par d’autres encore plus efficaces et difficiles à combattre : plus de fumier mais des pesticides et des engrais chimiques, les gens sentent bons grâce aux détergents polyphosphates et aux CFC des bombes sent-bon, il n’y a plus de mines de charbon (en France) mais il y a des raffineries, …

la conscience écologique est récente, et par exemple au moyen
age la Nature était très mal vue et on a beaucoup plus défriché
à l’époque qu’aujourd’hui…

Oui mais à l’époque ce n’était pas un problème de défricher, il y avait suffisament de forêt pour le nombre d’habitants

d’ailleurs aujourd’hui c’est l’inverse la France se
reboise et les forêts sont souvent protégées…

Ben oui maintenant on n’utilise plus le bois mais le pétrole (aussi bien pour l’énergie que pour les objets divers - plastique), et en plus maintenant il y a trop de monde pour que chacun puisse se couper son arbre pour se bricoler un cure-dents ou une cuillère …

je pense qu’il ne faut pas voir en l’évolution de la société
une espèce de chute linéaire dans laquelle les hommes seraient
engouffrés dans leur développement, il y a des phases de
développement non maitrisé et des phases de rééquilibre du
développement, c’est un peu comme la transition démographique,
rien n’est linéaire…le développement peut justement aller
dans le sens d’une meilleure prise en compte des milieux
naturels.

Je vois plutôt ça comme une croissance hyperbolique plutôt que linéaire. De plus je vois pas bien les phases de rééquilibre dont tu parles : depuis la préhistoire, il n’y a jamis eu de pause ni de stabilisation à l’échelle de l’humanité (uniquement très très localement).

Posté en tant qu’invité par Loïc:

Francois a écrit:

Il y a des solutions qui ont fait leurs preuves: une bonne
guerre, avec les moyens modernes dont on dispose actuellement,
pourrait diminuer notablement la population.

Non, ça a l’air peu efficace : des tas de gens se font la guerre depuis des décennies, et pourtant ils sont toujours là, plus nombreux.

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Loic a écrit : « Non, ça a l’air peu efficace : des tas de gens se font la guerre depuis des décennies, et pourtant ils sont toujours là, plus nombreux. »

D’accord avec toi.
En plus, la guerre, c’est pas écolo : incendies divers, naufrage de navires non nettoyés, charniers mal gérés…
Et puis après, il faut tout reconstruire. Même s’il y a moins de monde, il leur faut encore des routes, des ponts, des écoles… d’où une nouvelle dépense d’énergie.
En plus, je suis sûr que ces gens là ne comprendraient même pas qu’on les zigouille pour le bien de la planète. Y diraient même pas merci. Pfft…

Non, faut chercher autre chose…

Et si on construisait des montagnes près des villes qui n’en ont pas ?
Comme il y a bcp de chômeur, on pourrait les faire à la pelle et à la pioche, sans trop d’engins ?
C’est pas une bonne idée, ça ?..

Posté en tant qu’invité par strider:

Loïc a écrit:

Toutes ces nuisances ont été remplacées par d’autres encore
plus efficaces et difficiles à combattre : plus de fumier mais
des pesticides et des engrais chimiques, les gens sentent bons
grâce aux détergents polyphosphates et aux CFC des bombes
sent-bon, il n’y a plus de mines de charbon (en France) mais il
y a des raffineries, …

donc rien n’a évolué et c’est même pire alors, c’est bien ce que tu dis?
l’espérance de vie elle est resté la-même?
il y a cinquante ans les gens vivaient 10ans de moins en moyenne, tous les démographes disent que l’espérance avance toujours très vite et à part ça tu trouves que c’est pire?
si tu ne crois pas au progrès revient cinquante ans en arrière et tu comprendras le confort dans lequel tu vis actuellement

Oui mais à l’époque ce n’était pas un problème de défricher, il
y avait suffisament de forêt pour le nombre d’habitants

et bien non justement , la France a souffert de surpopulation au 13ème siècle! ne pas oublier que la surpopulation est aussi relative au niveau de développement et à l’espace disponible : un pays peu développé à population égale d’une pays développé sur le même espace souffrira nettement plus de problème de surpopulation…la France du 13ème siècle compte tenu de ses moyens de l’époque, même avec une population moindre a souffert de surpopulation à la fin du règne de Saint Louis, la population s’est mise à stagner, les ressources étant saturées puis la population a littéralement baissé et à perdu plus d’un quart de ses effectifs au 14ème à cause des guerres et des maladies…

Ben oui maintenant on n’utilise plus le bois mais le pétrole
(aussi bien pour l’énergie que pour les objets divers -
plastique), et en plus maintenant il y a trop de monde pour que
chacun puisse se couper son arbre pour se bricoler un
cure-dents ou une cuillère …

qu’est ce que tu veux dire par là? je ne vois pas le rapport…aujourd’hui la gestion des forêts en France ne se rapporte pas à un individu, c’est une gestion globale qui n’implique pas que les acteurs du bois d’ailleurs.
et si tu veux dénoncer l’abus du pétrole alors pourquoi achètes-tu un PC fait avec du pétrole (gaine plastique etc…) et te connectes-tu à internet, ça consomme tout ça…

depuis la préhistoire, il n’y a jamis eu de
pause ni de stabilisation à l’échelle de l’humanité (uniquement
très très localement).

ha bon? t’en es sur? euh…d’après toi que s’est-il passé en Europe au 14ème siècle? tout est linéraire dans l’histoire?

c’est comme tu veux d’être fataliste ainsi Loïc mais sérieusement qu’est-ce que tu va dire à tes gosses si tu vois le monde comme ça? tu vas leur dire que tu leur as refilé un monde de merde condamné à périr, comme tu as l’air de prétendre que cela va se produire?..que proposes-tu comme solution, concrètement je parle…
parce que cela te mène à quoi de dire que tout va mal? comment les enfants vont voir l’avenir pour eux, comment vont-ils pouvoir accèder au bonheur quand on regarde les choses avec un filtre noir pareil?
perso je me refuse à être fataliste, je crois que nous avons les moyens de faire avancer et c’est à la jeunesse et à l’esprit d’initiative qu’il faut croire, il faut aussi arrêter l’alarmisme car il y a beaucoup de choses qui progressent dans le mond0e, beaucoup d’améliorations sous nos yeux, il suffit de changer son regard et d’arrêter de se braquer sans arrêt sur les points négatifs, de toute façon cela n’avance à rien…on parle toujours du train qui n’arrive pas à l’heure, alors qu’il y a beaucoup de train à l’heure, et qu’on a les moyens d’améliorer le service!

Posté en tant qu’invité par visse:

Bé oui, le covoiturage c’est une bonne solution.
Perso, c’est mon probleme : je suis de Lyon et « fouillouçafaitdelaborne » pour accéder à nos belles montagnes.
Mais ce WE, j’ai l’impression d’avoir réaliser un acte écolo en emmenant ma cousine de 10 ans et sa copine, à la découverte des rudesses et des joies de la montagne. En tout cas, leur sourire et leur bonne humeur suffisent à me dire qu’elles y ont trouvé leur place dans ce milieu. L’éducation, ça a du bon pour le futur.

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

T’as qu’à venir vivre ici, nouille !!!

Posté en tant qu’invité par strider:

perso le covoiturage c’est autant une nécessité qu’une conviction, quelque soit le conducteur!!!

…Albank est un super chef de convoiturage, il peut prendre beaucoup de monde dans sa caisse pour la même dépense, la preuve Pastriste y était tellement bien qu’il s’est assoupi (il a fallu qu’on parle de 400E pour qu’il se réveille, normal c’était le prix des spantiks!!)