Alpinisme et ecologie

#41

Posté en tant qu’invité par strider:

lucas a écrit:

strider a écrit:

quand à ces accusations à Cousteau, vrai ou fausse, de toute
façon Cousteau a été un pédagogue qui a sensibilisé
massivement
les gens, c’est le premier à avoir fait un tel pas en
avant…

Certes, mais pour chaque pas en avant, il y a un prix à
payer…

et dans ce cas quand tu fais une expé scientifique tu préconises quoi? si on pousse à l’extrème le raisonnement on reste chez soi pour ne pas effleurer une fleur, on ne progresse pas dans la découverte mais il ne nous arrive rien…oui les scientifiques font parfois des prélèvements dans la nature (et pas forcément du vivant loin de là ) mais c’est souvent pour mieux comprendre et leurs actions sont mesurées quoique tu en dises, surtout aujourd’hui avec les réglementations…l’héritage de Cousteau c’est des tas de gens qui parlent de choses aujourd’hui dont on avait jamais parlé avant, des découvertes uniques qui ont fait naître une conscience, c’est ça le plus important.

#42

Posté en tant qu’invité par Dani:

Mic’hel a écrit:

Merci Dani.

De rien.

Par contre le bouquin touche autant de sujets différents qu’il ne peut pas être un ouvrage spécialisé en tout.

Mais il donne a la fin une intéressant bibliographie spécialisée ordonnée par sujets, dont:

Acclimatation (alpinisme en haute altitude)
Souplesse
Premier Secours
Haute Montagne
Alpinisme avec les enfants
Escalade: en général
Escalade: technique, entraînement, force
Via ferrata
Météo
Nature et environnement
Orientation
Alpinisme en général

et pareil pour le volume d’sports d’hiver mais
plus centré en avalanches, ski, cascade… etc.

#43

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Le style de Strider est froid et sans doute professoral, mais son discours à la chance de tenir la route.

Pas la moindre arrogance chez ce garçon de 20 ans mon cadet, mais peu-t-être un certain détachement et, sans doute aussi, une certaine maladresse à s’exprimer " simplement " lorsqu’on aborde des sujets qu’il maitrise parfaitement.

Non, je te le répète, réellement, pas la moindre arrogance chez Nico.

#44

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Et ben faut pas t’énerver comme strider :wink:
Après tout, on a autant le droit de considérer que tu es dédaigneusement arrogant envers les écolos en général que tu as le droit de considérer que les écolos sont tous des emmerdeurs endoctrineurs…
Et sache que ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec toi qu’on est ligoté par un système quelconque de pensée et que tu es le seul penseur libre de ce forum…
Allez, un peu de calme, sinon tu vas déraper et ne pas respecter la charte (ce qui serait dommage pour un modérateur).

#45

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

JCG a écrit:

D’abord je ne pense pas qu’il ait besoin de toi.

Evite de penser toi aussi pour les autres, et tu t’apercevras que le monde existe autour de toi ( si si, ouvre ta fenêtre, les trucs que tu vois dans la rue sont aussi des êtres humains )

grr aussi mais amicalement quand même, je ferais mieux la
prochaine fois (si on ne me cueille pas à froid le lundi
matin).
JC

A froid le lundi matin, à 10h56, mazette, tu dois passer de bien sales nuits pour être encore "à froid " à une pareille heure !!!

Très amicalement, AlbanK, écolo sans pull de laine bio ( pffff, quelle connerie !!! )

Sinon, je te donne raison, le filtre d’internet a souvent la fâcheuse tendance à nous faire écrire les choses pas tout à fait comme on les pense…

A ça, je réponds à ton invitation, pour moi, ce sera une Leffe, quand tu veux, jeune kroumir, je suis sur Chambéry.

Amicalement, l’AlbanK ( bon, cette fois-ci, c’est assez !! )

:))

#46

Posté en tant qu’invité par JCG:

strider a écrit:

JCG, comme disait justement Alex, il ne faut pas prendre ce
tableau des écolos au premier degré d’ailleurs je dis juste
avant « grossissant le tableau » et je parle de « tendances » et
non de « catégorie fermée »…

perso je suis contre toutes les formes de réactions musclées,
ce n’est pas digne d’un écologiste qui doit savoir discuter et
persuader : il n’y a pas qu’une seule logique sur Terre et on
n’obtient pas ça par la force, et quand on cherche le conflit,
ça par contre, on l’obtient. Le conflit n’apporte rien de
bon.Personne n’échappe à la loi, pas même le militant écolo qui
croit avoir une raison supérieure, souvent prétendue et
d’ailleurs s’il a une raison supérieure et prophétique c’est
à lui de faire l’effort de la faire sensibiliser par
l’intelligence et non pas par la force…

J’aimerais partager ton optimisme sur l’inutilité de la force, mais j’ai l’impression que c’est un tout petit peu idéaliste. Ça fait des décennies que des gens intelligents utilisent des arguments construits, argumentés, persuasifs, mais force est de constater qu’ils prêcheront dans le désert tant que chacun ne sera pas rattrapé dans sa vie quotidienne par les problèmes écologiques (et je ne te parle pas du climat ;-)).
Sinon Pierre Rabhi serait président.
Il me semble par ailleurs que nombre de responsables d’atteintes majeures à l’environnement sont autrement plus violentes que les écolos.

pour te dire je suis un passionné de Nature, et géographe en
formation, il y a pas si longtemps encore, j’avais beaucoup
d’espoir de communiquer avec des passionnés mais lorsque j’ai
été confronté à certains écolos dogmatiques j’ai été très déçu
par ce manque d’ouverture d’esprit, cette « raison suprème »
qu’ils prétendent avoir…mais ce n’est pas autant que je suis
devenu un anti-écolo, simplement par rapport à la Nature j’ai
décidé de faire mon chemin sans tomber dans le dogmatisme de
ces gens-là parce que je l’ai trouvé étouffant et
insupportable.

En gros tu n’aimes pas les dogmatiques et là on se rejoint très largement. J’ai ainsi du mal à soutenir quelque mouvement (assoc ou autre) que ce soit, même si je loue souvent leur utilité sociale et me sens « globalement » proche de certains.

mon stage d’écologie régionale se trouvait en Haute Marne, à
l’époque (j’ai changé d’université depuis), dans un vallon
incisé dans des marnes et des grès où il fallait un diagnostic
de la situation milieu par milieu, avec des recensements, des
cueillettes des prélèvements de roches, du travail
d’hydrologie…travail très sympa, bon souvenir.

#47

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Et bien, tu as de la suite dans les idées !!!

#48

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Lucas a écrit « Cousteau, le véritable précurseur en la matière, qui effectuait le rescencement des population sous-marines au cyanure en amazonie, et à la dynamite dans les recifs corraliens… belle leçon d’écologie!!! » et a expliqué ensuite que sa source était « le monde du silence ».

OK, j’accepte les faits.
Mais ta présentation me parait quelque peu partiale. Pour juger Cousteau - ou tout autre - il faut se placer dans le contexte de l’époque.
Le monde du silence a été fait au début des années 50, et tu le juges avec ta personnalité de 2006. Qui parlait d’écologie, en 1955 ?
Cousteau a qd même pas mal fait avancer les choses, et me semblent qd-même assez en avance sur son temps. Ne serait-ce que par son utilisation des médias.
Mais la cause me parait bonne, et l’efficacité certaine.
Je pense qu’à la fin de sa carrière, au vu de l’évolution des connaissances, il n’utilisait plus cyanure et dynamite. C’est peut-être ce Cousteau là, qu’il faut juger, non ?

#49

Posté en tant qu’invité par strider:

Agnès a écrit:

Et ben faut pas t’énerver comme strider :wink:
Après tout, on a autant le droit de considérer que tu es
dédaigneusement arrogant envers les écolos en général que tu as
le droit de considérer que les écolos sont tous des emmerdeurs
endoctrineurs…

certes je ne pourrai vous en empecher mais c’est réciproque.euh petite précision ai-je dit que les écolos sont TOUS des emerdeurs endoctrineurs, ne me faîtes pas dire ce que je n’ai pas dit. j’ai des amis écolos par exemple!!

Et sache que ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec
toi qu’on est ligoté par un système quelconque de pensée et que
tu es le seul penseur libre de ce forum…

ai-je dit le contraire?

Allez, un peu de calme, sinon tu vas déraper et ne pas
respecter la charte (ce qui serait dommage pour un modérateur).

bon s’il te plait, n’allons pas sur ce terrain stérile, la modération n’a rien à voir avec des débats de ce genre.

#50

Posté en tant qu’invité par JCG:

AlbanK a écrit:

JCG a écrit:

D’abord je ne pense pas qu’il ait besoin de toi.

Evite de penser toi aussi pour les autres, et tu t’apercevras
que le monde existe autour de toi ( si si, ouvre ta fenêtre,
les trucs que tu vois dans la rue sont aussi des êtres humains
)

alors ça, c’est très très très petit et en plus ça fait mal, t’es content ?

bon, sans rancune quand même, je note 2 Leffe alors.

#51

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Premier degré mon cher, et paf !! dans les tibias !!!

Allez, deux autres Leffe, et sans rancunes .

Amitié, AlbanK.

#52

Posté en tant qu’invité par JCG:

AlbanK a écrit:

Premier degré mon cher, et paf !! dans les tibias !!!

Allez, deux autres Leffe, et sans rancunes .

c’est malin, j’ai soif maintenant
JC

#53

Posté en tant qu’invité par laurent13:

Ben moi je suis écolo la semaine et pollueur les we : ben oui c’est métro / vélo V / à pédibus pour aller taffer et entre 200 et 450 km / we pour aller à la montagne…Pourtant à chaque fois que je suis en montagne je suis « un peu » écolo : je remporte mes déchets (heureusement me direz vous :wink: ), je campe en sauvage sans faire de feux et même que de temps en temps je grimpe sur protections "naturelles (c’est y pas écolo tout ça ??;- )) ) et même que je m’extasie (et pas m’ectasy…pff) devant les beautés des alpes en me disant que c’est bien bôo quand même la nature préservé…
Je rentre dans quelle catégorie monsieur ??

Sinon si j’étais vraiment courageux et impliqué j’irais grimper en vélo ou en train de nuit (j’ai déjà donné l’année dernière…merci le bordel…), j’arrêterai de consommer des emballages individuels et je vivrai comme un baba du larzac…

Bon d’un autre côté j’ai intérêt à me dépecher pour faire encore plein de bornes tous les we, parce qu’au train ou ca va bientôt y aura plus de pétrole pour aller grimper, et comme la voiture au colza c’est pas encore au point…

Sinon, à propos de la tarte à la crème du développement durable et de l’écologie et tutti quanti suis d’accord que ça passe avant tout par des décisions politiques pas faciles du tout (voir le coup de gueule de Nicolas Hulot et sa participation au débat pour 2007) …mais aussi par un changement des comportements individuels…aller le we prochain je vais grimper à Murmur ça pollue moins…(nan je déconne…)

#54

Posté en tant qu’invité par Agnès:

strider a écrit:

bon s’il te plait, n’allons pas sur ce terrain stérile, la
modération n’a rien à voir avec des débats de ce genre.

Et le second degré alors ?
Paf 2 leffe !

C’est comme ça qu’on dit ?

#55

Posté en tant qu’invité par strider:

JCG a écrit:

J’aimerais partager ton optimisme sur l’inutilité de la force,
mais j’ai l’impression que c’est un tout petit peu idéaliste.
Ça fait des décennies que des gens intelligents utilisent des
arguments construits, argumentés, persuasifs, mais force est de
constater qu’ils prêcheront dans le désert tant que chacun ne
sera pas rattrapé dans sa vie quotidienne par les problèmes
écologiques (et je ne te parle pas du climat ;-)).
Sinon Pierre Rabhi serait président.

oui il est vrai que nous agissons à fortiori des problèmes et non à priori…en même temps il est difficile de savoir les problèmes a priori…

pour ce qui d’agir par la force, c’est au militant de voir ça avec eux-mêmes…mais quand ils se font rattrapper par la loi c’est eux qui paient les pots cassés…

c’est pour cela que je pense qu’il faut continuer la démarche de sensibilisation sans faire d’alarmisme à outrance comme certains le font. Je pense qu’il faut toujours et encore réinventer l’outil pédagogique, microcosme a été un succès, il a changé le regard de nombreuses personnes et bien il faut continuer dans ce sens, daccord j’ai une foi et une utopie du professeur que je serai peut être, mais je suis persuadé que la sensibilisation est une démarche qui prend du temps, ou il faut séduire pour convaincre et non pas provoquer les conflits pour alarmer et jouer la carte de la violence. Les conflits paralysent les actions, tandis que la divulgation de la connaissance ne force pas, en effet mais elle « incite », elle crée un potentiel au lieu de le fermer.C’est mon avis, t’es pas obligé de le partager

Il me semble par ailleurs que nombre de responsables
d’atteintes majeures à l’environnement sont autrement plus
violentes que les écolos.

c’est sur!!! je ne vais pas dire le contraire, mais elles ne sont que rarement intentionnelles face à la loi sauf mauvaises fois, ce qui peut arriver quand même!et il y quand même punition des laxistes et recherche de responsabilité après…même si le mal est fait!!

#56

Posté en tant qu’invité par strider:

Agnès a écrit:

strider a écrit:

bon s’il te plait, n’allons pas sur ce terrain stérile, la
modération n’a rien à voir avec des débats de ce genre.

Et le second degré alors ?
Paf 2 leffe !

C’est comme ça qu’on dit ?

si c’était du second degré Agnès, toutes mes excuses!!!

bon on en est à combien de Leffe? au fait je vous préviens je ne bois que de la Radieuse!

#57

Posté en tant qu’invité par Agnès:

AlbanK a écrit:

Non, je te le répète, réellement, pas la moindre arrogance chez
Nico.

Sauf des fois, comme dans la discussion sur le réchauffement climatique. Mais mystérieusement, impossible de remettre la main sur la magistrale intervention de ton ami (le 17 juillet) qui a au moins eu le mérite de faire l’unanimité… Bizarre bizarre…

#58

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

c’était aussi l’un des premiers à dire que le plus grand probleme de notre planète c’est la démographie incontrolée (et rien a changé depuis…).

#59

Posté en tant qu’invité par JCG:

strider a écrit:

c’est pour cela que je pense qu’il faut continuer la démarche
de sensibilisation sans faire d’alarmisme à outrance comme
certains le font. Je pense qu’il faut toujours et encore
réinventer l’outil pédagogique, microcosme a été un succès, il
a changé le regard de nombreuses personnes et bien il faut
continuer dans ce sens, daccord j’ai une foi et une utopie du
professeur que je serai peut être, mais je suis persuadé que la
sensibilisation est une démarche qui prend du temps, ou il faut
séduire pour convaincre et non pas provoquer les conflits pour
alarmer et jouer la carte de la violence. Les conflits
paralysent les actions, tandis que la divulgation de la
connaissance ne force pas, en effet mais elle « incite », elle
crée un potentiel au lieu de le fermer.C’est mon avis, t’es pas
obligé de le partager

Globalement je suis d’accord, mais je pense que les actions « violentes » de certains n’ont pas pour but de résoudre un problème mais de mettre le doigt là où ça fait mal pour dénoncer certaines choses dont on n’aurait jamais connaissance autrement (trop d’intérêts privés en jeu).
Le pot de terre contre le pot de fer c’est toujours d’actualité et si le pot de terre ne crie pas un peu de temps en temps…

Bon, sinon c’est pas tout ça mais faut que je vous quitte.

#60

Posté en tant qu’invité par strider:

Mic’hel a écrit:

c’était aussi l’un des premiers à dire que le plus grand
probleme de notre planète c’est la démographie incontrolée (et
rien a changé depuis…).

rien a changé? un peu quand même

si tu veux rebondir sur cette question Mic’hel, je te conseille ce très bon livre…très complet.