Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Voyou !!!
Alerte : Permis pour le Mont Blanc
Posté en tant qu’invité par Tintin:
Hugues a écrit:
Notamment aussi parce-que ce n’est pas la période habituelle à
laquelle les gens prennent leurs congés.
oui mais en avril/mai, le sommet est aussi bien fréquenté par les skieurs… si il y a des remontées.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Es-tu de La Mure ?
Ça m’interesse, on se connait peu-t-être, je te laisse mon mail, clique sur mon pseudo.
( de gü !! )
Amitié Matheysine, AlbanK.
Posté en tant qu’invité par Jeff:
Monsieur le Maire
moi j’ai une idée à contre courant de ce qui se dit sur le forum.
Le Mont-Blanc, loin d’être une contrainte pour les communes concernées, est une mane qui a permis le développement économique des vallées de Saint- Gervais et de Chamonix. Cette richesse, cette chance d’avoir un massif aussi prestigieux sur ses terres est assortie de retombées d’argents importantes pour les communes.
Les alpinistes étrangers en visite dans votre massif n’ont souvent que cette vision négative du Mont-Blanc, surbooking des refuges, détritus, étrons autour des bivouacs, mauvais accueil, bref un joli bordel à la française.
Au lieu de faire payer les gens ou de les obliger à prendre un guide pourquoi ne pas organiser tout ça en réservant le meilleur accueil aux montagnards qui gravissent la bosse.
-La capacité du refuge ne pourrait-elle pas être augmentée considérablement pour acceuillir un maximum de monde dans des conditions acceptable?
-Le bivouac ne pourrait-il pas être autorisé à des endroits précis où serait mis à disposition des WC nickel et assez nombreux pour éviter aux gens de chier partout. Les moyens techniques et financier existent pour faire des toilettes propres en altitude.
-un ramassage des détritus ne pourrait-il pas être effectué plusieur fois par saison au frais des communes.
-L’abris Vallot, véritable dépotoir ne pourrait-il pas être transformé en abris de secours pour les gens en perdition dans le mauvais temps. Par exemple avec une porte qui s’ouvre à distance quand on appelle le PGHM ou alors ce serait les guides qui auraient la clé pour mettre à l’abris des personnes en détresse en attendant l’arrivée des secours ou le retour du beau temps.
-l’arête du gouter serait débarrassée de ses vilains cables qui seraient remplacés pas des pieux ou des queux de cochons bien placés pour permettre l’assurage en mouvement.
Bref, pour résoudre les problème de surfréquentation ( qui est inévitable) faisons en sorte d’en gérer les inconvénients avec un peu d’organisation pour que les montagnards du monde entier qui viennent gravir la bosse repartent avec de bons souvenirs: montagne nickel, refuge spacieux et accueillant, aires de bivouac avec des commodités pour les gens de l’Est. Le Mont-Blanc est votre vitrine, ne ternissez pas votre image en le rendant payant ou en créant une discrimination positive en faveur des gens accompagnés d’un guide.
Les communes du Mont-Blanc ont bien profité de son attractivité, à elles de le lui rendre en mettant la main au porte feuille pour le préserver.
Salutations montagnardes.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Excellent !!!
Juste retour des choses ou retour de manivelle !!!
Posté en tant qu’invité par jc:
Je n’ai lu que jusqu’à ce stade, et à ce stade je dis STOP. Non, pardon : STOOOOOPP !!!
La montagne serait privée et serait interdite à certains. Non mais sans blague… Vous ne voulez pas interdire les autoroutes à ceux qui consomment 12litres aux 100 non plus? Ou les trottoirs à ceux qui sont trop gros? Ou les magasins à ceux qui sentent la transpiration??
L’idée même est parfaitement scandaleuse. Rien ne peut justifier ne cadenasser ainsi la liberté.
Fascisme.
Qu’on mette plutôt des gendarmes pour allumer au tarif fort ceux qui la polluent (j’aimerais pas mais je comprendrais, ç’aurait du sens, de l’éthique), mais interdire quelqu’un, M’interdire d’aller quelque part, n’y comptez pas, JAMAIS, et pourtant je respecte les lois.
Monsieur le Maire, quels que soient vos bons sentiments, vos intentions louables, vous avez choisi la PIRE des solutions, pour autant qu’on puisse la qualifier de « solution ».
« Domaine privé »: ce n’est pas parce que juridiquement c’est comme ça que vous pouvez décider n’importe quoi. J’ai du mal à admettre que la montagne « appartienne » à quelqu’un ou quelque entité. Que ce quelqu’un doive la gérer, d’accord, mais n’allons pas trop loin quand-même.
Ou bien sinon, allons au bout des choses: barrières avec accès interdit, comme une propriété privée!!???
Le prétexte est facile.
Je n’ai pas les moyens de me payer un guide, que ce soit clair. Pourtant j’y suis allé plusieurs fois au Mont-Blanc. J’en ai redescendu TOUTES mes ordures, respecté la nature, bivouaqué sans tente, et tout et tout. Je n’aurais pas le droit d’y retourner?
I N A D M I S S I B L E.
Cette idée, si elle se transforme en loi ou autre décret, ne peut être appliquée. Elle ne le sera pas.
Bon maintenant je vais lire la suite…
Posté en tant qu’invité par jc:
Tellement éberlué par ce débat, je réponds au fur et à mesure que je lis les posts. Tombant sur ceci:…
jean-marc peillex a écrit:
Parce que faire le mont-blanc sans guide cela ne coute rien?
C’est nouveau.
… je réponds immédiatement:
Ce n’est pas nouveau. Personnellement ça m’a coûté 23,50 €, pas un euro de plus (ah! si la bière au retouret un peu d’essence…), prix du ticket aller-retour TMB au Nid d’Aigle. Bivouac propre sans tente, équipement perso, pas de guide, et un souvenir de course QUI N’A PAS DE PRIX !!
Posté en tant qu’invité par jc:
jean-marc peillex a écrit:
Dans ce problème il faut qu’on trouve la bonne mesure, celle
qui permettra de faire que les alpinistes pourront pratiquer et
d’empêcher que le mont-blanc ne se vende depuis Pékin comme la
visite de Paris en bateau mouche. Car c’est là le vrai risque.
Messieurs les élus (au sens le plus large possible): vous voulez éviter que des hordes touristes voire alpinistes ne viennent « envahir » les lieux?
Alors commencez par montrer l’exemple EN EVITANT ET REFUSANT LA MEDIATISATION EFFRENEE et systématique de ce lieu:
- montée plus que médiatisée de stars du petit écran (dois-je redonner les noms de 2005 et 2006)?
- émissions télévisées systématiques sur l’ascension du Mt-Blanc (à croire qu’il n’existe que ce sommet en France et en Europe…) pour tout reportage sur la montagne, y compris les risques en montagne. (exemple récent: reportage de France3 le 19 juillet à côté de Tête Rousse - j’étais dans le coin, j’ai vu et entendu)
Ce serait un bon début non ???
Posté en tant qu’invité par jc:
« Vendez » (oulala ce terme…) le MASSIF du Mont-Blanc (et alentours), pas le SOMMET !!
Posté en tant qu’invité par oli974:
Beaucoup de parcs de montagne tels que les parcs du Chimborazo en équateur, le parc du Chirripo au Costa Rica , sont payants; il faut par ailleur une autorisation des autorités du parc de la sierra Nevada pour une ascension du Pic Bolivar ou autres au Vénézuela…
En Amérique latine, le droit d’entrée atteint souvent 7 euros(10 $) pour un étranger.
Aux EU, le Capitan est payant aussi il me semble…
Cet argent peut servir à la conservation des lieux, comme c’est le cas au Chirripo.
Donc, le principe du paiement ne me choque pas, pas plus d’ailleurs qu’une participation aux frais d’hélico en cas de secours.
Selon moi, Il y a trop de gens inconscients qui, quand ils se plantent, coûtent une petite fortune aux contribuables sans parler de la multiplication des risques pour les secouristes.
A Mafate, à la Réunion, c’est fou le nombre de randonneurs qui, pour un gros coup de fatigue font appel à l’hélico: un petit coup de GSM et hop! un survol du Cirque aux frais de la Princesse.
Une semaine, il y a eu tellement d’interventions à la justification douteuse, que le PGHM a dû se fendre d’un communiqué à la presse, appelant à la responsabilité des randonneurs.
En revanche, l’idée d’un guide obligatoire, si elle n’est pas inadmissible, me plaît moins.
C’est un service coûteux et tous n’ aime pas être guidé et / ou sont assez chevronnés pour s’en passer.
Bon, on peut ne pas être d’accord avec ce point de vue…
Rien de péremptoire dans mon intervention.
Posté en tant qu’invité par jc:
Hugues a écrit (entre autres):
les capacités des refuges étant d’ores et déjà limitées, en interdisant le bivouac sur les voies principales d’accès au sommet […]
Pour ma part, une telle restriction me paraitrait personnellement acceptable.
Effet pervers de l’habituation à la vie facile, la surconsommation, le matérialisme, et tout ce qui va avec.
Eh bien pour ma part, c’est exactement le contraire! S’il fallait absolument choisir, je trouverais plus normal d’interdire les nuitées en refuge (supprimons le refuge du Goûter, vous verrez baisser la fréquentation, je vous le dis!!) que les nuitées à la belle étoile.
Et pourtant j’aime bien les (certains) refuges. Mais bon…
Posté en tant qu’invité par jc:
jean-marc peillex a écrit:
Mais chez nous vous ne trouverez pas d’autoroute pour venir à
Saint-Gervais que des routes de montagne parfois fortes
encombrées par la circulation parasite Val d’Arly/Vallée de
Chamonix.
Est-il seulement possible de prolonger l’autoroute entre Sallanches et Le Fayet? Ou de lui faire traverser le Val d’Arly? Vous ne pouvez pas faire autrement (heureusement du reste) que de conserver (en bon état bien sûr et c’est normal) des routes de montagne pour l’accès au TMB!
Désolé de vous le dire, mais l’utilisation de ce genre d’argument trahit une méthode de réflexion qui jette le doute sur les autres arguments que vous utilisez par ailleurs. Ambivalences, contradictions…
Que vous vous sentiez « coincé » est bien compréhensible, notez bien.
Vous (vous au sens large) êtes prisonniers de votre propre piège: la sur-publicité à laquelle vous avez participé vous rattrape par ses effets pervers et vous venez maintenant presque vous excuser d’être acculé à des extrêmités. Vous avez donné le baton pur vous faire battre.
J’ai peut-être la dent dure mais l’élu, ce n’est pas moi, et par contre, celui qui sera peut-être victime d’une décision contraignante, c’est moi, entre autres alpinistes .
Cordialement malgré tout, et en espérant que ce forum fera réfléchir les décisionnaires (honnêtement je n’y crois pas trop!)
Posté en tant qu’invité par jc:
Bravo et merci ! Que du bon sens!
Posté en tant qu’invité par oli974:
Idée à mon goût: quelle sélection due au poids du sac, la nécessité d’un bon duvet etc!
C’est sûr que la fréquentation baisserait énormément!
Posté en tant qu’invité par jc:
Excellent!
Publiez ça en 20 millions d’exemplaires recyclables tout de suite !!!
Posté en tant qu’invité par jc:
Mat74 a écrit:
Assumer un peu, partout on vois de la pub sur : chamonix, St
gervais, faite le mont-blanc et blabla. Arrêtez aussi de faire
autant de communication et peut être qu’il aura moins de monde
dans le massif.
A ce propos, M. le Maire ne voudrait-il pas démonter la pancarte avec la photo géante de PPDA et son ascension, installée sur le territoire de sa commune si je ne m’abuse??
Des actes d’abord.
Le blabla, plus tard, si on a le temps (au bivouac, on a tout son temps…)
Posté en tant qu’invité par Bruce Hooker:
J’ai remarqué que Paris devient de plus en plus pollué, sale… surtout en été avec le font des neiges…
Je propose donc que l’accès soit réglemente et payant, l’embauche d’un guide ou chauffeur de taxi obligatoire… après tout beaucoup d’autres villes dans le monde sont payantes… Londres, par exemple.
Il faut accepté le progrès, il n’y a pas d"autre solution… en sortant du lit, la carte bleu…pourquoi pas? Pour ceux qui ne veulent pas payer, le suicide resteraient toujours gratuit.
Posté en tant qu’invité par jc:
Oliv’ a écrit:
fermer certains refuges : si l’idée est séduisante, les
conséquences sont disproportionnées : que deviendrons les
alpinistes en cas de (très) mauvais temps? les aires de bivouac
deviendraient probablement de vraies poubelles
Je me permettrai de tordre le cou à cette fausse idée selon laquelle « s’il n’y avait pas de refuge il y a aurait plus (+) de pollution ». C’est l’idée sous-jacente me semble-t-il, en tout cas une idée courante.
- Les gens qui dorment en refuge descendent-ils plus leurs déchets que ceux qui bivouaquent? Réfléchissons bien. Ou vont leurs déchets? Qui les descend?
- Les zones sous les refuges sont-elles si « clean » que ça? Perso je boirais plutôt l’eau naturelle située en aval de tentes ou aires de bivouac à la belle étoile plutôt qu’en aval des refuges: on reparle du refuge des Ecrins?? -((
- S’il n’y a plus de refuge, il y aura forcément MOINS de prétendants, au maximum il y en aura autant >> moins de pollution, c’est mathématique.
- Les partisans du bivouac seraient donc de sales pollueurs alors que ceux qui fréquentent les refuges seraient vertueux? Ce n’est pas sérieux.
Que deviendront les alpinistes en cas de mauvais temps? Ils iront dans un « refuge », au plein sens du terme, pas un hôtel comme maintenant. Vallot vous connaissez? Ok c’est pollué (il faut agir, c’est certain), mais ça reste la solution non?
Posté en tant qu’invité par rapha:
oli974 a écrit:
Beaucoup de parcs de montagne tels que les parcs du Chimborazo
en équateur, le parc du Chirripo au Costa Rica , sont payants;
il faut par ailleur une autorisation des autorités du parc de
la sierra Nevada pour une ascension du Pic Bolivar ou autres au
Vénézuela…
En Amérique latine, le droit d’entrée atteint souvent 7
euros(10 $) pour un étranger.Aux EU, le Capitan est payant aussi il me semble…
Cet argent peut servir à la conservation des lieux, comme c’est
le cas au Chirripo.Donc, le principe du paiement ne me choque pas, pas plus
d’ailleurs qu’une participation aux frais d’hélico en cas de
secours.Selon moi, Il y a trop de gens inconscients qui, quand ils se
plantent, coûtent une petite fortune aux contribuables sans
parler de la multiplication des risques pour les secouristes.A Mafate, à la Réunion, c’est fou le nombre de randonneurs
qui, pour un gros coup de fatigue font appel à l’hélico: un
petit coup de GSM et hop! un survol du Cirque aux frais de la
Princesse.Une semaine, il y a eu tellement d’interventions à la
justification douteuse, que le PGHM a dû se fendre d’un
communiqué à la presse, appelant à la responsabilité des
randonneurs.En revanche, l’idée d’un guide obligatoire, si elle n’est pas
inadmissible, me plaît moins.C’est un service coûteux et tous n’ aime pas être guidé et / ou
sont assez chevronnés pour s’en passer.Bon, on peut ne pas être d’accord avec ce point de vue…
Rien de péremptoire dans mon intervention.
je n’ai rien à ajouter tu as parfaitement résumé ce que je pense de la situation quand à ceux qui prétendent qu’ils ont bivouaqué proprement et decendu toutes leurs ordures je voudrais savoir si vous avez descendu vos selles et papier toilette usagé sans quoi votre argument tombe à l’eau.
Donc oui pour une réglementation de ce sommet 10 fois trop fréquenté n’en déplaise aux intégristes de la liberté.
mais non au guide obligatoire il faut pas déconner quand même ça c’est pas pour la sécurité c’est pour faire fonctionner le marché local.
Posté en tant qu’invité par jc:
rapha a écrit:
quand à ceux qui prétendent qu’ils ont
bivouaqué proprement et decendu toutes leurs ordures je
voudrais savoir si vous avez descendu vos selles et papier
toilette usagé sans quoi votre argument tombe à l’eau.
Je me sens un peu visé, là. J’avoue ne pas être physiologiquement différent des autres êtres humains. Lol !
(A propos: le papier hygiénique, on peut le brûler)
Tu sais quoi? J’ai même redescendu tout mon gaz carbonique expiré pour éviter d’augmenter l’effet de serre…
Qui est intégriste?
Donc oui pour une réglementation de ce sommet 10 fois trop
fréquenté n’en déplaise aux intégristes de la liberté.
« Intégristes de la liberté »: j’aime bien cette expression, finalement.
Cela dit, je préfère le mot « intègre » à « intégriste », vois-tu…
mais non au guide obligatoire il faut pas déconner quand même
ça c’est pas pour la sécurité c’est pour faire fonctionner le
marché local.
Bin voilà, tu as bien compris! Maintenant raisonne à partir de ça et remonte la chaîne en cherchant bien les motivations profondes des uns et des autres.