Posté en tant qu’invité par couscous:
bravo bien dit!
Alerte : Permis pour le Mont Blanc
Posté en tant qu’invité par Claude67:
Bernard a écrit:
et vous croyez quoi ? que vous serez tranquille ailleurs. Des
maires de savoie ont déjà pris des arrêtés pour interdire le
ski de rando chez eux. « Risques de précaution » qui disent les
notables. On veut pas d’accident chez nous. Voilà, ça y est, on
y est.
là dessus je suis bien d’accord avec toi, mais je pense que c’es un autre débat, car si on ne fait rien le Mont Blanc ça va finir par être un vrai pb. Je suis le premier à m’insurger contre la raquette payante…
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
A la lecture de tous les post et pour y participer, je peux te dire que la tendance qui se dégage est justement la limitation à l’accès par quota ceux-ci eux mêmes quantifiables sous la forme d’une sorte de permis d’ascencion gratuit ou très peu cher.
Il ne faut absolument pas que de nouvelles charges viennent se greffer au budjet des ascencionnistes, au risque de tomber dans des travers aussi malheureux que non maitrisables :
-sommet limité aux plus aisés
-anarchie dûe à des personnes essayant de passer coute que coute.
Quantifier le nombre de sorties peut être aussi une solution pour améliorer l’efficacité des secours sur les différents itinéraires…
Amitié, AlbanK
Posté en tant qu’invité par David l’intégriste:
Cher édile,
Vous voulez la solution à votre problème de surfréquentation ? Et bien commencez par démonter toutes les remontées mécaniques qui facilitent l’accès au toit de l’Europe. Ensuite, vous pouvez aussi dézinguer les refuges qui jalonnent son parcours.
Alors vous verrez que la fréquentation, pouf, peau de balle, bernique plus que des alpinistes en knickers marrons et chaussettes rouges. Eradiqué le péril jaune tant redouté.
Quoi ? Ah oui, les retombées économiques, la taxe professionnelle etc, envolées elles aussi. Mais bon, c’est bien l’environnement que vous voulez protéger ? Non ? Ah bon, vous êtes de dr… argh !
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Ey bien nous on prévoit ça l’été prochain tu peux d’ores et déjà te considérer comme notre invité .
( pardon pour le hors-sujet )
Posté en tant qu’invité par Olivier:
Le Cervin c’esr propre ???
La voie normale est loin d’être propre !!! C’est même plutot une poubelle !
Posté en tant qu’invité par Olivier:
Et donc moi qui ai foulé le Mont Blanc à deux reprises sans guides, qui ait ramassé les papiers, voir les poubelles des autres (notamment dans le Vallot en 2004) je n’aurai plus acces à ce sommet… Sympa le concept de liberté et de respect des autres…
Je suis tout à fait d’accord qu’il faille tenter quelque chose mais je ne suis pas sur que cette solution pour le moins radicale changera la donne !
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Moi non plus sauf à la descente bien sûr. Car je ne comprends pas tout ces gens qui s’obstinent à vouloir monter au sommet par la voie de descente !
Bon demi-blague à part, j’ai la solution pour rémédier à la surfréquentation: donner automatiquement et gratuitement le permis d’ascension sur présentation de sa carte d’identité française et ne vendre très cher et qu’au compte-goutte le permis d’ascension aux étrangers…
Justification: les français en tant que contribuables participent déjà au financement des secours en montagne, les étrangers ne payent pas d’impôts en france et représentent une part sans cesse croissante des secourus (véridique: désormais 1 décès sur 2 en hte montagne est étranger).
Aïe, non tapez pas…
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Oliv’:
Bonsoir,
Le débat est lancé… par chance nous ne sommes pas face à un fait accompli (le maire de St Gervais aurrait pu prendre un arrêté municipal par exemple) et nous avons l’opportunité d’en débattre avec lui et d’apporter nos propositions!
Ce sujet de la surfréquentation et du comportement des gens est certainement un problème important et croissant au Mont-Blanc (comme il l’est sur un nombre croissant de sites d’escalade victimes de leur succès) et a, à mes yeux, peu de chances d’être résolu en se basant uniquement sur l’éducation.
Voici mon analyse :
- ACTEURS : A qui le Mt Blanc (au sens large) profite-t-il?
- aux alpinistes (du débutant au « professionnel ») qui le gravissent
- aux randonneurs qui jouissent d’un environnement exceptionnel
- aux « touristes »
- aux guides
- aux communes environnantes
- aux entreprises de la vallée (emplois, et pas seulement dans le secteur du tourisme)
- RISQUES : Quels sont les risques?
- que l’ensemble des Acteurs ne puissent plus jouir de se qu’ils recherchent dans le massif du Mt Blanc car la surfréquentation et les dégradations imposent une régulation voire une interdiction de l’accès au Mt Blanc
- PROPOSITIONS évoquées sur le forum:
A) Accès réglementé / guide obligatoire:
- j’écarte cette solution car je pense qu’avoir recours à un guide est un choix personnel de l’alpiniste fonction de ses capacités et de sa conception de l’activité
B) Solution élitiste:
- supprimer les accès mécanisés (téléphérique, train) limite effectivement l’accès à un panorama exceptionnel à un trop grand nombre pour qu’on puisse l’accepter comme tel
- fermer certains refuges : si l’idée est séduisante, les conséquences sont disproportionnées : que deviendrons les alpinistes en cas de (très) mauvais temps? les aires de bivouac deviendraient probablement de vraies poubelles
C) Permis payant:
- le permis payant (sans quotas) ne me semble pas être une bonne solution non plus car s’il limite certainement l’accès à certaines personnes, ce n’est pas forcément à ceux qui « consomment » le Mt Blanc
D) Permis payant + Quotas:
- pourquoi pas mais le prix proposé (50€) me semble quand même très élevé
- pour l’Aconcagua, le permis varie suivant la saison, la voie réalisée et il existe même un permis « trekking » pour ceux qui ne souhaitent pas accéder au sommet seulement comment contrôler efficacement?
E) Parc + Quotas:
- le cas de certains parcs US a été évoqué : cette solution a le mérite de réguler la fréquentation
- cependant si l’on régule uniquement la voie normale, n’y-a-t-il pas un risque de voir se reporter sur un autre itinéraire la fréquentation?
- Comment je vois les choses:
- le massif devrait faire parti d’un parc… mais ne devrait pas s’arrêter à la frontière, ils faut associer nos voisins à la gestion de l’ensemble
- un quota devrait être défini pour l’ensemble du parc, comme évoqué la surfréquentation est aujourd’hui concentrée sur quelques mois uniquement donc pas besoin d’un contrôle permanent
- les accès mécanisés actuels seraient en limite de parc afin de permettre aux « touristes » de profiter de la beauté du paysage mais avec un accès contrôlé vers le parc
- éviter que les refuges ne se transforment en hôtels d’altitude, réduire le prix d’accès à ceux-ci afin de limiter au maximum les bivouacs (les quotas devraient également aider dans ce sens)
- sac poubelle numéroté à remettre à la sortie du parc sous peine d’amende (méthode aconcagua)
Bon, il y a certainement des tas de critiques à faire sur la proposition mais bon en mélangeant les idées il sortira peut être quelques chose de satisafaisant pour un maximum de personnes…
Oliv’
Posté en tant qu’invité par J2LH:
jean-marc peillex a écrit:
Les alpinistes eux-même acceptent la règlementation à
l’Everest, aux Etats Unis…
Je vais prendre un exemple extrême mais je n’en ai pas de meilleur : la peine de mort existe aux USA est-ce une raison pour l’adopter en France ?
Posté en tant qu’invité par Swiss Marmotte:
Merci Pascal !
Un permis pour le mon Blanc n’importe quoi… bref… soit je fais guide ou soit je ne monterai jamais au Mont-Blanc.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Exemple extrême mais bon, bravo J2.
Posté en tant qu’invité par Tintin:
un parallèle intéressant peut être le gouffre berger dans le Vercors.
ce gouffre est mythique pour les spéleologues : 1er gouffre à avoir dépassé 1000m de profondeur, lontemps record du monde de profondeur (on l’a baptisé l’Everest des profondeurs), c’est une cavité magnifique qui se détache nettement du lot de par la qualité et la variété des paysages que l’on y rencontre.
Comme le Mont Blanc, ce gouffre est techniquement et physiquement relativement facile pour une cavité de cette profondeur.
Les problèmes de pollution y sont aussi importants (plusieurs tonnes de déchets remontées il y a 3 ans !).
A la suite d’accident, l’accès au gouffre a été reglementé (voir l’arrété).
Il faut s’inscrire à l’avance (parfois très lontemps) sur la période de visite autorisée du gouffre. Chaque équipe dispose une semaine, et doit aussi gérer avec les aléas météo (mauvais temps=pas de descente jusqu’au fond !)
La solution est loin d’être parfaite et reste frustrante (surtout pour les spéléo locaux), mais elle fonctionne. Au moins, la selection ne se fait pas par l’argent.
Pour en revenir au Mont Blanc, si on veut en limiter la fréquentation d’un point de vu égalitaire, pour ma part, un premier signe fort serait de fermer les remontées mécaniques (TMB et aiguille du midi). L’accès au mont blanc est trop facile (bien aclimaté, on fait facilement l’aller retour aiguille du midi mont blanc en 7h, moins avec des skis…). c’est presqu’un produit de consommation (et pour ma part, j’ai aussi bénéficié de cette facilité, mais pourquoi s’en priver si elle existe ?).
J’ai eu la chance de travailler au sommet du mont blanc : fin Mai, alors que les conditions étaient excellentes (grand beau, températures douces pour la saison, neige bien portante à pied), seules 2 cordées sont venues fouler le sommet dans la journée. Pourquoi ? Car toutes les remontées mécaniques étaient fermées à ce moment là…
Posté en tant qu’invité par Jacques:
Bonjour,
Il faut poser le problème de fond : qu’est ce que l’on souhaite régler ?
1- Il y a trop de détritus ?
2- est ce un problème de sécurité ?
les deux ?
Pour le point 1, il y a peut etre d’autres solutions : je suis naif mais je pense qu’il vaut mieux éduquer les gens à respecter l’environnement … je fulmine quand je voie des personnes jeter leur cigarette de leur voiture ou laisser ses déchets de repas en montagne etc …
Le plus efficace est sans doute d’utiliser des méthodes coercitives en cas de « fautes » (amendes etc …) : les radars n’ont ils pas changé des choses sur les routes ?
Par exemple j’ai fait une expé au Népal il y a quelques années : des employés de la NMA (Nepal Mountaineeirng Association) font des controles inopinés de l’état du camp de base : il relève les identités des Sherpas des agences locales et collent des amendes si le camp est laissé avec des déchets. C’est peut être plus difficile à mettre cela en place sur le MB…
Le principe de base serait : doit payer la personne qui ne respecte pas la montagne.
Cette chasse aux irrespectueux doit être généralisée : les canettes de bieres dans les bois, les paquets de clopes dans la rue, les sacs plastiques dans la mer, dans le désert, au sommet de couches géologiques commencent à se promener notre contribution moderne !
Il faut que cesse cette impunité : « c’est pas chez moi, donc je crade »… sus aux crapoutots !
Pour le point 2, le pb de sécurité , je n’ai pas creusé ce point.
Jacques Oubrier
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Fouloude Glozyol:
jean-marc peillex a écrit:
Très bien vos propositions, malheureusement la sensibilisation
ne suffit pas car tout le monde sait qu’il n’y a pas de
sanctions (120 places au goûter, cet été alors qu’il était
complet, le gardien a vu arriver 60 polonais et 40… sans
réservation).
Allons bon, après le plombier polonais voici sa variante : le monchu polonais qui déferle sur l’Europe occidentale.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Ecole Nationale Supérieure de l’Aéronautique , je supose ???
Posté en tant qu’invité par Flo73:
Je croyais que c’était un troll, mais non ça a l’air vrai!!
Savez-vous Mr Peillex, qui prend un guide pour aller faire de la montagne?
Sûrement pas le citoyen de base, passionné de montagne, qui a déjà du mal à payer ses déplacements pour aller en montagne, ses nuitées en refuge, plus les remontées mécaniques quand il y en a. Alors, un guide, pour ceux là, ce n’est même pas la peine d’y songer. Et pourquoi n’auraient-ils pas le droit d’aller au Mont Blanc? Un sommet ne devrait jamais s’acheter, il se mérite.
Qu’il y ait trop de monde au Mont Blanc, c’est un fait, mais la sélection par l’argent n’est jamais une bonne chose.
Si vous voulez faire une sélection, alors supprimez les remontées, ce sera déjà plus juste. Mais évidemment St Gervais va y perdre financièrement, mais comme le but n’est certainement pas économique, ce n’est pas un problème.
Posté en tant qu’invité par Hugues:
J’ai eu la chance de travailler au sommet du mont blanc : fin
Mai, alors que les conditions étaient excellentes (grand beau,
températures douces pour la saison, neige bien portante à
pied), seules 2 cordées sont venues fouler le sommet dans la
journée. Pourquoi ? Car toutes les remontées mécaniques étaient
fermées à ce moment là…
Notamment aussi parce-que ce n’est pas la période habituelle à laquelle les gens prennent leurs congés.
Posté en tant qu’invité par AlbanK:
Ben voilà, on en est là, mais M le Maire s’est absenté au court des débats pour raison de " concert "…
Dommage.
Actuellement, nous sommes plusieurs à proposer une sorte de permis de sommet à très bas prix, sans aucunes obligations sinon celle d’être soumis à quota, ce qui limiterait bien le nombre de personnes en même temps sur les voies accès.
Bises, à demain.
Posté en tant qu’invité par Erick:
A demain Alban. Demain on parlera du projet de ferrata dans la Nord-Ouest …