Alerte : Permis pour le Mont Blanc

#181

Posté en tant qu’invité par Symbol:

Bonjour

Edicter un telle mesure est ridicule et mesquin.

Au nom de la sacro sainte protection de la nature, de la lutte contre la pollution et de la protection contre les accidents, on veut interdire l’accès à des espaces de liberté que sont les montagnes …

Et bien, ce n’est pas surprenant, c’est même logique, puisque la Liberté, proclamée par tous les élus pour leur élection, est la première chose oubliée par ceux-ci une fois leur siège obtenu …

De même que l’Egalité, puisque désormais ne pourraient monter au sommet que ceux qui paient les services d’un guide. Honteuse segmentation de la population, entre les riches et les pauvres, ceux qui n’ont aucune expérience de la montagne qui peuvent payer un guide pour se faire tracter jusqu’au sommet, et ceux qui ont l’expérience, la forme physique et l’amour de la montagne, mais pas les moyens de se payer les services d’un professionnel. Encore une fois le tri ne se fait que sur l’argent … C’est étonnant, il me semble déjà avoir entendu un tel sujet quant aux péages pour les adeptes des raquettes. Je suis maintenant curieux de savoir quelle sera la prochaine mesure adoptée par un politicien ignorant ou démago ou influencé par un lobby professionnel ridicule. Bientôt, pour prendre le téléphérique de l’Aiguille du Midi ou le Trammay du Mt Blanc, il faudra avoir un guide … Bravo ! Les seuls à applaudir une telle mesure doivent être les guides, tant mieux pour eux.

Fort heureusement pour moi, je suis monté au sommet en juillet.
Et cette mesure ne fait que renforcer l’impression que j’avais déjà : le Mt Blanc ne vaut pas le coup d’être gravi par le versant français, ce versant trop facile ne se mérite pas suffisamment, et encore moins si l’on monte avec un guide. Heureusement que, sur le versant italien, il n’existe a priori pas d’interdiction édictée par les maires …

Heureusement que les autres maires des zones de montagne françaises n’imitent pas leur collègue de St Gervais. Heureusement que, pour beaucoup, la montagne est encore un espace de liberté et non de business honteux. Heureusement que, là-haut, on peut oublier ces administrations qui ne font que détruire de la valeur. Heureusement que la montagne reste pendant que les modes et les maires passent. Heureusement que toutes les montagnes de France ne sont pas le Mont-Blanc. Heureusement que les guides n’ont pas encore imposé leur présence sur toutes les ascensions.

Finalement je dois remercier le maire de St Gervais, puisqu’il vient confirmer une prévision que j’avais faite il y a quelques années, en disant que bientôt il faudrait payer pour partir en montagne. St Gervais, qui veut toujours se placer en avant des autres, va donc peut-être inaugurer un permis d’ascension déguisé. Top …

Que je suis heureux de ne pas habiter St Gervais et de ne pas avoir à supporter de telles mesures injustes …

#182

Posté en tant qu’invité par oli974:

Blague à part, quand tu vois le prix des parcmètres à Paris, spécialement dans les zones touristiques (genre 1 euros le 1/4 d’heure), tu te rends compte que la ville est payante.

Le parcmètre est peut-être plus juste que le péage: tous doivent payer, les 75 aussi.
Avec un péage, les banlieusards douilleraient bien plus que les 75.

#183

Posté en tant qu’invité par oli974:

Désolé pour les fautes: je me couche trop tard!

J’aime le bivouac et redescends tout sauf les selles, c’est vrai.

De plus, Il est vrai que le tapis de sol, et/ou la tente foule qqs plantes…

Bref, ce n’est pas parfait, et à la longue, avec plein de bivouaqueurs, ça abime…

Je comprends donc les parcs (Nouvelle Zélande, Costa Rica…) qui interdisent toute forme de bivouac.

Par ailleurs, certains parcs très fragiles en Colombie (le pense à l’île de la Gorgone)
ne recoivent qu’un petit nombre de visiteurs à la fois, ayant demandé une autorisation spéciale bien avant.

Mais comme dit jc, s’il n’y avait que le bivouac pour la VN du MB, je crois que la fréquentation serait divisée par 4 ou plus!

Rares sont ceux qui supportent/acceptent un gros sac.
Rares sont ceux qui font de la rando itinérante en autonomie sur trois jours et plus: à mon avis, 5 % des randonneurs(on ne parle pas des parcs nationaux ni réserves où le bivouac est interdit bien sûr).

Bref, avec le bivouac, faut vraiment le vouloir le MB!

#184

Posté en tant qu’invité par ANGRY:

Quand j’entends parler de reguler la frequentation pour cause de pollution (qu’y disent) et quand je constate le saccage des montagnes des Savoies pour toujours plus de lits (pompes a touristes) et d’equipements, ca me fait gerber.

Qui rend possible ce gachis, a part ces elus qui s’emeuvent de la surfrequentation. D’ailleurs, c’est toujours surfrequente de mecs qui depensent peu, et il n’y a jamais assez de touristes friques!!!

Quant aux secours, assurance obligatoire comme pour la route, y compris pour les etrangers!

Interdire l’acces a la montagne ? Voila qui va generer de la haine a la hauteur des passions pour ce milieu.

Mes respects pour les rares elus desinteresses.

#185

Posté en tant qu’invité par Marcel Demont:

Entièrement d’accord.
Bravo. Merci.

#186

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

le problème est donc simple.

si le problème est environnementale, il faut fermer le gouter, le tmb et l’aiguille du midi.
( on peu deja essayer juste le gouter et le tmb pou voir si ça suffit). On aura un impact réduit sur le tourisme de masse comme ça.
La situation étant paradoxale (constat de trop de fréquentation en même temps qu’un accès rendu de plus en plus facile au sommet), le reste des solutions est quand meme moins crédible. Faire payer un parc dans des pays qui n’ont pas les moyens de le faire fonctionner, pourquoi pas… mais ici il n’y a pas de parc et il me semble pas que qu’on soit pauvre.

s’il est securitaire, il n’y a qu’à faire payer les inconscients. les mecs du pghm savent bien reconnaitre les abus d’hélico. ils pouraient donc avoir le droit de mettre des amendes au cas par cas.

Une solution moins lourde existe : faire payer les refuges 5 voir 10 euros de plus ce qui servirait à financer des campagnes de prévention doublées de distribution systématique de sac poubelle pour TOUT redescendre en bas…

#187

Posté en tant qu’invité par Paul:

David l’intégriste a écrit:

Cher édile,
Vous voulez la solution à votre problème de surfréquentation ?
Et bien commencez par démonter toutes les remontées mécaniques
qui facilitent l’accès au toit de l’Europe. Ensuite, vous
pouvez aussi dézinguer les refuges qui jalonnent son parcours.
Alors vous verrez que la fréquentation, pouf, peau de balle,
bernique plus que des alpinistes en knickers marrons et
chaussettes rouges. Eradiqué le péril jaune tant redouté.
Quoi ? Ah oui, les retombées économiques, la taxe
professionnelle etc, envolées elles aussi. Mais bon, c’est bien
l’environnement que vous voulez protéger ? Non ? Ah bon, vous
êtes de dr… argh !

Je suis entièrement d’accord…bravo…à pied depuis le bas ça serai super…

#188

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

vous me faites bien rire avce votre problème de droite et de gauche
ce problème n’est pas nouveau et je crois pas qu’un mec de gauche ait osé soulever le problème…

c’est toujours facile de crier à l’argent quand on a pas à gerer des conflits d’interet.

vous avez qu’à envoyer besancenot faire le piquet le greve devant le TMB.

Ces caricatures droite gauche sont vraiment trop faciles et nulles… elles n’avancent à rien.
Fort à parier que si la gauche accède aux pouvoir, elle ne saura pas mieux gérer le problème… qui est somme toute bien épineux

#189

Posté en tant qu’invité par Mat74:

Je vous invite tous a consulter si n’est pas deja fait l’ouvrage telechargeable à l’adresse suivante : http://france.mountainwilderness.org/index.php?action=afficher&rub=40&id=28

il date un peu mais je pense qu’il est tres representatif de la realite dans le massif.

#190

Posté en tant qu’invité par fred:

Faire me Mont-Blanc avec un guide c’est nettement plus cher et de plus c’est une absurdité quand on a le niveau. Il faut quand même bien savoir que tout le monde n’a pas envie de passer ce diplome.

Je propose effectivement le démontage du TMB comme ça la fréquentation et la pollution seront moindre !!! De toutes façons je suis curieux de voir comment on pourrait empecher quelqu’un d’aller au Mont-Blanc. Y en a d’autres des idées comme ça ? Car le Mont-Blanc n’est pas dans un parc ni loin de tout !

9a fait bien longtemps que je ne paye plus de guide et pour moi un guide ça sert à devenir autonome après on est libre.

#191

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Bivouac propre sans tente

Et ton caca, tu l’as ramené dans la vallée avec ta bouteille d’urine j’espère ?

#192

Posté en tant qu’invité par jc:

Je n’ai pas pollué plus qu’un chamois. Voilà ma réponse. Et toi?

#193

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

quan t’as 200 chamois par jour qui chient aux abors du refuge ça commence à être le merdier.

#194

Posté en tant qu’invité par Hugues:

L’intérêt des refuges par rapport aux bivouacs, c’est de pouvoir concentrer les déchets que même l’individu le plus propre ne peut éviter de laisser quelque part chaque jour.

En ce moment les alentours du refuge du goûter doivent être assez clean grâce à aux chutes de neiges répétées de ce mois, mais en juillet ça devait être bien dégueu.

#195

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Le permis à prix modeste (symbolique) permettrait de limiter la fréquentation du Mont-Blanc et ferait découvrir d’autres courses à ceux qui n’ont pas le permis. Oui, ça me semble être une bonne piste. Mais il ne faudrait pas non plus que ce permis soit difficile à obtenir, qu’il faille le réserver 3 ans à l’avance. Il faut pouvoir arriver dans la vallée sans permis un semaine avant, le retirer et si on ne peut pas l’obtenir on se rabat sur d’autres courses.

#196

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

si c’est juste pour faire un permis à 5 euros, ça change rien au problème.
il faut créer ce fameux parc, limiter les remontées et les refuges (gouter et tmb fermé(dernier tronçon) ) et distribuer des sacs poubelles à tous ceux qui font les VN en taxant les téléphériques et les refuges pour financer tout ça

#197

Posté en tant qu’invité par jc:

Oui, bien sûr. C’est le cas de le dire!
Mais s’il y a une chose de difficile à redescendre, c’est bien ça… commençons par régler TOUT le reste, on aura fait un grand pas, non? On peut aussi réfléchir à des systèmes de toilettes à différents endroits, je ne suis pas spécialiste (lol) mais je sais qu’il existe des systèmes acceptables sur le plan environnemental qui permettraient de « gérer » cette affaire.

Surfréquentation:
Supprimer le TMB me paraît une idée concevable (perso je l’ai emprunté une fois/ mes frangins qui m’ont rejoint dans la nuit sont partis à pied du bas(les Houches), je leur dis bravo, ils ont la caisse aussi…)
J’accepterais de partir du bas si ce devait être rendu nécessaire. Quitte à faire le Mont-Blanc sur 3 jours au lieu de 2 ou allonger les étapes: 2200m le 1er jour, 1600m le 2ème. Effectivement, et pour faire court, on retourverait alors plus de « montagnards » que de touristes tractés qui font chauffer la carte bleue, et au total beaucoup moins de monde.

#198

Posté en tant qu’invité par Ben le Meijiste:

Bon je viens tout juste de voir ce post… j’ai pas le temps de lire toutes les interventions désolé, y’en a tellement depuis hier!

J’ai vu une idée qui était proposé et je la trouve pas mal: les quotas, mais pas besoin de payer.

Aux USA, j’ai connu ça dans la Sierra Nevada.

  • l’argent servait uniquement à financer le parc national et pas une commune… ça pourrait financer dans le cas du Goûter, le nettoyage.
  • un problème: il fallait réserver un mois, voire plus, à l’avance le jour ou l’on voulait venir: j’ai trouvé ça vraiment stupide, tu connais pas forcément le temps qu’il va faire (alors t’as payé, réservé, t’auras pas forcément d’autres occasions, le temps est pourri…ba tu prends le risque d’y aller… dangereux quand même)
  • pas de problème de fréquentation, espaces naturels très protégés, pas de surexploitation touristique.

On peut éventuellement appliquer ce système de quota gratuit pour la voie du Goûter (c’est bon, pas besoin de systématiser cette mesure).

Finalement instaurer des quotas, ça revient tout simplement à respecter le nombre de places dans le refuge, donc on ne va pas forcément contre les libertés de chacun, on fait juste en sorte que les gens n’abusent pas. Bien sûr avec des quotas, il faut prévoir de la place pour les personnes désirant bivouaquer.

Voilà, vous en pensez quoi de cette solution?

Ben le Meijiste (qui en a marre de ramasser des piles remplit de métaux lourd en montagne…pu***n! c’est pas lourd une pile à redescendre!!)

#199

Posté en tant qu’invité par jc:

Pas d’accord avec un « permis ».
Car on sélectionne sur l’argent, même si c’est « modeste ». D’ailleurs, cela fera-t-il baisser la fréquentation si justement c’est à prix modeste? NON! Seuf effet notable: davantage de sous pour ceux qui les encaissent, et sommes-nous certains qu’ils les utiliseront bien? Sans compter l’effet pervers: j’ai payé, je peux polluer. Comme la réflexion débile: « y’a des gens payés pour ramasser les ordures ».

Réduisons le nombre de passages en rendant l’accès plus difficile sur le plan physique (attention là il faut quand-même accepter un système de dérogation intelligent pour certaines catégories de personnes… délicat, c’est sûr).
Au XIXè et début du XXème siècles, ils partaient bien tous du bas! Le Mont-Blanc doit pouvoir se mériter.

C’est le progrès technologique et le fric qui finalement sont à l’origine de la surfréquentation et de la pollution qui va avec.

#200

Posté en tant qu’invité par doudou:

je dis ptetre une connerie mais y a dautres depart que st gervais… si tu passes par les aiguilles grises tu risques quand meme pas de te faire tauper au col du dome??.. et les 3 monts blanc ou la brenva pareil… laissons st ger aux touristes et aux quads si c`est ce que la municipalitè veut… de toute facon la voie normale ressemble a un supermarche