Alerte : Permis pour le Mont Blanc

#81

Posté en tant qu’invité par Mat74:

J’avoue ne pas tout comprendre.

Les plages sont aussi sur-frequentées. Sur-polluées par les déchets. Et pourtant l’accès aux plages reste gratuit … les communes assument.

Il est facile de récupérer le discours écologiste pour ramasser encore plus de fric.

Jusqu’a preuve du contraire c’est quand même les communes autour du massif qui profite (voir qui vive) de cette sur-frequentation.

Il est clair qu’aujourd’hui on retrouve en montagne, des gens qui n’ont rien à y foutre, des truffes parisiennes ou marseillaises qui n’ont jamais mis de crampons et jamais marché dans la neige et pourtant on les retrouve là haut.

Je trouve désolant qu’on en arrive a penser à des solutions pareilles.

Assumer un peu, partout on vois de la pub sur : chamonix, St gervais, faite le mont-blanc et blabla. Arrêtez aussi de faire autant de communication et peut être qu’il aura moins de monde dans le massif. Démonter les remontés mécaniques (que dit-je les taxi à touristes ou pompes à fric).

Aller dire au gestionnaire de telepherique de l’aiguille du midi que les milliers d’asiatique qui montent tous les été devrons être accompagné d’un guide (d’une nounou) pour éviter qu’ils polluent.

C’est triste d’en arriver à des solutions si extrêmes.
J’ai toujours pratiqué la montagne dans un souci de respect du milieu naturel et de l’environnement. C’est avant tout un problème d’éducation.

Comme d’habitude on veut le beurre, l’argent du beurre mais pas les emmerdes qui vont avec…

#82

Posté en tant qu’invité par visse:

Faut dire aussi, dès qu’il ya un problème genre « montagne viciée », c’est à Chamonix : on a pu lire sur ce forum des histoires de vol de matos, des histoires de gens qui prennent des cadavres en photo, des histoires de sentiers-poubelles, de cordées à la ramasse dans la tourmente, et je ne parlerai pas des marches d’approche…en téléphérique.
Tout ça, ça se passe dans le Mont-Blanc. les limites d’une fréquentation frénétique, consommatrice de « montagne », sont atteintes et ce qui devait arriver arriva, bien que ce soit très dommageable.

#83

Posté en tant qu’invité par Paul:

Et on fait comment avec certains alpinistes ne possédant pas un brevet de guide et qui sont largement plus fort que certains guides, le brevet ne fait pas tous…en tous cas ça me fait bien rire… et le maire y prend combien au passage…je vais m’empresser de communiquer la nouvel au syndic de Zermatt pour faire pareil avec le cervin …ha ha ja

Erick a écrit:

Dépêche Reuter de 16 h 00 aujourd’hui (Yahoo actualités) : le
maire de Saint Gervais voudrait réglementer l’accès au Mont
Blanc (= domaine privé du domaine public) et le limiter
uniquement à ceux qui prendraient un guide + réservation.

#84

Posté en tant qu’invité par Laurent:

Je suis conscient qu’il faut peut être empêcher une surfréquentation.
Mais je crains que si l’accès est réservé aux personnes accompagnées par un guide, les prix flambent. Ainsi seuls les riches pourront faire un tour au sommet du Mont Blanc !

#85

Posté en tant qu’invité par Hugues:

c’est avec surprise que j’ai pu lire ce qui se trame pour
l’accès au Mont Blanc. Oui il y a un problème de
surfréquentation, ça on ne peut pas le nier.

Si on veut le résoudre, il faut donc bien faire quelquechose. Le maire de St-Gervais vient courageusement faire une proposition en ce sens. C’est tout à son honneur, je pense, d’aborder ce sujet sur ce forum (mais peut-être est-ce une stratégie de communication machiavélique ?) car il devait bien se douter qu’il susciterait la levée de boucliers que l’on constate avec ton type de réaction dont l’agressivité est aussi excessive que la fréquentation du Mt-blanc.

  • qui fait rallonger ce même train de 200 m de plus ?

débat stupide, c’est juste pour éviter l’arrêt du train en pente, 200m supplémentaires sur plusieurs kilomètre, ça ne change pas le problème

  • qui a fait monter des stations de skis tout autour de ce même
    massif ?

C’est pas les skieurs qui fréquentent les domaines skiables de la vallée qui font la surfréquentation estivale du Mt-Blanc

  • qui a percé un tunnel sous ce magnifique sommet ?

La fréquentation du sommet n’a pas du baisser lors de la fermeture du tunnel ces dernières années, ou alors très peu

C’est bien des tours opérator qui sont
allés vendrent le Mont Blanc aux russes, chinois et Indiens;
Allez leur demander des comptes, et présentez leur la facture
de nettoyage.

Pfff, perdu d’avance

La montagne est
un espace de liberté. Soit c’est le libre accès, soit on le
ferme, mais on le ferme pour tout monde. Pas de passe droit de
réservations pour les guides.

Les beaux principes, c’est bien, mais un jour quand la surfréquentation devient insupportable, on est malheureusement bien obligés de faire une croix sur les principes ou du moins de les écorner un peu

On paye pour l’autoroute, on paye pour se garer, on paye pour
prendre les remontées. Vous connaissez le budget pour un
alpiniste autonome pour faire le mont blanc Monsieur le Maire
?, c’est 100 € aujourd’hui, minimum. 50 € la nuité, vous
trouvez ça normale ?.

Donc contrairement à ce que tu disais + haut, c’est déjà payant de faire le Mt-Blanc

Attention, vous commencez à dépasser les bornes…

Dans ce message, ce serait plutôt toi. C’est incroyable, les français se plaignent toujours que les responsables politiques prennent des décisions sans les avoir concertés au préalable, et là, alors qu’un élu se lance courageusement dans cette concertation, les gens sont encore mécontents…

Proposition:

  • oseriez vous redémontez une partie du train du nid d’aigle,
    et ainsi rendre aux vrais sportif (et pas à ces guignols de la
    télé) la montagne
  • oseriez vous démontez le refuge du goûter, qui il faut
    l’admettre n’a rien à faire sur cette arête du goûter
  • il y a 3 millions de chômeurs, peut être il y aurait là qq
    idées d’emplois : des monsieurs propres avec carnet à souche,
    pour tous ces malpropres qui jettent leurs détritus

On démonte le nid d’aigle, ok, tout les gens se reportent sur l’aiguille du midi et le refuge des cosmisques, du coup on démonte le téléphérique de l’aiguille du midi aussi.
Adieu rente financière pour chamonix (et aussi St-gervais ?) et emplois locaux -> gros titres dans les journaux sur les licenciements des salariés qui font fonctionner ces remontées, …

A votre disposition pour ouvrir le débat, mais faites l’effort
de répondre à mes questions,

drôle de conception du débat, tes questions ne sont peut-être pas celles de tout le monde.

[%sig%]

#86

Posté en tant qu’invité par bruhat:

on peut toujours réglementer, interdire, autoriser…
il faut tout d’abord une bonne éducation de la montagne et de son environnment.
Comme disait victor Hugo : « La montagne n’est pas dangereuse, on ne peut qu’y perdre la vie tandis qu’en ville on devient bête et méchant »
Il faut éclairer, éduquer, cultiver ceux qui pratiquent la montagne. C’est çà la démocratie.
de la part d’un utopiste

#87

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Le problème des campagnes de nettoyage, surtout si on les médiatise, c’est qu’après les gens se sentent encore plus libres de balancer leurs détritus puisque il y a des pigeons qui se coltinent le nettoyage.

#88

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Le problème de la surfréquentation est bien évidemment accru par les comportements déplorables et fort peu civiques de trop nombreux sinistres individus. Mais même la personne la mieux élevée du monde a des besoins naturels à satisfaire (cf post de Tof 29 Août 19:26) que la montagne met un certain temps à éliminer

#89

Posté en tant qu’invité par Claude67:

Bonjour à tous,

Et bien moi je trouve que c’est une excellente idée que de faire payer l’ascention du Mont-Blanc et j’irais même plus loin…
Mais d’abord je me présente, je ne suis pas un « alpiniste aguerri » comme la plupart d’entre vous. Mais un gros randonneur, qui de tps en tps aime bien aller faire une rando glaciaire (dont le MtBlanc). Donc forcément mon point de vue va être assez différent de la masse des personnes ici.
D’abord comme tout le monde je pense qu’il faut agir pour éviter à terme une surfréquentation de ce sommet… Donc que faire?

  1. Solution élitiste sportive?

  2. Solution payante?

  3. Solution légale quota?

  4. La solution élitiste sportive :
    C’est la solution la plus souvent proposée ici (comme par hasard c’est aussi celle qui vous arrange… ;)). Je suis contre. PQ?
    D’abord je ne suis pas un amateur du tout téléphérique mais en même tps tout le monde a le droit d’avoir un petit aperç de la beauté de la montagne, elle n’a pas vocation a n’appartenir qu’aux sportifs (ma mère est handicapé et je suis bien ravi qu’elle nous accompagne sur des trains voir des paysages qu’elle adorait tps avant son handicap). Et franchement s’il faut raler après quelque chose c’est bien plus après les stations de ski, qu’après ce pauvre (et finalement charmant) train du Nid d’aigle, (ou du Montenvers) voire du télé de l’aiguille du midi. Une extention des installations me paraitrait abusif mais dans l’état ça me parait pas mal, car vous semblez vouloir l’ignorer (quand vous ne cherchez pas à l’interdire par élitisme) ces équipements ne servent pas qu’à simplifier la vie à des apinistes du dimanche mais servent aussi à de simple touriste d’admirer le paysage. Et encore une fois tant que ces infrastructures ne prennent pas des dimensions supérieures à ce qu’elles sont actuellement je ne vois pas d’inconvénient. Par définition les touristes ne quittent pas la platteforme du téléphérique ou le petit chemin près du resto. Ca laisse quand même pas mal d’espace Vierge pour les amoureux de la nature, ça ne sert à rien de faire les ayatollahs. Et encore une fois si vous voulez vous faire des alliés des citadins il faut bien qu’on leur permette d’admirer la beauté de la nature.
    Quant aux idée de suprimer le refuge, ça me parait tout simplement criminel, et surtout la porte ouverte à une marrée de tente plus ou moins permanante au pied du dome. Camp de base de l’Everest le retour…

  5. la solution payante avec permis me semble alors une bonne alternative…
    J’aimerais quand même répondre au préalable à quelques remarques qui ont été faites précédemment.
    Si je comprends bien on parle ici de Saint Gervais n’est alors concerné que la voir « normale » du Mont Blanc, donc les critiques sur le téléphérique de cham, c’est assez moyen…
    Le coup du pauvre alpiniste, excusez moi c’est assez risible, c’est une passion qui coute chère voire même très chère… Vous acceptez d’enrichir les Petzl et autre Millet, mais pas une commune de montagne? Car là j’arrive à une première limite d’un projet de permis payant, il faut évidemment que la somme ne soit pas excessive, il ne s’agirait pas de s’acheter le sommet comme on s’achète un trophé ds un safari au Kenya. Non une somme moyenne (50euros) me paraitrait raisonnable et utiliser cet argent pour l’entretien du massif et pq pas pour faire appliquer ces mesures. Surtout comme bcp de personnes l’ont fait remarquer ici, l’idée du guide obligatoire est absurde ds le cas d’un montagnard aguerri aussi bien pour le guide que pour l’alpiniste. Cependant, on ne peut que constater les dégats occasionné par toutes les personnes qui montent sans rien n’y connaitre et qui st dangereux pour eux comme pour les autres (chutes de pierre, secrours…). Je pense que c’est ce genre de constat qui ont poussé le maire à faire ce genre de proposition. Donc l’idée serait alors de ne pas faire payer ces 50€ quand la course avec le guide du coup la différence entre course avec et sans guide serait moindre et les débutants seraient plus enclin à prendre un guide.(attention cettemesure ne doit/peut pas être limité au guide de la vallée, sinon corporatisme…). Enfin, ces permis, ne serait pas nécessaire toute l’année mais sulement en saison du 1er juin au 30 septembre, le reste de l’année les conditions climatiques évitent naturellement les pbs de surféquentations.

  6. Mais ce permis de 50 euros n’a aucun sens si il est illimité car la somme n’est pas rédhibitoire (et ne doit pas l’être à moins de vouloir réserver la montagne à une élite financière ce qui serait encore pire que de vouloir la réserver à une élite sportive). Donc je pense que cette mesure doit être accompagné d’un numerus clausus. Il reste à voir si on fait ça par jour ou pour la saison, après il faut trouver un système assez souple pour prendre ne compte les aléas climatiques.

Je vois déjà les critiques qui accusent de tout règlementer… Je répondrais: pas tout, non juste la voie normale du Mont Blanc qui est trop surchargée. Ne rien faire ça ne serait pas la liberté mais le libéralisme, et rapidement comme souvent ds ce cas ça voudrait dire le bordel en fin de compte.

#90

Posté en tant qu’invité par visse:

C’est évident que la facilité d’accès par les téléphériques et des refuges surdimensionnés sont de grandes causes de cette fréquentation irresponsable.
Par contre le sommet du Mont Blanc n’est-il pas un espace public ?
Dans ce cas sa règlementation n’est-elle pas constitutionnellement impossible (liberté de circuler sur le territoire) ?

#91

Posté en tant qu’invité par Djay:

jean-marc peillex a écrit:

gratuité oui pour le vrai secours.

paiement pour l’hélico-taxi aux risques et périls des
sauveteurs.

Dans ce cas encore il faut de la mesure.

C’est ce qu’applique le secours en montagne de Courmayeur: s’il n’y a pas de blessé le secours est payant depuis quelques années car ils ont remarqué que 40% des secours étaient déclenchés de manière abusive, essentiellement pas des personnes peu expérimentées, sans guide, via leur portable.
Je ne partage pas forcément cette décision.
En juillet dernier, le secours en montagne de Courmayeur m’a hélitreuillé avec mon guide près du sommet de la Noire de Peuterey (course longue et engagée car sans échappatoire facile): l’orage arrivait dur nous nous étions réellement en danger de mort (abeilles, décharges d’électricité plus ou moins violentes sur nous). J’estime que cet appel au secours n’était pas abusif, il nous a potentiellement sauvé la vie.
Il a pourtant été payant. Pas de bléssé…

Imaginons alors que je me sois cassé la jambe à 30 min de la voiture sur le chemin de retour. Le secours aurait alors été gratuit. Et je n’aurais absolument pas été en danger de mort.
Attention donc à la définition de « l’hélico taxi ». Même s’il n’y a pas de blessés, il peut souvent s’agir de « vrai » secours.

Merci de votre intervention sur ce forum, votre attitude est certes provocatrice, mais constructive il me semble.

#92

Posté en tant qu’invité par J2LH:

jean-marc peillex a écrit:

Il est clair que mathématiquement c’est la meilleure solution à
la régulation puisqu’un guide ne s’aventure pas dans n’importe
quelle condition, s’il n’y a pas de place en refuge…

Ces mesures qui n’attaquent pas le problème de front me semblent totalement artificielles et inspirées par le mercantilisme. Où est le problème principal ? La surfréquentation ou la sécurité ?
Si la sécurité justifie l’obligation de louer les services d’un guide pour faire le Mont-Blanc alors cette obligation se justifie également pour toutes les courses de niveau équivalent ou supérieur.
Si ce n’est pas la sécurité qui justifie l’obligation de louer les services d’un guide alors il s’agit bel et bien d’un moyen de faire du commerce.

Vous souhaitez limiter la fréquentation du Mont-Blanc ? Pourquoi ne pas supprimer les facilités d’accès comme le TMB ou renoncer à la publicité que vous faites au Mont-Blanc dans le nom même de votre commune ? La commune de Saint-Gervais-Mont-Blanc ne profite-t-elle pas largement de la présence du toit de l’Europe sur son territoire ?

[%sig%]

#93

Posté en tant qu’invité par Claude67:

J’avoue ne pas tout comprendre.
Les plages sont aussi sur-frequentées. Sur-polluées par les déchets. Et pourtant l’accès aux plages reste gratuit …
les communes assument.
Il est facile de récupérer le discours écologiste pour ramasser encore plus de fric.
Jusqu’a preuve du contraire c’est quand même les communes autour du massif qui
profite (voir qui vive) de cette sur-frequentation.

Bof pas sûr que ce soit les « summiters » qui font vivre la vallée, je pencherais plus sur les curistes, les touristes et… les skieurs.

Il est clair qu’aujourd’hui on retrouve en montagne, des gens qui n’ont rien à y foutre, des truffes parisiennes ou marseillaises qui n’ont jamais mis de crampons et jamais
marché dans la neige et pourtant on les retrouve là haut.

alors que la truffe de Savoie, tout le monde le sait elle est bien meilleure…

Je trouve désolant qu’on en arrive a penser à des solutions pareilles.

c désolant mais tu as une meilleure idée à part tuer les alpinistes du dimanche?

Assumer un peu, partout on vois de la pub sur : chamonix, St gervais, faite le mont-blanc et blabla. Arrêtez aussi de faire autant de communication et peut être qu’il aura
moins de monde dans le massif. Démonter les remontés mécaniques (que dit-je les taxi à touristes ou pompes à fric).

Ben tu as déjà envisagé que la grande majorité des estivants ne viennent pas pour faire le sommet? Certes il y a du monde en ville mais rien de catastrophiques, donc normal qu’on en fasse de la pub

Aller dire au gestionnaire de telepherique de l’aiguille du midi que les milliers d’asiatique qui montent tous les été
devrons être accompagné d’un guide (d’une nounou) pour éviter qu’ils polluent.

déjà c’est sympa ce petite remarque limite xénophobe, car les français à l’aiguille du midi ils ne polluent pas? le jaune polluent plus que la blanc? Et ensuite je ne vois pas en quoi ils polluent, ils restent sur la platteforme??

C’est triste d’en arriver à des solutions si extrêmes.
J’ai toujours pratiqué la montagne dans un souci de respect du milieu naturel et de l’environnement.
C’est avant tout un problème d’éducation.

On est bien d’accord que c’est triste, mais bon tu ne vas pas changer la nature humaine à toi tout seule, si? Et enfin même avec tout le respect possible si des milliers de personnes montent ça serait pollué.

Comme d’habitude on veut le beurre, l’argent du beurre mais pas les emmerdes qui vont avec…

Bah je ne vois pas trop en quoi ça l’emmerde le maire? Il pourrait s’enfoutre royalement, et ne rien faire laisser le sommet se polluer, même si c’etait une déchetterie les gens monterait quand même la haut.

#94

Posté en tant qu’invité par herve:

tu vis de ka france d’en haut pour reprendre un terminologie que tu as adopté mais que je n’aime pas.
La question n’est pas politique. elle est ecologique et peut etre du domaine du bon sens. la maire a rin trouve d’autre qu’une PROPOSITION d’un ereglementation que je n’aime pas non plus mais au lieu de politiquer nous dferions mieux de nous creuse la tete sur des solutions à proposer pour limiter les dommages

#95

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Rajoutant à l’hypocrisie véhiculée par cette idée aussi scabreuse que ploutocratique, je me permets de rappeler à M le Maire que la présence d’un guide n’a jamais empêchée la chute d’un sérac, la réservation d’une nuitée non plus.

Enfin, à ce qu’il me semble…

Je peux me tromper.

Le plus simple étant malgré tout l’héliportage des clients depuis la vallée, ça permettra même de démonter des infrastructures pas toujours bien intégrées aux paysages, que M le Maire défend avec tant de ferveur.

Normal, il est de la région, pas comme un con comme moi…

Je suis de La Mure, désolé, monsieur Peillex.

Cordialement, AlbanK.

#96

Posté en tant qu’invité par Claude67:

Procès d’intention et amalgame… Sérieusement, c’est légitime que St gervais veuille récupérer un peu de l’honneur (et des retombées touristiques) de la présence du Mont Blanc, ce n’est pas parceque la ville s’appelle chamonix Mont blanc ou st gervais mont blanc que les gens veulent y monter. Mais parceque sur tous les atlas le points culminant des alpes s’y trouvent. Il ne faut pas tout confondre. Et encore une fois le pb ici n’est pas le tourisme en vallée, mais la surfréquentation de la voie normale (et des 3 monts d’ailleurs.)

#97

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Ne rien faire ça ne serait pas
la liberté mais le libéralisme, et rapidement comme souvent ds
ce cas ça voudrait dire le bordel en fin de compte.

Un message sensé malheureusement terni par une dernière phrase déplacée.
Ne rien faire, ce n’est pas le libéralisme, mais le laxisme, lequel amène effectivement très souvent le bordel.

Et puisqu’on est sorti du sujet, si je n’avais pas eu envie d’éviter de pourrir cette discussion, j’aurais continué gaiement dans le hors sujet.

#98

Posté en tant qu’invité par Claude67:

pq tant d’agressivité, ce n’est pas une décision déjà prise, c’est un débat lancé par le maire, qui a l’honnêteté de répondre ici, et de dire qu’il n’est pas alpiniste. On veut du débat citoyen et quand on nous en propose ça tourne au carnage.
Si tu as une idée pour éviter la surfréquentation du site on t’écoute avec intérêt???

PS: Au passage je suis aussi contre l’idée du guide, mais pour une solution voire mon sujet « très bonne idée »

#99

Posté en tant qu’invité par Erick:

je vais pas tarder à y remonter…

#100

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

:))