Alerte : Permis pour le Mont Blanc - 2

Posté en tant qu’invité par Gaston:

strider a écrit:

tu as un ton un peu trop agressif, Gaston, je trouve. ce qui
dit Bubu a sa valeur au même titre que des chiffres…la
perception d’une réalité (vivre péniblement la saturation d’un
refuge, ressentir le trop plein de monde sur une voie) est
aussi réelle que les phénomènes quantifiables (nombre de
détruitus, nombre de gens, érosion des sols etc…)
de plus tu parles de chiffres comme référence, mais n’oublies
pas que les chiffres ne disent rien en eux-mêmes tout dépend de
la source des chiffres, de la manière dont on les interprète,
du repère de comparaison choisie et dans ce sens les chiffres
peuvent être instrumentalisé à des fins idéologiques etc…ce
qui fait que les chiffres ne sont pas une donnée absolue qui
répond à tout mais une donnée relative au même titre que les
autres

C’est sur que les chiffres sont ensuite à manier avec précaution !
Mais quand je lis tous les messages des alpinistes qui s’engouffrent dans l’idée oh combien dangereuse de l’instauration de quotas sans avoir aucune base chiffrée de mesure du problême, je m’affole réellement.

Les alpinistes veulent t’ils saborder leur pratique; sont ils masochistes ? la montagne est un espace de liberté, un des derniers. Avant d’écorner cette liberté, ce qui aura des conséquences ailleurs, mesurons le problême.

On ne chasse pas les mouches au canon de 75

Et méffiez vous de Monsieur PEILLEX
Sa participation à ce forum est certes sympathique, mais ce qui l’embête surtout, c’est que SADDIER et ESTROSI aient pu parler de la montagne (de SA montagne) sans lui.

Posté en tant qu’invité par Fouloude Glozyol:

M. le maire,
Il y a aussi Christian Estrosi (le motodidacte, comme on l’appelle dans les couloirs du palais Bourbon), ministre de l’aménagement du territoire, de votre propre majorité qui a fait un beau battage médiatique autour de sa « première ascension d’un ministre en exercice ».
Vous devriez lui demander de dés-aménager un peu votre territoire, la surfréquentation ne serait plus qu’un lointain souvenir.
Mes respects M. le maire.

Posté en tant qu’invité par Gaston:

l’araignée au plafond a écrit:

moi quand on me dit 400 personnes par jour je comprends tout se
suite, j’ai pas besoin de me méfier d’une quelconque
manipulations des chiffres.
En tremes d’études, ce priblème est simple à quantifier.

D’ou tient tu ce chiffre ?
Combien de jours par an ?
Evolution depuis … 10 ou 20 ans ?

Si c’est simple à quantifier, raison de plus pour le faire, or ce n’est pas fait.

Posté en tant qu’invité par couscous:

[quote]Commençons par nous dévoiler la face:
méthode:

  1. D’où vient le problème? = identifier la cause
  2. Peut-on supprimer la cause?
    Pour moi c’est très clair:

"1ère étape historique)
On vend, on marchandise le (sommet du) Mont-Blanc, on met des trams et télés, on cligne de l’oeil gentiment vers les agences de promo en tout genre, on met les journalistes régulièrement dans le coup, tout en jouant le pipeau hypocrite de la grande vierge effarouchée >> surfréquentation, pollution.

2ème étape politico-tactique)
On (on=les mêmes coupables) déplore toutes les conséquences et on cherche les boucs émissaires, on les trouve: bien sûr ce sont les alpinistes, surtout s’ils ne rapportent pas grand chose à la vallée, à la commune concernée, et s’ils sont étrangers, ils sont encore plus coupables (d’autant qu’ils n’auront pas les moyens -linguistiques, comme moi- de se défendre; le plombier polonais…).

Mais la cause n’est pas là! On est là dans les conséquences.

Supprimons la cause = le mercantilisme, l’aménagement de la montagne.

Qui osera le langage de vérité?

Monsieur le Maire de St Gervais?"[/quote]
jc président !!!

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

je n’ai pas de chiffres et je suis bien d’accord avec toi sur le fait que l’on manque de chiffres. Ce qui n’empeche pas d’essayer de trouver des solutions car c’est enfin l’occasion de faire changer un tout petit peu les choses.

mon chiffre de 400 était pour dire à strider que dans ce problème, il n’y a pas trop de risques de manipulations. Ca reste un problème simple à quantifier.
Je tiens à le dire à strider que je respecte par ailleurs : attention au language universitaire qui emberlificote les choses et demande 2 minutes de relecture pour chaque phrase. Ok, mes fautes d’orthographe c’est chiant mais bon je fais un effort…

Posté en tant qu’invité par Ender:

Evidemment Tof !
C’était juste pour argumenter sur l"état d’esprit"…
Je me lève effectivement quand je veux, pour le moment il n’y a encore pas de couvre-feu…

Posté en tant qu’invité par Gaston:

Nono a écrit:

Mes propositions :

  1. Un sytème type « parc » avec controle des accès

  2. un quota (par voie ?). Il pourrait être de 150 par jour, par
    exemple, pour la VN
    Ce quota doit être déterminé par des experts de l’impact
    écologique d’un visiteur

  3. un gestion intelligente de ce quota : reservations, liste
    d’attente, possibilité de l’étendre en fonction des conditions
    (si la VN n’a pas été praticable pendant 4 jours consécutifs,
    on autorise un élargissment de 20%)
    Ce quotas doit également gérer des lots pré-attribuables aux
    individuels, aux clubs, aux compagnies de guides, aux
    opérateurs, de façon à respecter la parité des accès.

  4. un hébergement correctement dimmensionné en fonction du
    quota (+ marge de secours). Cet aménagement peut être mixte :
    70 % refuge, 30 % bivouac aménagé (toilettes)

  5. Obligation de ramenner TOUS les déchets (y compris pour les
    utilisateurs du refuge)

  6. Etablissment d’une Taxe d’accès non prohibitive (<10€) pour
    financer
    - les infrastructures communes
    - les secours
    - la gestion des déchets mutualisés
    - du personnel pour veiller au respect du site

  7. sanctionner sévèrement les comportement interdits : bivouac
    sauvage, pollution, etc…

Surtout, pas d’obligation d’accompagnement par un guide !!
C’est absolument contraire à l’esprit de la montagne. Beaucoup
de personnes considère l’alpinisme comme une pratique autonome,
et cela doit rester ainsi.
Un de mes plus grand accomplissment, quand je serai certain de
mon niveau, serai d’accompagner un proche à ce sommet…

Le bivouac constituant un des charmes important de la montagne,
il devrait être autorisé mais fortement reglementé (durée,
emplacement, pollution, etc…) dans tout le massif.

Arnaud
Alpiniste débutant

J’espère, cher Arnaud, que tu n’auras jamais de responsabilités politiques ou associatives concernant la pratique de la montagne : ton interventionnisme règlementaire me fait froid dans le dos.

Posté en tant qu’invité par Gaston:

Le problême de PEILLEX, c’est que SADDIER et ESTROSI lui ont soufflé la vedette question montagne et en plus au pied de SA montagne.

Celà est amplement suffisant pour lancer un débat démagogique afin de réatirer l’attention sur lui.

Posté en tant qu’invité par david:

plutot que de balancer des noms que personne ne connait, informe nous un peu de la situation politique dans la vallee. Tu as l’air au courant

Posté en tant qu’invité par Tintin:

david a écrit:

plutot que de balancer des noms que personne ne connait,

si ta culture politique est un peu juste, google est ton ami ;o)
Saddier est le député du coin
Estrosi est le ministe à l’aménagement du territoire…

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par Arno:

Il fait juste des propositions le Nono, c’est un forum ici pas une assemblée decisionnaire.
D’ailleurs la nouvelle vient de tomber ,qu’est ce qu’on peut faire à part réagir à chaud et subjectivement ???
J’espère que nous participerons tous ensuite à notre niveau lorqu’il y aura des suites !!!

Posté en tant qu’invité par Gaston:

david a écrit:

plutot que de balancer des noms que personne ne connait,
informe nous un peu de la situation politique dans la vallee.
Tu as l’air au courant

PEILLEX est UDF, maire de St Gervais, membre du Conseil Général 74. Le Mont Blanc, c’est son fonds de commerce … médiatique. Avec lui, il peut parler fort.

SADDIER est UMP, Maire de Bonneville, Vice président du Conseil Général 74
C’est surement le futur président de la puissante association des maires de montagne.
Il est membre du Conseil National de la Montagne qui s’est réuni hier à Sallanches au pieds du Mont Blanc
il a accompagné ESTROSI dans ses escapades montagnardes cet été, sur la mer de glace c’est sur ; sur le mont blanc, je ne sais pas.

En haute-savoie presque tous les élus sont de droite - donc entre un UMP et un UDF il y a un gouffre politique.

ESTROSI est ministre de l’aménagement du territoire, UMP, tendance SARKO. Député des Alpes Maritimes, mais pas de la cote d’Azur : coté Alpes ! Il a fait des rapports parlementaires sur la montagne.
Il préside le Conseil National de la Montagne, et PEILLEX n’y est pas !
Il soutient un projet de nouveau refuge au goutter, qui serait construit par la FFCAM, avec destruction de l’actuel.
PEILLEX aussi veut un nouveau refuge, mais communal ! Il ne supporte pas que la FFCAM s’oppose à des installations mécaniques en montagne, par exemple le téléphérique de l’aiguille croche que PEILLEX veut construire pour faire un grand domaine skiable entre ST GERVAIS LESCONTAMINES et COMBLOUX

Tu suis ?

Posté en tant qu’invité par Arno:

Merci Gaston et pardonne ceux qui sont loin de tout ca mais qui se sentent touchés quan meme.

Posté en tant qu’invité par Gaston:

Arno a écrit:

Il fait juste des propositions le Nono, c’est un forum ici pas
une assemblée decisionnaire.
D’ailleurs la nouvelle vient de tomber ,qu’est ce qu’on peut
faire à part réagir à chaud et subjectivement ???
J’espère que nous participerons tous ensuite à notre niveau
lorqu’il y aura des suites !!!

ok, ok, … mais des interdictions d’aller et de venir en montagne, svp, n’en demandez pas trop, c’est un conseil d’amis.

Par contre, vous pourriez utilement participer aux manifestations organisées par MW, la FRAPNA ou la FFCAM quand des liaisons mécaniques nouvelles se décident, ou des UTN de centaines de lits supplémentaires …

Posté en tant qu’invité par yop:

En ce qui concerne les chiffres, j’ai une question un peu stupide: est-ce que les communes de Chamonix et celle de St Gervais sont endettées? Si oui, je serais intéressé de connaître le montant de leur dette respective (si possible les chiffres des dix dernières années - pour voir si la dette s’est accrue).

Je me pose ces questions car aucune action ayant pour conséquence une baisse des revenus de ces communes (car un baisse de la fréquentation entraîne une baisse des revenus - oui, c évident - à travers la suppression des téléphériques, trains et refuges)n’est envisageable, à mon avis, si ces communes sont trop endettées (à mettre au regard de leurs revenus, qui baisseront bien-sûr - une analyse est à faire).

Autrement dit, c’est pas demain qu’on va mettre à la poubelle des infrastructures qui ont peut-être engagé ces communes dans des prêts de plusieurs dizaines d’années, prêts qu’elles ne pourraient pas rembourser sans les revenus actuels.

Donc, ma question du début: quelles sont les montants des dettes de ses communes et les échéances des remboursements?

Désolé, c’est peut être un peu naïf ;)))

Posté en tant qu’invité par doudou:

y a une solution: tu doubles les prix : parking montee refuge guide ca va les calmer… y aura plus que les celebrites qui pourront aller la haut…

berhault nous faisait rever , desormais ce sera PPDA…

Posté en tant qu’invité par Ender:

Gaston a écrit:

strider a écrit:

constat général : L’espace Mont Blanc est un espace à très
forte segmentation spatiale où les enjeux géopolitiques et
environnementaux sont en interaction perpétuelle.

Beau constat : celà s’appelle « enfoncer une porte ouverte » !
Dire ça ou rien, pour moi, c’est pareil

et ça c’est pas un post pour rien dire ?
il faudrait vous calmez un peu Monsieur Gaston.
évidemment que tout le monde à son avis. évidemment que certains trouvent les avis des autres débiles. et alors, c’est bien l’objectif d’un débat, non ?
et puis arrêtons aussi de nous prendre au sérieux. ce n’est pas dans un forum que nous allons régler le problème.

Posté en tant qu’invité par david:

Merci…
Je voulais surtout que Gaston explicite ses sous-entendus. (il vient de le faire dans le message suivant).

Posté en tant qu’invité par Gaston:

Ender a écrit:

et puis arrêtons aussi de nous prendre au sérieux. ce n’est pas
dans un forum que nous allons régler le problème.

Alors là, entièrement d’accord avec M. Ender.

En fait, ce qui me fait réagir un peu vertement sur ce sujet, c’est la présence de Monsieur J.M. PEILLEX, et surtout de constater la naïveté des gentils forumers qui dialoguent avec.

Le forum ne règlera aucun problême mais soyez certains que Monsieur le Maire exploitera quelques réponses naïves faites ici.

Posté en tant qu’invité par Arno:

Mais nous ne vivons pas tous au pied du Mont-Blanc ( helas…) , esperons que les actions pourront etre supportés par les habitants des plaines !!