Aiguille du Midi : un nouveau parc d'attraction

#41

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

[quote=« Francois, id: 1169181, post:39, topic:110100 »]

Ben si. Par exemple, pour un téléphérique, on ne peut pas monter plus haut que le sommet. D’où la supériorité de l’hélico sur le téléphérique.[/quote]

je préfère l’avion de chasse tout de même: ça fait plus de bruit! Et c’est technologiquement très avancé, donc ça crée baucoup d’emplois directs et indirects pour le développment, la fabrication et la maintenance!

Sans parler des effets positifs sur le secteur de l’isolation phonique: boules Quiès, double vitrage… etc…

#42

Posté en tant qu’invité par 116:

Argument très intéressant que les Japonais ont pu évaluer à sa juste valeur.

On pourrait également mettre des boutiques de modes au sommet de l’Aiguille, quelques bons restaurants, un complexe sportif avec salle d’escalade et piscine.

Ce n’est pas pire que le site de couenne spité à coté des pistes du Brévent.

#43

Je t’ai donné un exemple du contraire:

[quote=« Bacchus, id: 1169114, post:31, topic:110100 »]Un exemple récent, en Suisse: la fermeture d’une route pour préserver la nature, ou plutôt le redonner ses droits.
http://www.20min.ch/ro/news/romandie/story/26837547[/quote]

Voici d’autres. Démantèlement de barrages pour re-donner aux saumons son habitat naturel:

http://dailydiscord.com/default.aspx?resourceID=1148&view=detail
http://www.nj.com/news/index.ssf/2008/03/dam_dismantling_begins_on_the.html

Mais évidemment les décideurs il faut les pousser. Ils vont toujours à la traîne, ceux-là.
Et la première chose à faire est de leur montrer qu’une autre montagne est possible. Enfin, pas qu’aux décideurs, à Olivier-C aussi.

Là je te rejoins dans l’idée qu’il faut montrer que c’est possible d’aller en montagne sans prendre le téléphérique, mais aussi c’est possible de démanteler des structures qui sont parfaitement utiles et utilisées, si on se met d’accord que le résultat sera encore mieux.

#44

Posté en tant qu’invité par 116:

Ca fait un moment que les décideurs ne sont plus dans la vallée. Au mieux, les décideurs sont à Paris. Au pire, ils sont à Londres.

#45

Ce projet est sans doute à rapprocher du projet de classement de l’alpinisme au patrimoine culturel mondial de l’Unesco.

Patrimoine que l’on présentera dans le musée en projet au sommet de l’Aiguille du Midi. Les pièces du puzzle sont en place et la boucle sera bientôt bouclée avec les retombées économiques espérées. Bien sûr, c’est plus facile pour de l’immatériel que pour du concret comme le Massif du Mont-Blanc.

#46

Zut! Et ils ne sont pas sur camptocamp non plus !?

#47

Posté en tant qu’invité par 116:

Il faut demander à la Caisse des dépôts et consignations, Jérôme Seydoux etc Aux Anglais ayant colonisés Chamonix.

Les monchus sont les décideurs dans la vallée. Le musée doit être pour le dernier des chamoniards Mohicans. Ca permettra de vendre de l’ôtentic.

#48

Evidemment non, il n’est pas question de ‹ téléphériquer › et d’urbaniser toutes les montagnes mais comme il a déjà été dit, autant concentrer les équipements touristiques là où ils existent déjà.
S’il n’y avait pas de tourisme, beaucoup de vallées alpines seraient désertifiées, mais c’est peut-être ce que certains souhaitent.
L’Aiguille du Midi est un des sites les + visités en France, son aménagement ne changera pas grand chose à son intégrité et au visu existant, où est le problème ?

Le problème est surtout que certains veulent pour eux seuls des sites vierges de traces car s’ils étaient de fervents écologistes, ils réclameraient la mise en réserve totale des Alpes avec interdiction pour l’homme (et la femme) d’y pénétrer (dans la réserve…) !
Ils pourraient aussi s’attaquer aux Egratz qui polluent en aval mais ils s’en fichent, ça ne fait pas partie de ‹ leur › sanctuaire.

Et pour le naze de service, on remarquera que contrairment à la Suisse, pays de la votation, il n’existe pas de métro alpin en France. :stuck_out_tongue:

#49

Posté en tant qu’invité par fredo25:

Aux Deux alpes, A Val d’Isère non?

#50

Posté en tant qu’invité par fredo25:

Sinon, le téléphérique n’arrive pas non plus au sommet du mont-blanc. C’est un peu normal que l’on permette à tous de profiter de ce lieu unique (si fallait démonter les RM, celles-ci serait peut être une des dernières à mettre sur la liste)
Mais pourquoi en profité pour augmenter le tarif de la benne et non fait des attractions payante au sommet?

#51

Posté en tant qu’invité par 116:

Il ne faut pas exagérer. C’est pas grand chose à coté de la fréquentation de la Tour Eiffel (7 millions de visiteurs) et autres Disneyland (15 millions de visiteurs).

#52

Posté en tant qu’invité par 116:

[quote=« fredo25, id: 1169509, post:50, topic:110100 »]Sinon, le téléphérique n’arrive pas non plus au sommet du mont-blanc. C’est un peu normal que l’on permette à tous de profiter de ce lieu unique (si fallait démonter les RM, celles-ci serait peut être une des dernières à mettre sur la liste)
Mais pourquoi en profité pour augmenter le tarif de la benne et non fait des attractions payante au sommet?[/quote]

Tout simplement pour augmenter les bénéfices de la Compagnie des Alpes et de ses actionnaires.
Tu ne croyais quand même pas que c’est fait pour permettre à tous de profiter de ce lieu unique ?
Tu ne crois quand même pas que c’est fait pour augmenter les revenus des « locaux » ?

#53

Posté en tant qu’invité par camox:

c’est le moment de relire la nouvelle d’anne sauvy "midi minuit"dans la ténèbre et l’azur…

#54

C’est une image bien jaunie des années 1970 ! Le tourisme pour maintenir les populations, le tourisme pour vivre et travailler au pays, c’est terminé dans les grandes stations touristiques. Aujourd’hui, le tourisme est de moins en moins contrôlé par les habitants mais de plus en plus par des groupes financiers qui ne se soucient pas trop des montagnes et de leurs habitants. Le tourisme a au contraire pour conséquence de faire partir les habitants qui ne peuvent plus se loger sur place et votent avec leurs pieds. C’est ainsi que la population de Chamonix diminue au rythme de 1 % par an, avec un solde migratoire négatif encore plus fort.

Oui, mais les certains ne sont pas ceux que tu croient ! On ne peut peut-être pas le dire aussi crument mais le départ des habitants va effectivement dans le sens des intérêts de ces groupes financiers. C’est ainsi que chaque patrimoine mis en vente à l’occasion d’un décès permet de libérer des terrains constructibles au profit des monchus.

#55

Ai-je dit cela ?

Ai-je dit cela ?

En montagne, je ne fais que du tourisme (je n’y habite pas, je n’y travaille pas), et pourtant je ne prends pas de remontées : c’est donc bien possible de faire du tourisme sans aménagements lourd en haute montagne.
Apparement pour toi, le tourisme implique de gros aménagements, et surtout dans des zones peu aménagés jusque là.
Et bien tu as juste 50 ans de retard…

#56

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

En même temps, c’est Olivier-C… Faut pas s’attendre à des prouesses intellectuelles.

#57

[quote=« Carduelis carduelis, id: 1169546, post:56, topic:110100 »]Bubu a écrit :

Et bien tu as juste 50 ans de retard...

En même temps, c’est Olivier-C… Faut pas s’attendre à des prouesses intellectuelles.[/quote]
Le mieux, c’est de rester courtois (cf charte des forums)

#58

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

[quote=« Rupicapra rupicapra, id: 1169548, post:57, topic:110100 »]

[quote=« Carduelis carduelis, id: 1169546, post:56, topic:110100 »]Bubu a écrit :

Et bien tu as juste 50 ans de retard...

En même temps, c’est Olivier-C… Faut pas s’attendre à des prouesses intellectuelles.[/quote]
Le mieux, c’est de rester courtois (cf charte des forums)[/quote]

Je reste courtois.

#59

Ne pas trop se moquer, il y a quand-même des limites.

Enfin, c’que j’en dis…

#60

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

M’ouais c’est mieux comme ça.
De toutes façons, toi, tu as mieux à faire en te concentrant sur ton « velouté » de tomates, parce que, là, y’a du boulot :smiley:

bon là, d’accord, j’me moque un peu.