Aide contextuelle pour les cotations

#60

Non. Je pense à juste une boite déroulante (en plaçant le picto à la fin des cotations et pas à la ligne, mais c’est le formatage du forum qui fait ça) :

TD+ 7a>6a A0 III P2

:information_source:

TD+ : Cotation globale :information_source:
7a : Cotation escalade libre :information_source:
6a : Cotation escalade obligatoire :information_source:
A0 : Cotation escalade artificielle :information_source:
III : Engagement :information_source:
P2 : Qualité de l’équipement :information_source:

Ca peut agrandir la boite des infos chiffrés, mais ce n’est pas grave, ce n’est pas ouvert par défaut.

Bon, ça ne fonctionne pas dans mon post, la boite est ouverte par défaut, alors que ça focntionne dans la prévisualisation.
Mais vous comprenez le principe.

#61

[Edit modération : suppression d’une réponse à un message modéré]

@bubu : ah, je vois. Je sais pas si je suis un grand fan, les boite déroulantes, passé les menu, c’est ergonomiquement pénible je trouve. Je vais faire un essai en ligne, et on regarde ce que ça donne.

#62

+1

Si on regarde l’affichage actuel pour le couloir des italiens à la Grande Casse, même en connaissant bien les cotations il faut relire deux fois minimum pour comprendre.

1 Like
#63

Tu peux faire un screen ?

#64

Cet élitisme en serait presque fatiguant. Un petit exemple pour montrer l’absurdité de certains propos : les cotations rando, c’est pas mal que l’utilisateur lambda, et en particulier débutant, ait une explication simple à trouver.

C’est bien ton truc @CharlesB . Je serais aussi plutôt pour un truc déroulant, je vais voir si je peux bricoler un exemple pour montrer l’idée. Du même style que les spoilers sur le forum je crois (je regarderai plus tard)

#65

Des messages non-constructifs ont été supprimés.

2 Likes
#66

Très bien la proposition de @CharlesB, préférence aussi pour la version avec cotation à gauche.
Sinon boîte déroulante ou pop up j’ai pas trop d’avis.

Par contre j’ai une proposition complémentaire, je ne me souviens pas si ça a déjà été discuté ou pas.
Pour les itinéraires multiactivités, on a actuellement une seule ligne de cotations, sans marque distinctive particulière pour distinguer à quelle activité se rapportent les différentes cotations. Pouvoir déjà s’y retrouver dans le type d’activité visé par la cotation serait déjà pas mal et dans certains cas éviterait d’avoir à ouvrir l’aide.
Pour ça je vois deux possibilités (mais il y en a sans doute d’autres) :

  • faire plusieurs lignes, une par activité
  • faire précéder chaque groupe de cotation par le logo correspondant à l’activité (avec ou sans saut de ligne)
#67

Je l’avais déjà proposé à @AntoineM en mp, il l’avait exposé ici :

Je vais essayer de proposer un visuel correct demain.

#68

On se rejoint donc.
Par ailleurs d’accord avec @AntoineM dans la même discussion sur le fait que les / de la cotation ski prêtent à confusion (dans la situation actuelle où tout est sur la même ligne)

#69

Eh, c’est ma remarque cette histoire de cota ski/globale :stuck_out_tongue:

Enfin du coup avec le futur système, ça devrait ne plus trop être un problème, si c’est possible de bien faire les choses.

Petite extension de proposition, un peu plus longue à mettre en place (ça demande de réécrire qq trucs) : dans la proposition de @CharlesB , rajouter une colonne avec un résumé condensé quand c’est pertinent des cotations.
Cotation globale très difficile - TD
Risques objectifs sévères - X4
(par exemple)

#70

Bah désolé mais dans la discussion en question c’est bien @AntoineM qui la fait.
Bref peu importe :wink:
Je remarque aussi que dans cette même discussion @Bubu avait proposé avant moi d’afficher l’icône d’activité devant les cotations.
Alors peu importe qui a proposé quoi avant qui en tout cas on est plusieurs à dire la même chose. :wink:
Donc merci @adri1v si tu arrives à nous proposer un visuel

#71

Je ne suis pas d’accord avec la mise au purgatoire des messages de Christophe. Pas du tout.

J’ai tronqué volontairement la citation. Habitué à quoi ? Aux cotations ou à C2C ?

Ce que dit @Schnockeloch, c’est que très peu de cotations sur C2C sont propres à C2C, et que donc, celui qui aurait besoin de l’aide pour comprendre le sens de 7a, aura besoin d’une toute autre aide dans l’itinéraire. Ce n’est pas élitiste que de dire cela. Sauf si l’élitisme consiste en le raffinement informatique de C2C.

Et les messages tronqués rappellent deux choses qu’il faut garder à l’esprit à mon sens sur ce sujet :

  • aide sur les cotations sur C2C et pas aide sur les cotations pour aller en montagne … La différence peut paraître minime, mais cela ne me semble pas déconnant de le rappeler.

Dit autrement : l’aide C2C sur ce sujet est pour aider à se servir de C2C pas pour apprendre à grimper.

  • C2C doit être au top quel que soit le niveau d’entrée du contributeur. L’aide étant par essence plus destinée au contributeur débutant (sur C2C, pas forcément en montagne …) qu’au contributeur aguerri, il faut que l’aide soit facile à trouver, bien présente, mais sans alourdir l’expérience utilisateur du contributeur averti.

C’est effectivement la partie élitiste du discours …

#72

Le sujet de la discussion est comment remettre en place une fonctionnalité qui existait sur la v5 depuis 2007 : sur la page d’un itinéraire, accéder facilement à un minimum d’explication concernant une cotation.
Ce n’est pas de discuter si cette fonctionnalité est utile ou non, ni du contenu de l’aide.
La non-contestation de cette fonctionnalité sur la v5, et l’expression de son manque sur la v6 par plusieurs personnes, montrent qu’elle est utile.

Pour les cotations qui ne sont pas propres à c2c, quel est le problème de les décrire sur c2c ?
Normalement, c’est entre autre en lisant un topo qu’on comprend ce que signifie TD, pour éviter de s’engager dans une voie en TD et 5c max alors qu’on a un niveau D et qu’on a grimpé à vue des couennes en 5c.

1 Like
#73

En théorie, top idée. en pratique, faut spécifier, car des cotations s’appliquent à plusieurs activité. Si vous etes motivés, vous pouvez faire une spec. Voici toutes les cotations :

      'global_rating',
      'via_ferrata_rating',
      'rock_free_rating',
      'rock_required_rating',
      'aid_rating',
      'engagement_rating',
      'risk_rating',
      'equipment_rating',
      'exposition_rock_rating',
      'ice_rating',
      'mixed_rating',
      'ski_rating',
      'ski_exposition',
      'labande_global_rating',
      'labande_ski_rating',
      'hiking_rating',
      'mtb_up_rating',
      'mtb_down_rating',
      'hiking_mtb_exposition'

C’était une de mes propositions. Je pense que ca serait un vrai plus pour les cotations définies dans l’absolue. Mais c’est plus compliqué à coder, et ca demande de maintenir ces définitions. Je reste convaincu que c’est une bonne idée, mais on peut deja commencer par des solutions plus simples.

Aide contextuelle pour les cotations - PROPOSITION
#74

Je reçois des messages privés sur cette question. Bien sûr que vous n’êtes absolument pas en train de faire quelque chose de déconnant et que ça semble très bien. Et bien évidemment, vous êtes en train de faire quelque chose qui en plus respecte ce que dit Christophe.

Simplement, les messages de Christophe n’étaient pas agressifs, enfonçaient sans doute des portes ouvertes, mais ce n’est pas un problème de les répéter.

Je ne comprends pas. Vous me demandez ce que je souhaiterais, un peu comme à Christophe. Personne n’a dit que ce n’était pas bien. Relisez, buvez une tisane, je sais pas. Ce qu’a dit Christophe c’est : il ne faut pas aller par là. Il se trouve que vous n’allez pas par là, naturellement (c’est ce qu’il me semble). Il n’y a donc aucun problème. Mais enregistrer la position : « il ne faut pas aller par là » pour mémoire me semble intéressant.

Si problème il y a, il n’est que dans la suppression des messages, pas dans les propos des messages.

Pour le coup, c’est vraiment un biais cognitif que vous avez eu à la lecture de ces messages. Certes, (trop) souvent, les messages de Christophe ont des propos insoutenable, mais ce n’est pas ce que j’ai lu ici. C’est juste dommage.

Mais c’est pas grave, l’aide revient. Merci pour ça. Le reste, finalement, je ne peux que vous inviter à regarder votre honnêteté intellectuelle entre vous et vous.

Ce n’est pas la peine de me répondre, je n’ai pas le temps en ce moment. Le sujet est clos pour moi. Et très sincèrement, il va falloir d’autres arguments pour me convaincre de l’agressivité des propos des messages supprimés. Et de leur inutilité, je n’en suis pas sûr, mais si on va par là pour supprimer des messages, va falloir charcuter sévèrement le forum.

1 Like
#75

Bonjour,

Etant aussi un peu informaticien, j’ai l’impression que la demande d’enlever des messages est uniquement pour éviter des digressions, gagner en efficacité, résoudre un problème de programmation qui pouvait paraitre simple au départ mais qui comme presque toujours ne l’est quand-même pas totalement, et essayer de trouver un compromis de solution permettant de faire un progrès significatif assez vite, sans gêner de futures améliorations encore possibles.

Bernard

#76

En soi, TD, 7a, M7, ce n’est pas vraiment élitiste de nos jours.

(edits)

Revenons :

Ne vaudrait-il pas mieux accoler le signe + au chiffre de la cotation ?

  • exemple où cela peut laisser perplexe avec le signe + non accolé :

(screen)

#77

Il l’est :

Je pense que c’est la police de ton navigateur qui fait ca.

#79

Hop!

#80

La spec se trouve dans le code de l’UI (et peut être de l’API ?) :

Il est fortement conseillé de se baser sur les données de ce code pour afficher les pictos, pour éviter que les relations entre activité et cotation se trouve à plusieurs endroit dans le code (c’est peut être déjà le cas, pas la peine d’en rajouter).
Pour chaque cotation, il « suffit » de prendre la liste des activités définie dans ce JSON, puis de faire l’intersection avec les activités de l’itinéraire. Et ça donne les activités à afficher en picto devant la cotation.

1 Like