Actions concrètes pour limiter votre empreinte écologique sur la planète?

#141

Posté en tant qu’invité par strider:

Bubu a écrit:

sam a écrit:

Par ex:

  • Trains pour chamonix « lien »: courses possibles
  • bus pour argentière « lien »: courses possibles
  • la bérarde en vélo: commentaires et courses
  • …

Arg !
Trouver les itinéraires possibles depuis une arrivée de
transport en commun, ça se filtre sur le point de départ.$

Mais trouver toutes les sorties depuis la Bérarde donc l’accès
a été réalisé à vélo, ça demande un champ spécifique dans la
sortie…

oui et je doute que cela ait grand succès : si je compare le nombre de vélos stationnés à la Bérarde avec celui des voitures, je doute très franchement du nombre d’accès en vélo pour aller en montagne ensuite :wink: je parle en connaissance de cause, j’ai fait un stage de deux semaines à la Bérarde, je ne me souviens pas avoir vu beaucoup de vélo (même pas du tout quasiment, en plein été) quand bien même ce peu de vélo c’étaient plus probablement des cyclistes qui faisaient uniquement du vélo (c’est à dire qu’ils n’allaient pas plus loin)
quand à parler de l’accès à cette route et de faire du vélo sur la route de Bourg d’Oisans depuis Vizille, à mes yeux c’est non seulement rasoir, fastidieux et inintéressant mais c’est aussi hyper dangereux sur ce genre de route ultra-fréquentée où le moindre coup de vent de camoins te déportent sur les côtés (et j’imagines même pas quand ça flotte…). Je dirais même franchement que pour cette route c’est une idée à la con :wink:

A voir, ça peut être intéressant pour promouvoir les TEC en
montrant que même si ça reste encore minoritaire, ce n’est pas
marginal pour certaines destinations.

surtout pour Modane (accès GR)ou Chamonix , enfin si ce foutu train de cham’ respectait ses horaires (il marche jamais comme il faut, et j’ai donné, je le connais par coeur, ce train à la noix)

#142

Posté en tant qu’invité par Bubu:

strider a écrit:

oui et je doute que cela ait grand succès : si je compare le
nombre de vélos stationnés à la Bérarde avec celui des
voitures, je doute très franchement du nombre d’accès en vélo
pour aller en montagne ensuite :wink:

D’accord, c’est caricatural, mais pour plein de randos pédestres ou même des courses d’alpi en moyenne montagne pas trop loin des villes, c’est plus intéressant.
Et l’idée est plutôt de pouvoir se rendre compte de l’utilisation des transports alternatifs en général pour les activités de montagne.
Si cela permet aussi de trouver les rares sorties depuis la Bérarde avec accès en vélo, tant mieux, mais si on développe ce système, c’est en premier pour une utilisation bien plus large.
Sinon il suffirait d’un article avec une liste de liens mis à jour 3 fois par an lorsqu’une sortie de ce genre est saisie (course d’alpi avec accès en vélo de plus de 50km).

#143

Posté en tant qu’invité par Teuf:

T’as le droit d’y croire. C2C n’aime pas trop la politique et on s’engage pas trop par ici (à quoi bon s’engager pour la cause tibétaine quand 2 pauvres gars se font butter, des gosses envoyés en prison par des chinois au Nangpa la ???), va pas trop perdre ton temps par ici pour l’engagement…

Teuf

#144

Posté en tant qu’invité par sam:

Pour la bérarde, je reprenais l’ exemple cité précedement. La sortie « plus propre » ça existe partout et c’ est pas anecdotique: quelques bleausards le fond et entretiennent les connaissances des accès train + vélo, les témoignage de se qui se fait en suisse (et je crois en slovénie aussi), Berhault (même si il pratiquait la dépose) a essayé de promouvoir cette alpinisme « épuré » avec sa traversé. Je trouve que son initiative à été la plus belle réponse à ce post.

sam

#145

Posté en tant qu’invité par sam:

Je crois pas que c2c doive faire de la politique. Par contre on peut parler transports collectifs sans dire « non à la voiture ».

sam

#146

Posté en tant qu’invité par Teuf:

strider a écrit:

en gros il est plus malin de leur dire quels intérêts ils
peuvent trouver à améliorer leur mode de vie ainsi que de leur
prophesser dogmatiquement l’anathème et la fin du monde en
faisant la machine de la culpabilité.

Et qui culpabilise qui aujourd’hui d’après toi ? Quelqu’un t’as-t-il donné des leçons de vie dans ce forum ? A mon avis personne. En revanche, comme dit Al Gore, il y a « une vérité qui dérange » aujourd’hui, elle dérange autant les politiques que monsieur tout le monde, toi y compris visiblement. La vérité c’est que si on ne change pas de mode de vie, on va au clash. Il serait bon d’y penser individuellement mais surtout (à mon avis) collectivement. Et nous aurions bien tord à nous culpabiliser les uns les autres de VIVRE tout simplement.

Teuf

#147

Posté en tant qu’invité par JCG:

strider a écrit:

certaines des associations que tu fais ne relèvent pas de
l’évidence,

en effet, ce n’est pas évident, il faut réfléchir pour en arriver là et je t’ai dit que je n’avais pas trop le temps, ni l’envie d’ailleurs, de développer les raisonnements ici.

ou du moins n’ont pas systématiquement de
relations univoques (je parle en tant que gars qui a reçu une
formation de géographe) même si il y a de ça quand même dans
un certain sens.

mais bon à partir de ton constat, que prones-tu donc
concrètement, vas jusqu’au bout de ta pensée.

Je ne vais pas écrire un programme politique ici, peut-être que je le ferais un jour, qui sait mais ce ne sera pas sur C2C. Car il s’agit bien de politique, mais la politique c’est sale pour une certaine Science, qui a oublié de se poser la question du pourquoi avant celle du comment.
Je ne peux pas en deux lignes résoudre une question d’ordre sociétal dont le traitement sera à cette même échelle. Je ne suis pas adepte des solutions miracles, la réalité est trop complexe, si tu veux me pousser à faire des propositions caricaturales pour les sabrer ensuite, je ne rentrerai pas dans ton jeu.

Choisir la couleur des poignées du cercueil ça ne
m’intéresse

pas.

vision fataliste :wink:

Non, provocatrice, et ça marche :wink:

je ne suis pas sur que la provocation soit la meilleure des
choses…surtout lorsqu’elle ne s’accompagne pas de liberté de
contestation et de choix de l’information, elle devient blablablabla

Provocation, c’était uniquement à ton égard, c’est dans ce sens que je dis que ça marche, après je connais ton discours sur les intégristes qui professent l’anathème (tu adores cette expression n’est-ce pas ?) et pour tout dire il est parfois aussi caricatural que ce que tu critiques. Les simplifications et les clichés peuvent aussi se cacher sous un discours alambiqué et indigeste se revendiquant de la liberté de penser. J’ai l’impression que ta pensée est bien moins libre que tu voudrais le croire et le faire croire.

Permet-moi d’en rester là.
JC

#148

Posté en tant qu’invité par strider:

JCG a écrit:

Je ne vais pas écrire un programme politique ici, peut-être que
je le ferais un jour, qui sait mais ce ne sera pas sur C2C. Car
il s’agit bien de politique, mais la politique c’est sale pour
une certaine Science, qui a oublié de se poser la question du
pourquoi avant celle du comment.

c’est à, propos de la géographie que tu dis cela?
j’ai rien compris :wink:

Je ne peux pas en deux lignes résoudre une question d’ordre
sociétal dont le traitement sera à cette même échelle. Je ne
suis pas adepte des solutions miracles, la réalité est trop
complexe, si tu veux me pousser à faire des propositions
caricaturales pour les sabrer ensuite, je ne rentrerai pas dans
ton jeu.

je ne te pousses à rien :wink: car je ne te connais pas…j’essaie seulement de voir comment tu vois les choses puisque tu ne donnais pas de précision, je n’arrivais pas à comprendre.

Provocation, c’était uniquement à ton égard, c’est dans ce sens
que je dis que ça marche, après je connais ton discours sur les
intégristes qui professent l’anathème (tu adores cette
expression n’est-ce pas ?) et pour tout dire il est parfois
aussi caricatural que ce que tu critiques.

forcément à discours caricatural, réponse caricaturale :wink:

Les simplifications
et les clichés peuvent aussi se cacher sous un discours
alambiqué et indigeste se revendiquant de la liberté de penser.

c’est étonnant que ce sentiment peut être réciproque : quand tu dis, à ce que je suppose être à propos de la géographie "mais la politique c’est sale pour une certaine Science, qui a oublié de se poser la question du pourquoi avant celle du comment " ne fais pas tu toi-même de la simplification et du cliché? à moins que ce soit suffisamment alambiqué pour que j’aies mal compris. :wink: tu vois, tout est une question de problème de communication… :wink:

J’ai l’impression que ta pensée est bien moins libre que tu
voudrais le croire et le faire croire.

ho tu sais les impressions, sur un forum, c’est tellement indirect que ça veut rien dire , comme on ne ne se connait pas, là il y a préjugé.
en tout cas bien loin de moi de penser quelque chose à propos de toi…je débats sur des pensées, des concepts, je ne débat pas sur le principe du forum et sur ses membres…en général quand le débat dérive sur des personnes on n’est plus respectueux du tout…c’est me semble-t-il le cas ici présent. ce genre d’attaque perso est tout à fait stérile, tu m’excuseras, mais n’avance à rien…on a droit à confronter des idées et c’est ça un débat…s’il y avait consensus, le débat n’avancerait pas…c’est pas la peine de discuter sur un sujet s’il y a consensus dès le début et toujours ensuite, cela signifierait qu’il n’y a rien à dire dessus.

Permet-moi d’en rester là.
JC

ha non :wink: ! permi refusé ! tu m’attaques (et personnellement qui plus est) et après tu me dis qu’on en reste là de telle sorte que je ne puisse pas te répondre…allons, allons, pas de derniers mots!!! lol

#149

Posté en tant qu’invité par Teuf:

JCG a écrit:

Permet-moi d’en rester là.
JC

T’as raison, il est hargneux le Strider…

#150

Posté en tant qu’invité par visse:

Bé l’histoire du vélo, ça résout rien du tout mais je trouve que ça peut faire un semblant d’aventure sympa, et pour pas cher.

#151

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Pour en revenir sur les empreintes de pneu :

strider a écrit:

pour moi l’alternative la plus efficace serait de mieux
financer la recherche pour des véhicules perso propres et le
débat qu’on a actuellement serait un faux-débat…mais même
avec des véhicules propres pour éviter l’emprise spatiale on
pourrait continuer à garder un esprit de covoiturage.
perso je fais parti des optimistes, on a inventé tellement de
trucs qu’on arrivera bien à inventer des véhicules propres qui
soit plus efficaces que ceux aujourd’hui.

Et bien, désolé de détruire tes belles illusions, mais il faut que je te dise : les véhicules les plus efficaces qui existent (même les prototypes) sont les voitures à moteur à explosion.
On peut concevoir des véhicules plus efficaces dans un certain sens, mais pour une utilisation bien précise : transport de 2 personnes à faible vitesse, ou autonomie très réduite.

Il faut bien comprendre qu’il n’existe pas à l’heure actuelle (même dans les labos) une source ou un moyen de stockage d’énergie possédant une aussi bonne densité énergétique (en J/kg) que le pétrole (sauf les piles atomiques, mais bon).
Tu me diras qu’il y a les biocarburants. Mais si on les réserve en premier à l’agriculture et aux services publiques (au moins pour faire et entretenir les routes !), il ne reste plus grand chose pour l’automobiliste moyen.

Et tout véhicule ne consommant pas d’essence ou gazoil est forcément plus cher (achat + consommation) que ceux à essence/gazoil, à performance égale. A l’avenir, les véhicules à essence/gazoil deviendront bien plus chers en consommation, mais les autres ne baisseront pas pour autant ! ils augmenteront peut être moins vite de telle sorte qu’un véhicule électrique reviendra un jour moins cher qu’un véhicule à essence. Mais quand il faudra acheter 15000€ un pot de yaourt électrique genre voiture sans permis, on se dira que finalement on peut peut-être s’arranger pour vivre sans voiture (quite à en louer une de temps en temps si on y tient vraiment).

Regarde de plus près, et tu verras que que que soit le bout par lequel on prend le problème, il n’y a pas de solution (à part d’anticiper progressivement la baisse de nos déplacements en voiture avant que l’on y soit contraint).

Moi aussi il y a qq temps je pensais qu’il y avait des solutions satisfaisante. Mais j’ai bien dû me résoudre à admettre que l’on ne fera pas mieux.
Ca n’empêche pas de développer des voitures électriques ou autres. Mais comme elles seront chers, elles ne seront intéressantes à long terme que pour des cas particuliers : professionnels se déplaçant 15 fois par jours sur courte distance, groupe de 15 particuliers se partageant 2-3 voitures, etc…

#152

Posté en tant qu’invité par Thierry:

Et vous, que faites vous concrètement pour limiter votre empreinte écologique sur la planète ?

back to the roots : je fais caca dans le jardin
comme ça je ne consomme plus d’eau pour évacuer la crotte

#153

Posté en tant qu’invité par louzoé:

Et bien au moins, ma petite idée des approches en vélo a fait débat…c’était le but,s’interroger sur notre pratique; car bien entendu moi aussi je vais surtout en montagne en voiture, mais la question se pose à chaque fois .
C’est bien pour mon plaisir, que je vais utiliser un outil dont l’impact écologique est lourd.
Je pourrais prendre mes baskets et aller courir 3 heures dans les sentiers autour de chez moi, ou prendre mon vélo ou VTT pour courir la basse montagne…mais l’appel de la montagne est là, le grain du rocher m’attire, pour ça il faut aller plus loin, plus vite, plus haut donc je prends la bagnole. Je succombe à la tentation, mon désir (mon caprice?) est le plus fort.
Je suis de la génération qui peut encore se permettre d’avoir ce genre de caprices, et même de se poser des questions existentielles sur le fait de les assouvir ou pas, mais les autres ,aprés ( nos enfants) subiront les conséquences de ces choix, et ce n’est pas parce que nous nous donnons bonne conscience en analysant plus ou moins finement notre mode de vie, que nous changeons le fond du probléme( comme disait je ne sais plus qui sur ce site l’autre jour «  » je fais attention à tout , si tout le monde vivait comme moi il faudrait 1,9 planéte!!!") seulement de planéte il n’y en a qu’une.
J’aurai certainement la chance de pouvoir me faire plaisir jusqu’au bout en montagne ( j’ai déjà 48 ans) mais aprés… alors de temps en temps revoyez vos objectifs à la baisse, ménagez un peu plus de temps pour l’approche en vélo ou autre, et prenez quand même le plaisir d’être là-haut.
A+

#154

Posté en tant qu’invité par strider:

Bubu a écrit:

Il faut bien comprendre qu’il n’existe pas à l’heure actuelle
(même dans les labos) une source ou un moyen de stockage
d’énergie possédant une aussi bonne densité énergétique (en
J/kg) que le pétrole (sauf les piles atomiques, mais bon).

à l’heure actuelle

Mais quand il faudra acheter 15000€ un pot de yaourt
électrique genre voiture sans permis, on se dira que finalement
on peut peut-être s’arranger pour vivre sans voiture (quite à
en louer une de temps en temps si on y tient vraiment).

certes, tu pourras demander cela à des parisiens, des habitants d’agglomération, des grenoblois, ou même presque des chambériens (quoique à chambé sans bagnole c’est parfois difficile perso même si j’use de créativité !)
mais demande aux gens de la Creuse, de la Thiérache Ardennaise, de la Brie Champenoise avec leurs innombrables bâtisses et hameaux isolés et leur densité de 30hab/km2, de vivre sans voiture (et même pour certaines des communes de montagne d’ailleurs ) et que des moyens de transport collectifs passeront devant toutes les habitations existantes : ils seront incrédules, et ils te diront qu’ils ne peuvent pas se passer de voiture pour continuer de vivre de amnière autonome et de mettre en valeur leur territoire par leur propre moyen = la thématique des transports est important dans la question du développement des territoires, notamment les territoires en marge dit « enclavés » (mot à la mode)
sérieusement penses-tu que dans ces territoires très peu denses (30hab/km2 en thiérache avec des fermes isolées de partout!!) on pourra régler la question de la mobilité à l’aide des transports en commun? : faudra que le bus passe à tous les hameaux, les fermes isolées, le champ de betterave du vieux roger, le blé de clément, devant la parcelle indivisible aux 40 propriétaires etc…hé ben faut pas se faire d’illusion, ce sera un sacré merdier en terme d’organisation…à moins que les gens vivent comme des Amiches!
(en aparté : ouais vous allez dire que je joues l’avocat du diable :wink: mais c’est un peu comme d’hab dans ce genre de débat, je le fais exprès vous avez compris! )

Regarde de plus près, et tu verras que que que soit le bout par
lequel on prend le problème, il n’y a pas de solution (à part
d’anticiper progressivement la baisse de nos déplacements en
voiture avant que l’on y soit contraint).

tout problème appelle une solution (c’est mathématique)
…du moment qu’il est bien formulé.(mathématique aussi!!)

je serai curieux de connaître l’avis de nos 2 chercheurs sur les transports (notamment de montagne ) à l’univ de Savoie, sur la question …je pense que ce serait différent de tout que ce que l’on dit là.

#155

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

à l’heure actuelle

à l’heure actuelle qu’est-ce qui te fait penser que ce qui dit Bubu a des bonnes chances de changer? Le miracle scientifique continument renouvelé?

tu pourras demander cela à des parisiens, des habitants
d’agglomération, des grenoblois, ou même presque des
chambériens (quoique à chambé sans bagnole c’est parfois
difficile perso même j’use de créativité !)
mais demande aux gens de la Creuse, de la Thiérache Ardennaise,

tout n’est blanc ou noir. On peut déjà proposer des alternatives à ceux qui n’ont pas besoin de voiture et/ou ceux qui vivent dans les grandes villes. ça fait déjà pas mal de monde! On peut parfaitement vivre sans voiture ou en l’utilsant très peu. Quand je vois les bouchons qu’il y a aux entrées de Zurich alors qu’il y a surement un reseau de transports publics qui est surement parmi les meilleurs du monde, ça montre à quel point la voiture fait quasi partie de l’anatomie humaine( si on te l’enlève, tu meurs!)

de la Brie Champenoise de vivre sans voiture (et même des
communes de montagne ) et que des moyens de transport collectif
passera devant toutes les habitations existantes : ils seront
incrédules, et ils te diront qu’ils ne peuvent pas se passer de
voiture pour continuer de vivre et de mettre en valeur leur
territoire = la thématique des transports est important dans la
question du développement des territoires,

faudra un jour que quelqu’un m’explqiue pour quoi il faut nécessairement « se développer »? C’est le genre de mot qui est tellement employé à toutes les sauces qu’on sait meme plus à quoi il sert…

#156

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Mic’hel a écrit:

faudra un jour que quelqu’un m’explqiue pour quoi il faut
nécessairement « se développer »? C’est le genre de mot qui est
tellement employé à toutes les sauces qu’on sait meme plus à
quoi il sert…

Voilà une petite étude (que tout le monde connait j’espère !) pour relativiser l’idée qu’on se fait généralement sur les bienfaits du développement (du PIB) et de la coissance :
http://www.bip40.org/fr/imprimer.php3?id_article=79

Je ne prends pas pour argent comptant cette source Web mais elle à fait de nombreux articles dans la presse.

Teuf

#157

Posté en tant qu’invité par strider:

Mic’hel a écrit:

à l’heure actuelle

à l’heure actuelle qu’est-ce qui te fait penser que ce qui dit
Bubu a des bonnes chances de changer? Le miracle scientifique
continument renouvelé?

tu es sceptique? comme tu veux :wink:

tu pourras demander cela à des parisiens, des habitants
d’agglomération, des grenoblois, ou même presque des
chambériens (quoique à chambé sans bagnole c’est parfois
difficile perso même j’use de créativité !)
mais demande aux gens de la Creuse, de la Thiérache
Ardennaise,

tout n’est blanc ou noir. On peut déjà proposer des
alternatives à ceux qui n’ont pas besoin de voiture et/ou ceux
qui vivent dans les grandes villes. ça fait déjà pas mal de
monde!

certes il faut le souligner (et d’ailleurs pour de nombreuses villes ce serait une bonne chose!!) mais tu ne pourras pas le généraliser hors-espace urbain où cela ne peut rester que des propositions, des incitations à l’alternative…bref pas une politique autoritaire généralisée à tout le territoire sans quoi tu risques de demander à des populations rurales de quitter leur foyers :
en terme de répartition de la population la France est un pays de contraste nettement plus accusé qu’en Suisse : 36000 communes, 1/6 de la population en ile de France et la" diagonale du vide" une longue bande de plus de 700km du NE au SO avec des densités aux alentours de 30hab/km2 et un parcellaire d’une complexité qui fait passer les cadastres anglo-saxons pour du pipi de chat…
après tu vas dire aux gens des villes de ne pas avoir de voiture et pas à ceux de la campagne? : problème comment savoir ceux qui sont vraiment de la campagne ou ceux vraiment des villes, en sachant qu’il y a de la périurbanisation, qu’il y a des changements de résidences entre ville et campagne , qu’il y a des héritages de maisons de campagne etc…et à partir de quel critère de densité et d’urbanité vas-tu définir une ville dans laquelle tu vas pouvoir mener une politique de sans voiture? tu vois bien la difficulté que c’est, va falloir une sacré reflexion là-dessus si la question a lieu d’être
.c’est donc plutôt aux villes -reconnues comme telles- de donner le moins de places possibles aux voitures privées, en terme d’espace et d’emprise sur le m2 (rendre la ville aux piétons, bus et vélo etc…)…mais les politiques urbaines ne peuvent pas empêcher autoritairement les gens d’acheter une bagnole…tout ce qu’elles peuvent faire, c’est de les empêcher de s’entasser dans les centres et de les congestionner : c’est de la gestion quoi, de l’urbanisme…de inciter indirectement les gens à ne pas utiliser leur bagnole en rendant, par des aménagements urbains (espace piéton etc…) l’usage de cette bagnole fastidieux et sans gain de temps.

de la Brie Champenoise de vivre sans voiture (et même des
communes de montagne ) et que des moyens de transport
collectif
passera devant toutes les habitations existantes : ils
seront
incrédules, et ils te diront qu’ils ne peuvent pas se passer
de
voiture pour continuer de vivre et de mettre en valeur leur
territoire = la thématique des transports est important dans
la
question du développement des territoires,

faudra un jour que quelqu’un m’explqiue pour quoi il faut
nécessairement « se développer »?

et bien demande aux gars des Ardennes, ils t’expliqueront…(j’en sais quelque chose, j’habitais par là-bas, c’est sur que cela ressemble pas à la suisse c’est le moins qu’on puisse dire…)

C’est le genre de mot qui est
tellement employé à toutes les sauces qu’on sait meme plus à
quoi il sert…

c’est comme « réchauffement climatique » il est employé aussi à toutes les sauces, celui-là.

#158

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

tu es sceptique? comme tu veux :wink:

Ah, l’optimisme sans arguments. En voilà un beau dogme!

  • t’es optimiste ou pessimiste, toi?
  • optimiste, bien sur!
  • pourquoi?
  • ben, ch’sais pas…

et bien demande aux gars des Ardennes, ils
t’expliqueront…(j’en sais quelque chose, j’habitais par
là-bas, c’est sur que cela ressemble pas à la suisse c’est le
moins qu’on puisse dire…)

ouais mais la France, c’est pas que les Ardennes. Ah si j’entendais statisquement autant parler de « développment » que de « dé-développer » (hien? mais si, ça existe ce mot!)… mais c’est pas le cas… Le « développement », voilà un autre dogme.

  • faut qu’on se développe?
  • bien sur!
  • pourquoi?
  • ben, ch’sais pas…
#159

Posté en tant qu’invité par Bubu:

strider a écrit:

tout problème appelle une solution (c’est mathématique)
…du moment qu’il est bien formulé.(mathématique aussi!!)

C’est pas compliqué :

  • La quantité de pétrole par terrien a atteint un maximum en … 1979. Depuis 1985, ça augmente doucement, et atteindra un maximum absolu autour de 2010 (c’est mal barré étant donné que ça stagne depuis 2 ans, mais bon on y croit tous :smiley: ).
  • La quantité totale d’énergie par terrien a atteint un maximum en … 1979. Et depuis ça baisse.

Tu remarqueras que c’est à partir de 1979 que le chomage a commencé à augmenter, c’est à dire que le modèle économique valable durant les 30 glorieuses est devenu caduque. Dès lors, il y avait le choix entre répartir une quantité d’énergie décroissante, ou de laisser faire le chacun pour soi. C’est cette solution qui a été choisie (et imposée) en majorité, à toute les échelles (de l’individu au pays).

Donc voilà, tu te débrouilles comme tu veux, mais va falloir faire avec de moins en moins d’énergie par personne.
Jusqu’à maintenant, on a réussi à maintenir une croissance (matérielle) grace à l’amélioration de l’intensité énergétique (la quantité d’énergie pour faire 1€ de PIB), mais ça sature de plus en plus.
Tu me diras que l’on peut encore faire beaucoup d’améliorations en éliminant de nombreux gaspillages. Mais justement, la généralisation de la voiture individuelle est un de ces gaspillages. Donc si on réduit les gaspillages… on réduit les voitures.

Pour les habitants en zones peu peuplés : comment on faisait il y a 50 ans ? Et bien on vivait groupé en petits villages, pour éviter de devoir faire 2km à chaque fois que l’on voulait pour parler au voisin. Il restera toujours des habitations isolées. Mais si les seules personnes qui utilisent quotidiennement une voiture sont cette minorité, ce n’est pas trop grave.

#160

Posté en tant qu’invité par strider:

Bubu a écrit:

Pour les habitants en zones peu peuplés : comment on faisait il
y a 50 ans ? Et bien on vivait groupé en petits villages, pour
éviter de devoir faire 2km à chaque fois que l’on voulait pour
parler au voisin. Il restera toujours des habitations isolées.
Mais si les seules personnes qui utilisent quotidiennement une
voiture sont cette minorité, ce n’est pas trop grave.

donc tu vas demander aux gens de regrouper leur maison isolée (et il y en a !!!sans compter les hameaux) dans un village?? et de quel droit?
et tu vas leur interdire d’avoir un véhicule et les forcer à prendre le bus? de quel droit?
et tu fais comment avec le tracteur de l’agriculteur qui consomme?une dérogation?
hé bien je ne te souhaite pas d’être maire d’une petite commune, ton discours étant tellement facile…ça se voit que tu ne travailles pas dans l’aménagement du territoire et que tu ne te confrontes pas aux législations.

comment on faisait il y a 50 ans ? Et bien on vivait groupé en petits villages ha bon? systématiquement? t’en es sur?..viens assister à un cours de géo rurale, on t’en dirait long sur les bocages et le merdier que cela été rien que de les remembrer si ces remembrement d’ailleurs ont été réussis.(souvent avec un exode et une dégradation du terroir, ce pourquoi aujourd’hui on en revient, au bocage)

conclusion : tu vois bien que pour ces populations tu ne peux pas les traiter de la même manière, faudra impérativement améliorer les véhicules individuels propores et les rendre plus autonome.