Oh bordel … j’avais pas vu cette histoire.
Il est pire que ridicule … à tel point que oui je confirme ça relève du génie !
Merci. Ça fait ma soirée
Après consultation de l’internet ça pourrait bien avoir pour origine une annulation de PLU obtenue par FNE 
Belle mesure de rétorsion.
Il porte vraiment plainte contre des associations parce qu’elles ont pas porté plainte ? Oui c’est grotesque…
Du coup par curiosité j’ai lu le dernier rapport de la DREAL au sujet des effluents liquides qui date de 2021. (disponible sur le site georisques, icpe, chercher par commune c’est à Passy)
Oui il ya des anomalies relevées mais bon ça me semble relativement classique.
Et comment les associations auraient-elles pu le savoir? Mystère.
Pas seulement les touristes; les habitants aussi.
« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n’est à personne. »
Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes
Bon, c’est très belle citation, comme la phrase de Proudhon sortie de son contexte « la propriété c’est le vol ». Malheureusement, l’étude des comportements des animaux montre bien que le concept de propriété et de territoire n’a pas attendu homo sapiens.
Est-ce que la raison du plus fort est toujours la meilleure?
Mais je suis d’accord, qu’il devient crucial aujourd’hui de trouver un nouveau modèle de repartition que la propriété légale actuelle.
Hum… remarque intéressante. Alors je ne connais pas assez bien le système pour savoir si effectivement, à ce niveau, le procureur aurait du abandonner tous les chefs d’accusation avant meme l’audience. Étant donné qu’il y avait plainte pour mise en danger de la vie d’autrui, je dirais que l’examen de la plainte était approprié.
Pour ce qui est du vol je dirais que les procureurs ont également pour mission le fait d’appliquer la politique du gouvernement dont ils dépendent. Dans ce sens, la requête est plutôt bien en accord avec les personnes élues à la tête de l’état (Mr Macron) et nommées et au ministère de la justice (Mr Dupont-Moretti). Donc si vous n’êtes pas d’accord avec cette requête, pensez-y aux prochaines élections (oui ca commence à faire bien long).
Pour se rassurer, on peut espérer que la decision (qui elle devrait être indépendante du gouvernement malgré les pressions du ministre) sera la relaxe.
Élu et rėelu depuis 2001, Peilliex doit ětre particulièrement appréciė par les habitants de Saint Gervais. Il en fait parfois trop au sujet de « son » Mont Blanc mais le jour où il ne s’en préoccupera plus, sa responsabilité de maire peut l’amener en prison s’il laisse faire tout et n’importe quoi. Alors il a peut-être raison de faire plus que pas assez quitte à agir pour pas grand chose.
Point goodwin atteint, célafotamacron placé dans une discussion sur des pieux à neige, félicitations 
Mais je suis un peu déçu que tu n’aies pas cité Darmanin.
Tout le gouvernement doit suivre de très près cette affaire effectivement
Il ne faut peut-être pas exagérer non plus.
Sur un forum (que j’ai beaucoup fréquenté avant de m’en faire virer pour « mauvais esprit » avec une bande de plaisantins qui sont devenus des potes), une expression qui revenait souvent était « un tel niveau de connerie relève du génie ».
Ce n’est pas de la connerie, c’est de la politique. Je ne vais pas t’apprendre que pour un politicien, si on ne parle plus de lui (en bien ou en mal… en mal semble être plus efficace) c’est la mort.
La responsabilité pénale d’un élu ne peut être engagée pour une faute non-intentionelle (loi du 13 mai 1996 suite au drame de la sortie scolaire du Drac, et loi du 10 juillet 2000).
Pour risquer de la prison, il faut donc:
Sinon il existe toujours les risques traditionnels bien connus: concussion, corruption, trafic d’influence, prise illégale d’intérêt, faux, favoritisme.
Donc, nul besoin de sur-réagir ou de brasser du vent pour un élu.
Vous faites une fixette sur la position du maire dans cette affaire; mais quelle est la position des deux Compagnies des guides qui, si j’en crois les arguments apportés ici, ont commandité l’installation des pieux à neige ?
le débat porterait plutôt sur : un guide vs les Compagnies des guides dans cette affaire, non ?
+1
D’une manière générale, qui doit décider de l’équipement des itinéraires de montagne ?
Attention, ca risque d’être transposable aux voies d’escalade… Est-ce que je peux aussi aller déséquiper telle ou telle voie ? Est-ce que j’en serai forcément remercié ?
A mon sens, comme d’hab, ca devrait être une décision collective.
Ca me semble logique que ce soit + la Cie des Guides qu’un guide tt seul.
Ca me semble logique que la collectivité s’exprime (mais le Parc serait peut-être + légitime que la commune sur ce point).
Manque les alpis non professionnels, la FFCAM me semblerait pertinente.
Ca ferait 3 avis, ils doivent pouvoir se mettre d’accord, et sinon il y aura probablement une majorité ds un sens…
ben on fait une fixette sur celui qui a porté plainte. dans une discussion qui porte sur un procès, ça me semble un peu normal nan ?
J’avoue que ca parait très primaire comme raisonnement, mais ce n’était vraiment pas mon but.
A la base je pensais dédouaner le système judiciaire de cette affaire. @oma a évoqué le procureur et je me suis renseigné sur sa fonction selon les institutions. Selon Wikipedia, il a bien (entre autre ) un role politique donc on peut considérer qu’il a fait correctement son job puisqu’il est dans les clous de la politique de fermeté du gouvernement. Si il a agit par conviction personnelle ou par incompétence, il faut se demander pourquoi il est en place et on revient aux même personnes. Je me doute bien que le gouvernement n’a probablement jamais entendu parlé de cette histoire et si c’était le cas qu’il s’en moque éperdument (enfin j’espère).
J’accepte volontiers une autre lecture des responsabilités dans cette affaire.
Le débat bat « Profit vs les autres guides » c’était plutôt l’année dernière. Mais effectivement je ne crois pas qu’on ait eu le point de vue de la compagnie des guides sur l’affaire judiciaire qui elle, implique directement Mr Peillex, le procureur ainsi que le tribunal compétent.
Pas possible, je rêve ! Tout ce barnum pour qq piquets sur le Mt Blanc…
C’est le nom de la nouvelle constitution ?
On est sur un forum de montagne.
N’hésite pas à lancer de nouveaux sujets, histoire de varier nos plaisirs…