Action "coup de poing"

#61

Posté en tant qu’invité par Romain.D:

[quote=« Valmag, id: 961760, post:59, topic:94022 »]L’utopie, ça fait du bien, il en faut, et ça fixe l’idéal à long terme, mais ça n’est pas très efficace.
De la contestation aussi il en faut, tu as apparemment l’âge. Mais on en reparlera dans 10 ans. Au pire tu seras rangé, au mieux tu auras compris qu’une démarche pour être efficace doit avant tout être pragmatique, comme le sont en général celles de MW. Des démarches à l’emporte pièce sans la cohérence d’une stratégie peuvent au contraire être contre-productives en brouillant les messages.[/quote]

C’est pourquoi ma démarche est soumis à diverses sources d’avis, comme ce forum de c2c. C’est une idée, alors si une idée peut être implusive (je ne crois pas, on dit plutot qu’elle est compulsive dans certains cas), la mienne l’est, mais elle a sans doute moins de conséquences que l’impulsivité d’un acte.

[quote=« Valmag, id: 961760, post:59, topic:94022 »]Par contre, je suis surpris par ta rhétorique et certains de tes arguments. Il ne semble pas que le téléphérique soit ton objectif. Il semble plutôt s’agir des acteurs capitalistes des vallées … pourvoyeurs de tourisme massif. Il faudrait que tu sois plus clair sur ce qui sous-tend ton action.
D’autant plus clair, que tu vises en particulier : les acteurs prônant, encourageant et vendant la pratique de l’héliski. Il me semble que tu mélanges un peu tout, car téléphérique et héliski s’opposent plutôt. En t’attaquant au téléphérique, je ne vois pas comment tu peux viser le lobby de l’héliski. Imagine au contraire l’intérêt que prendraient le Col du Midi et le Col du Géant comme éventuels sites de déposes ![/quote]

C’est pourtant écris dans mon premier post, une action « coup de poing » permet par son symbolisme de mettre en lumière une série de revendication ayant un axe global environnementale.
L’héliski est un exemple qui permet d’illustrer le mépris du milieu montagnard, victime de la soif économique de quelques uns.

t’as surement raison sur ce point, je tolère mal cette capacité de l’humain a fuir du regard les vilaines choses plutot que s’échiner à les faire disparaitre.

#62

Les « possedes » ont troque le progres social contre l’ecologie.

#63

Posté en tant qu’invité par faitecequejedispascqjfai:

[quote=« Romain.D, id: 961541, post:38, topic:94022 »]

[quote=« eugster-carli, id: 961527, post:36, topic:94022 »]avant de vouloir démonter le cable-double étirés sur 2800m de haut (je te laisse calculer la longueur), 3 gares, 4 pilones de x tonnes, commence par contacter les nombreux C2Cistes qui ont rentré sur le topo-guide les 135 sorties « arête des cosmiques », tous les « midi-plan », tous les « faces sud de l’aiguille », toutes les « faces nord », les « frendo », les « fil à plomb », les « vallées blanches », les « trois mont blanc », sans compter la centaine largement dépassée des sorties sur le tacul, le tout, pour la très grosse majorité des cas, à partir du téléphérique
 :cool:

hé oui, l’aiguille du midi est un des best-summit du topo guide de C2C (j’en fais parti et d’ailleurs je vais te choquer, c’était une magnifique course, un grand souvenir…et je ne regrette absolument pas d’avoir pris le télé :slight_smile: )

voilà contacte-les, dis-leur qu’ils ont rien compris au monde dans lequel on vit, demande leur de supprimer leurs sorties à partir du télé… donne-leur une bonne leçon de moral, dis-leur qu’ils sont pervertis par le système, tapisse tout ça de vert et de bonnes pensées pour tout le monde…et ha oui, dis aux gens qui vivent directement ou indirectement du télé qu’ils abandonnent leur emploi et aillent voir ailleurs…tu leur expliquera cela devant les juges. :lol:[/quote]

Il est clair que ces gens sont des ploucs mais là n’est pas la question,
il s’agit de penser pour eux puisque un troupeau ne pense pas, c’est d’ailleurs l’interet de vivre en troupeau, laisser les décisions aux autres.
:wink:

Alors p-e est il interessant de mettre un coup de pied au cul d’un certain nombre d’éléments du troupeau, un peu plus réactifs que les autres. Peut être viendront ils grossir les rangs de ceux qui tentent de trouver des solutions…

Cordialement.[/quote]

youpi, je suis un plouc…!!

au moins ces ploucs on le mérite de poster en utilisant leur vrai nom…!!

donc toi, oh grand maitre de l’ecologie et de l’anticapitalisme, pour pouvoir donner des lecons a tout le monde, au troupeau, tu n’a jamais faillit???

ce n’est pas de l’humour, insultez des gens en public en n’aillant pas les couilles de le revandiqué c’est mesquin et nullissime…

quant ton action, qui doit faire bien mal au cul des mouches ce n’est ni de l’utopie, ni une action symbolique, juste un bouton d’acné qui doit rester de ta crise d’adolescence.

#64

Posté en tant qu’invité par Romain.D:

Euh j’utilise mon vrai nom.
Merci, mais je ne vois pas ou en est le mérite :slight_smile:

insultez des gens en public
tu crois pas que t’exageres un peu? pète un coup.

Et pour le bouton d’acné, malheureusement il m’en reste aussi plein partout sur le visage… Je devrais me cacher non?

Pour te répondre il m’arrive tous les jours de faillir, je tire la chasse d’eau des toilettes au moins une fois par jour, je tire de l’eau chaude pour faire ma vaisselle, le chauffage fonctionne plein pot dans ma chambre d’étudiant plein d’acné, j’utilise ma voiture pourrie bien polluante pour aller en montagne le week end.
Alors avec ça, quel culot j’ai pour donner des leçons au troupeau.

Allez tu me connais mieux maintenant,
sale plouc :smiley:

#65

Posté en tant qu’invité par faitecequejedispascqjfai:

[quote=« Romain.D, id: 962235, post:64, topic:94022 »]Euh j’utilise mon vrai nom.
Merci, mais je ne vois pas ou en est le mérite :)[/quote]
Hum… tu confond nom et prenom… monsieur D.

achete du biactol ca fait du bien tu verra.

En tant qu’étudiant tu peux très bien te débrouiller sans voiture.

Tu connais l’expression mettre de l’eau dans son vin??

C’est quoi, concretement, ton souci avec le télephérique de l’aiguille du midi…? allez en moins de 10 mots…

#66

Ben voilà, t’es avisé maintenant.
En même temps, fallait pas t’attendre à mieux. Si tu veux y aller à la clef de 12, t’auras pas l’air fin. Si tu veux le faire sauter, c’est du terrorisme. Par contre, oui, tu peux adhérer à des assoces et faire bouger les choses, plus que tu ne le crois. Mais il faut de la réflexion :smiley:

#67

Posté en tant qu’invité par Romain.D:

Merde :frowning:

#68

Posté en tant qu’invité par Romain.D:

pollution visuelle
tourisme « de masse »
logique économique à vomir (je me fou de dénaturer le paysage, ce qui compte c’est le fric)
pollution (y’a qu’a voir les restes de l’ancien télé laissés à l’abandon)
valeur symbolique de la toute puissance de l’argent, au détriment de l’interet environnemental.

#69

Je crois Romain.D qu’il faut que tu acceptes que tout le monde ne soit pas d’accord avec toi, et ne trouve pas ton idée géniale. Faire de l’ironie (je pense qu’il en s’agit…) qui plus est parfois insultante, n’est sûrement pas la bonne manière de défendre son point de vue. Tu te discrédites seul, et tu montres seulement une assurance bien prétentieuse. (Vouloir démonter le télé de l’Aiguille du Midi en soi, c’est déjà bien vaniteux, les ambitions plus modestes ne sont pas les moins bonnes…)

[quote=« Romain.D, id: 962255, post:68, topic:94022 »]logique économique à vomir (je me fou de dénaturer le paysage, ce qui compte c’est le fric)
pollution (y’a qu’a voir les restes de l’ancien télé laissés à l’abandon)
valeur symbolique de la toute puissance de l’argent, au détriment de l’interet environnemental.[/quote]

Tu nous sers des clichés; tu peux mener des combats mais celui-ci n’a pas beaucoup de sens s’il n’a qu’une valeur symbolique.

#70

Tu sais Romain, je te crois de bonne foi, tu n’as sans doute pas voulu insulter les ploucs et bouseux des montagnes. Mais bon sang, quelle maladresse pour vendre ton sujet ! Tu sais à quoi t’en tenir maintenant.

En fait en arrivant comme cela avec tes gros sabots et en brandissant un chiffon rouge dans un domaine aussi sensible, tu ne peux que braquer des acteurs touristiques qui n’en sont encore qu’au tout début d’une ébauche d’implication dans une démarche environnementale.

La réalité est beaucoup plus complexe que tes clichés simplistes. Pour t’aider à aller plus loin dans ta réflexion, je me contente de quelques questions également volontairement simplistes :
pollution visuelle : de près ou de loin ? Pourquoi alors le petit train du Montenvers et même les téléphériques sont-ils si souvent en cartes postales ? ;
tourisme de masse : qu’as-tu donc contre les masses ? ; Quel tourisme plus sélectif proposes-tu ? ;
logique économique à vomir : qui vomit ? ;
pollution : les restes de l’ancien téléphérique polluent-ils ? Si oui, tu peux toujours t’entraîner sur eux, tout le monde t’en saura gré ; N’y aurait-il pas d’autres pollutions que cette pollution à nouveau visuelle ?
valeur symbolique de la toute puissance de l’argent … : certes, outre que cette valeur n’est pas symbolique mais bien réelle, qui crache dessus ? Et n’y aurait-il pas de meilleur symbole de la toute puissance de l’argent que le Téléphérique de l’Aiguille du Midi ?
… au détriment de l’intérêt environnemental : comment démontrer qu’il a une valeur supérieure aux autres intérêts ? Il ne suffit pas de le dire pour emporter la conviction, tu le mesures dans les réponses obtenues … En quoi d’ailleurs le patrimoine naturel serait-il supérieur aux patrimoines anthropiques ?
Tu vois beaucoup de ces questions apparemment simplistes peuvent nécessiter pas mal de réflexion et de longs développements …

#71

Le téléphérique symbole du capitalisme, comme le kangoo aménagé est celui la la libération du genre humain … fallait y penser :cool: :slight_smile:

#72

s’attaquer à cette pièce d’équipement représentative de cette montagne en question, ne me semble pas avoir beaucoup d’utilité pour la cause que tu défends. Dans ce cas il faudrait aussi démonter toutes les remontées mécanique qui défigurent la Tarentaise (entre autres), et les barres d’immeubles qui enlaidissent les ex-alpages de cette vallée. C’est utopique. Il me semble plus important de se mobiliser pour que les endroits encore intacts, puissent le rester devant la voracité insatiable des promoteurs et des exploitants de domaines skiables !!! et pour sensibiliser le grand public à la nocivité des activités motorisées en montagne !!! et pour sensibiliser ce même public au revers de la médaille du tourisme de masse, car les « vacances au ski » sont devenues un objet de consommation effrénée et irréfléchie comme tout autre bien de consommation non-indispensable, du moins pour la clientèle visée par les stations qui elles s’efforcent d’entretenir cette mentalité car c’est ce qui « justifie » de maintenir ou d’augmenter l’offre…un cercle vicieux empéchant toute remise en question profonde de cette économie, à l’heure du changement climatique…Mais comme il s’agit de « ce qui fait vivre notre région/vallée/département » etc…, bien sûr que personne n’osera y toucher…

#73

Posté en tant qu’invité par neuneu:

bof bof. On est toujours le troupeau de quelqu’un. Ceux qui ré-invente l’eau chaude en découvrant la vie ne sont qu’un troupeau parmi d’autres.

#74

L’autre jour je suis monté au Pic Chaussy (Alpes Vaudoises) et j’ai constaté que les anciennes installations des remontés mécaniques qui autrefois étaient un symbole intouchable ont été définitivement démantelés. Le sommet est vachement plus beau maintenant.
Merci entre d’autres Mountain Wilderness, pour la pression qu’ils ont mis toutes ces années.

ça m’arrive de prendre les téléphériques et d’utiliser les hôtels-restaurants d’altitude, puisqu’ils sont là et le gros de son impact à déjà été fait. Mais je préférerais laisser aux générations futures une montagne vierge, le plus vierge possible. Même si ça m’empêche de pouvoir y accéder.

Je préfère ne pas pouvoir me rendre en Antarctica, qu’avoir une ligne EasyJet qu’y débarque. Mais si on ouvre une ligne EasyJet, peut-être que je m’y rendrai. Incohérent? Certainement.

Les anciens en effet se sont trompé en construisant des téléphériques et des refuges (à mon humble avis). Mais on ne peut pas les en vouloir. C’était une époque où la colonisation et la conquête était à l’ordre du jour. Aussi des espaces naturels. Les attitudes n’ont pas complètement changé, évidemment. Et de la même manière que on continue à profiter de l’exploitation commerciale issue du procès colonisateur on continue à profiter de téléphériques et refuges sans se poser trop de questions, ou bien en sachant que un changement d’attitude individuelle n’aura aucun impacte.

Certains ont une autre sensibilité. Et préféreraient préserver ce qui n’a pas encore été trop touché. Même redonner du wilderness, de la naturalité, à certains espaces qui l’ont perdu.

En Europe Occidentale ils ne nous reste pas grand chose, en tant que espaces sauvages. On est beaucoup, et on bouge beaucoup. Ainsi, champs de culture, autoroutes, villes… etc occupent l’espace. La haute montagne est un espace moins occupé, parce que plus difficilement exploitable. Mais c’est un espace réduit. Personnellement j’aimerais bien que on le maintienne en état. Voir que on lui redonne du wilderness. Ainsi si quelqu’un me demande en référendum si je vote pour démanteler toutes les infrastructures touristiques en dessus de 2500m (par exemple), et instaurer une moratoire pour la construction d’infrastructures industrielles en dessus de cette altitude, je vote OUI.

Si après je ne suis plus capable de monter pour faire des goulottes au Tacul, tant pis pour moi. Peut-être que mon enfant lui, le sera. Et son expérience là-haut sera toute différente de celle qui a été la mienne.

Sa construction tua le wilderness. Dommage pour les héritiers.

#75

[quote=« Romain.D, id: 962255, post:68, topic:94022 »]tourisme « de masse »
valeur symbolique de la toute puissance de l’argent[/quote]
Ton raisonnement est antinomique.
Tu souhaites un tourisme élitiste (en opposition à la masse), donc réservé à ceux qui en auraient les moyens et d’autre part, tu condamnes la puissance de l’argent.

Tu as voulu lancé un pavé dans la mare de c2c mais tu es en train de t’y noyer ! :cool:

[quote=« Bacchus, id: 962447, post:74, topic:94022 »]ça m’arrive de prendre les téléphériques et d’utiliser les hôtels-restaurants d’altitude, puisqu’ils sont là et le gros de son impact à déjà été fait.
Ainsi si quelqu’un me demande en référendum si je vote pour démanteler toutes les infrastructures touristiques en dessus de 2500m (par exemple), et instaurer une moratoire pour la construction d’infrastructures industrielles en dessus de cette altitude, je vote Oui.[/quote]
C’est également contradictoire car lorsqu’on souhaite le démantélement de ces infrastructures, le mieux serait d’abord de faire baisser leur fréquentation donc de ne pas les utiliser soi-même, déjà.

#76

[quote=« Bacchus, id: 962447, post:74, topic:94022 »]ça m’arrive de prendre les téléphériques et d’utiliser les hôtels-restaurants d’altitude, puisqu’ils sont là et le gros de son impact à déjà été fait.
(…)
si quelqu’un me demande en référendum si je vote pour démanteler toutes les infrastructures touristiques en dessus de 2500m (par exemple), et instaurer une moratoire pour la construction d’infrastructures industrielles en dessus de cette altitude, je vote OUI.[/quote]
Tu peux déjà voter avec ton argent en n’utilisant pas ces infrastructures industrielles d’altitude.

#77

[quote=Bubu][/quote]

Faible rapport résultat/effort. Mais vous avez raison quand même, c’est le mieux.

Dans la même ligne, ne pas cotiser aux clubs (CAS, CAF…) qui montent ses infrastructures, est très souhaitable aussi et présente probablement un meilleur rapport résultat/effort.

Et encore mieux que les actions individuelles, ce sont les actions concertés. Soutenez Mountain Wilderness, p.ex.

#78

Le mieux, c’est encore l’interdiction formelle pour tous d’aller en montagne au delà de 1500m d’altitude. C’est bon pour la wilderness :wink:

#79

Posté en tant qu’invité par Romain.D:

[quote=« Olivier-C., id: 962462, post:75, topic:94022 »]

[quote=« Romain.D, id: 962255, post:68, topic:94022 »]tourisme « de masse »
valeur symbolique de la toute puissance de l’argent[/quote]
Ton raisonnement est antinomique.
Tu souhaites un tourisme élitiste (en opposition à la masse), donc réservé à ceux qui en auraient les moyens et d’autre part, tu condamnes la puissance de l’argent.[/quote]

Tu dis n’importe quoi.
En quoi monter à pied plutot que payer quasi 40 euros est contradictoire avec la condamnation de la puissance de l’argent?

#80

Posté en tant qu’invité par Romain.D:

Je crois malheureusement avoir confondu « pratiquants de la montagne » avec « amoureux de la nature ».
Naiveté sans nom.