Je ne suis pas chasseur et je connais moins bien le fonctionnement des ACCAS. Faire partie d’une petite société de chasse quand on n’est pas chasseur est un moyen de contrôler qui vient chez toi (puisque seuls les membres de la société dont tu fais partie peuvent y venir chasser)
Accès payant aux parcs naturels ? Nous y voila
bonjour Catherine
dans le parc des calanques , ou je vais grimper régulierement , je n ai jamais vu un garde depuis le classement en parc.
alors peut etre que leur activité consiste à faire de beaux powerpoints aux décideurs politiques locaux ?
Bonjour Mike.
Je ne connais pas le Parc des Calanques, j’y suis allée grimper il y a fort longtemps et randonner il y a longtemps aussi. J’avais adoré.
En tous cas les gardes ne sont pas uniquement sur le terrain, ou sur les sentiers d’accès aux sites d’escalade, et sans doute tu ne peux te rendre compte de toutes leurs actions en allant dans le Parc des Calanques seulement pour grimper ?
Je connais surtout le Parc des Écrins, à partir de Vallouise où on va très souvent et où je suis en ce moment.
La problématique par rapport à la fréquentation est sans doute très différente : ici, le Parc est étendu de tous côtés et, quelque soit le côté par lequel on l’aborde, n’est pas à 2 pas d’une métropole.
J’avais commencé à lister les actions du Parc des Écrins, mais voici la page "Le Parc en actions sur le site du Parc des Écrins.
Action, action : il comptent les animaux, les plantes, ils mesurent les glaciers, la qualité de l’air …
1 Like
Et ???
Bon je recopie ce qui est mis en résumé sur la page du Parc des Écrins dont j’ai donné le lien
[quote]
La préservation des espèces, des habitats et des ressources naturelles s’appuie sur le recueil des connaissances et la contribution à la recherche scientifique. Le Parc national mène des actions en termes d’accueil, d’entretien des sentiers, de sensibilisation du public et d’éducation à l’environnement… Parallèlement, il accompagne le développement local et durable.
Pour en savoir plus, découvrez les différents champs et thématiques d’actions du Parc national des Ecrins.[/quote]
Les Parcs veulent jouer un rôle de promotion des activités directes et indirectes. Ils viennent juste de publier un site qui doit encore s’enrichir. Cela donne une idée des choix d’investissement et la façon dont ils veulent trouver des fonds. J’ai remarqué que les activités organisées par les parcs sont payantes et thématiques et je trouve l’idée intéressante:
https://www.espritparcnational.com/
Ils refont aussi les sentiers, remettent les passerelles en début de saison, etc…
La liberté d’aller et venir, composante de la liberté personnelle protégée par les articles 2 et 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, constitue une liberté fondamentale au sens de l’article L. 521-2 du Code de justice administrative.
Une liberté fondamentale ne peut être aliénée que partiellement et temporairement sur un motif particulier dûment justifié.
Cette question de la liberté d’aller et venir se pose pour les espaces naturels dans des circonstances de risques importants pour la vie humaine ou pour l’environnement, donc de manière très localisée dans l’espace ou dans le temps. Les cas courant sont par exemple: risque d’incendie, risque d’avalanche ou d’éboulement, risque de noyade, danger pendant une manifestation sportive ou pas, risque de propagation d’une épidémie grave etc.
Par ailleurs, un exemple existe déjà en Ardèche, où le proprio fait payer l’accès au Mont Gerbier de Jonc. Il a le droit de faire payer, mais si un promeneur s’y promène sans payer il n’est pas coupable d’une infraction pénale. Seule la violation de domicile est une infraction pénale. N’est pas une infraction le fait de franchir une clôture ou de se promener sur une propriété privée, même clôturée (encore une fois si ce n’est pas un domicile). Par contre il est bien entendu qu’il est interdit de faire des dégradations, qu’on ait payé une entrée ou pas.
Comme toujours en droit, on ne peut pas sûr à 100 % de ce qu’on avance…si quelqu’un a des exemples de jugements pour préciser tout cela, ils sont les bienvenus.
Je crois que ce n’est plus le cas depuis quelques années
Mais tu as raison,
ça été payant un certain temps en raison d’un litige entre le proprio et le conseil général
Viens dans les Hautes-Pyrénées, tu paieras pour accéder aux principales entrées du Parc National. mais cet argent des parkings ne va pas au Parc mais aux communes.
Avec un droit d’entrée, les locaux vont payer trois fois:
- par leurs impôts locaux (commune, département et région)
- par les péages
- par les droits d’entrée
2 Likes
Ce n’est pas parce qu’une mesure est mal conçue qu’il faut la supprimer ; on peut l’améliorer, si l’objectif initial est sain, pour le bien public.
Je suis d’accord avec toi que l’accès payant au PN dans les Pyrénées est mal foutu. L’argent perçu devrait être versé directement au Parc. Sinon, je ne comprends pas ce que tu entends par péages/droits d’entrée : c’est quoi la différence ?
Avant d’habiter aux US, j’étais farouchement contre l’accès payant aux parcs nationaux. Une fois là-bas, j’ai vu combien c’était positif :
- Tarif modique : 20 $ par famille, par an (à comparer avec droits d’autoroute, par exemple, ou le coût d’une entrée au cinéma pour une famille de 4 personnes)
- Quotas de fréquentation --> environnement et écosystèmes protégés
En outre, on pouvait payer un impôt volontaire, soit en donnant plus que l’entrée requise, soit en achetant une plaque d’immatriculation estampillée (j’avais payé 15 $ pour avoir une plaque sur fond de Parc du Yosemite, valable pour la durée de vie du véhicule - Mon immatriculation, LA MEIJE, sur fond d’El Capitan, ça m’avait amusé, association de 2 sommets mythiques).
8 Likes
On ne peut pas faire payer une liberté fondamentale, celle d’aller et venir comme bon nous semble.
C’est simplement du bon sens.
3 Likes
Je sortirai les impôts locaux de la question. Tout le monde en paye dans son coin.
Pour la question des péages et droits d’entrée par contre je suis d’accord que si on rend les Parcs payants il faut organiser la redistribution au moins partiel sur les communes qui font les accès pour financer justement ces accès et faire en parallèle disparaitre le péage direct par la commune.
Je ne me suis pas bien exprimé.
mais dans le 65, on paye des parkings (à des tarifs non négligeables entre 5 et 10€ la journée) pour pouvoir garer sa voiture sur des parkings qui permettent d’accéder au Parc ou à la Réserve du Néouvielle (Gavarnie, Pont d’Espagne, Artigusse, Orédon pour l’instant). Et cet argent va aux communes.
En plus, on devra payer un droit d’accès selon ls nouvelles propositions.
Et en plus, nous contribuables locaux payons des impôts au département et à la région qui subventionne l’investissement sur ces parkings. On va être triplement ponctionné pour profiter de notre territoire…
1 Like
Sauf que regardes mon post suivant, ces impôts financent des investissements sur lesquels nous sommes ensuite rackéttés.
Je peux te donner les chiffres sur le SIVU Aure-Néouvielle qui collecte sur les parkings d’Artigusse et d’Orédon en 2020:
212077€ de droits de stationnement et 12530€ d’amendes, 10000€ de subventions départementales (32368 en 2019), subventions Etat et CR 30200€. Bénéfice en 2020: 70000€ auquels il faut rajouter les 168 825€ d’excédents capitalisés des années précédentes…
Et les impôts en méditerranée financent les plages même si ceux qui les payent n’y mettent pas les pieds, les impôts des bretons financent les ports même ceux de celui qui a peur de l’eau etc…
Sachant que les raisons de ces financement par les collectivités locales sont aussi un retour sur investissement par l’activité (et donc les taxes) que ça apporte…
La question qu’on peut poser éventuellement est à quoi sont utilisés les bénéfices: capitaliser pour des gros travaux sur la zone qui ne se font pas chaque année ou autre chose?
Sur le fond je ne suis pas nécessairement contre un accès payant aux PN si tant est que l’argent est bien fléché vers leur protection, ou par exemple le financement d’un bon système de navettes, mais faut voir de quoi on parle : payer pour protéger de vastes zones quasi intactes comme aux États-Unis où on peut vraiment s’éloigner de la civilisation, OK, mais payer pour des alpages surpâturés, des coins morcelés par des tas de routes (Cévennes, parc de Forêts), où la chasse et l’exploitation forestière sont autorisées (idem), avec des lacs de barrage, des remontées mécaniques… ça me parle moins déjà.
Je vois mal aussi comment on pourrait contrôler l’accès. Dans les pseudo-parcs nationaux (Cévennes et Forêts, qui sont plutôt des parcs naturels régionaux déguisés) il y a bien trop de voies d’accès donc ça me paraît illusoire. Dans les parcs de montagne il faudrait mettre des guérites aux points d’accès, genre à l’entrée du Valgaudémar, du Valjouffrey etc ?
C’est 80$ le pass annuel qui donne accès à tous les PN, pour le titulaire (on peut en mettre 2 sur le pass) + 3 occupants du véhicule. Après ça reste pas énorme en soi, c’est vite « rentabilisé ». Les State Parks coûtent vite cher par contre je trouve (même si certains États proposent là aussi un pass annuel), d’autant que les sites protégés sont généralement petits et souvent moins protégés (quads, activités nautiques, etc.).
2 Likes
si les infrastructures, l’entretien, la surveillance et le personnel sont payés par les impôts, alors on paie déjà les PN…
Si ils sont déficitaires, c’est qu’ils sont soit: mal gérés (l’état étant en monopole, il n’est jamais garant de la qualité du service fourni); soit leur financement public à été mal calculé dès le départ.
C’est fascinant, cette manie de vouloir toujours tout faire payer…
Pourquoi fascinant ? C’est le capitalisme.