Accès payant aux parcs naturels ? Nous y voila
logique
On n’y est pas encore mais c’est une aberration en France. Qu’on limite l’accès dans des zones trop fréquentes, pourquoi pas mais rendre l’accès payant n’est pas dans notre culture.
Pourquoi pas ? Regarde le ski de fond, par exemple.
Cela n’a rien n’a voir. Ce n’est plus le ski de fond de grand papa ; la préparation des pistes actuelles (en particulier pour le skating) a un coût d’investissement et de fonctionnement non négligeable. Cette préparation et le damage correspond bien à un service. Se pose par contre la question du libre accès au secteur pour ceux qui n’utilise pas ce service, mais cette cohabitation n’est généralement pas simple à gérer.
Pourquoi ça n’a rien à voir ?
Dans les PN, il y a l’entretien des sentiers, des passerelles, les animations diverses et variées, les frais de personnel etc.
Ce n’est pas gratuit.
Comme les secours.
La question est de savoir
- s’il s’agit du coût d’un service au visiteur ou du coût de fonctionnement d’une structure de gestion et de protection.
et 2) même s’il s’agit d’un service, si c’est un service public il n’y a rien d’anormal à ce que le coût soit pris en charge par les impôts.
Ca existe en dehors des parcs
Pourquoi devrait-on payer parce qu’un clown fait le guignol au milieu du parc ? (en réalité je ne vois pas trop ce que tu appelles « animations diverses »
Bonjour,
« Un parc national est une portion de territoire dans laquelle la faune, la flore et le milieu naturel en général sont protégés des activités humaines » (définition INSEE).
Les animations et infrastructures sont-elles justement souhaitables à la protection d’un environnement des activités humaines, puisqu’elles servent à accueillir du public en plus grand nombre. C’est un peu l’œuf et la poule, sont-ce les infrastructures qui font venir le public ou le contraire. Et je me doute bien qu’une contrepartie est à proposer aux communes pour accepter le classement de ces zones sur leur territoire, mais je doute que ça soit la direction à suivre pour assurer la pérennité de ces espaces protégés.
Le rapport de 2018 qui évoque cette piste de financement. On y parle aussi de naming : bientôt un Parc Decathlon de la Vanoise ou un Parc Ricard des Calanques ?
Les animations dont parle @Francois n’ont pas l’air d’être bien connues par certains sur C2C 
cf la remarque sur un éventuel « clown » 
Il s’agit d’informer le public, l’intéresser, le sensibiliser à ce qui se passe dans et autour du Parc. Cela va dans le sens de la protection de la nature en éduquant plutôt qu’en interdisant.
Les animations sont au niveau des maisons du parc (films, conférences, expositions) ou sur le terrain (observation des animaux, des fleurs, géologie, lacs, …). Elles sont gratuites (je crois toutes ?).
Par exemple
http://www.ecrins-parcnational.fr/programme-animation
Tout transformer en business c’est vraiment gerbant, et cela montre bien la philosophie ambiante…
Soit l’état assume qu’il ne veut plus payer pour l’entretien des parcs et surtout les fonctionnaires qui y travaillent soit on continue comme actuellement.
Mais bon tout ceci ressemble un peu à une privatisation des parcs nationaux… fallait avoir l’idée… payer pour marcher, bien, bien…
Oui ou le parc Total pour remplacer le nom de la Vanoise carrément, cela permet de faire un peu de greenwashing pour les copains, en terme de communication c’est pas mal…
On peut remplacer pendant qu’on y est aussi le nom des refuges, le refuge Exxon, le refuge Auchan, le refuge Apple etc etc voir même aller plus loin en changeant également les noms des montagnes par des marques connues etc…
Bref tout ceci est ridicule et très loin, pour ne pas dire opposé des priorités d’aujourd’hui…
Si certains veulent se payer des conférences qu’ils se paient des conférences mais il n’est pas question de payer pour une conférence à laquelle on n’assiste pas.
Merci pour le lien vers le rapport.
En fait c’est toujours la même logique qui touche l’ensemble des services publiques. Faire disparaitre tout ce qui est non marchand, tout ce qui est d’intérêt collectif financé par l’impôt. Une société basée sur l’individu. Le citoyen disparait, il ne reste plus que le consommateur qui paye pour avoir un service et veut en avoir pour son argent.
C’est terrible cette évolution de la société alors que même en tant qu’individu nous sommes CHACUN de nous concernés par l’éducation de TOUS, la santé de TOUS, la protection de la nature même dans les coins où on ne va pas.
Nous sommes un élément de la société, un élément de la nature, tout est relié et inter-dépendant.
Même l’éducation nationale qui est maintenant incapable d’enseigner l’ortografe aux élèves.
Ce n’est pas la faute de l’éducation nationale. Ce sont sans doute les restes d’une dyslexie (et d’une relecture incomplète ou trop rapide).
PS: j’édite très souvent mes messages après coup pour faire du nettoyage, sauf bien sur quand la (les) faute(s) est (sont) relevée(s).
On assiste de plus en plus à une dérive du service public vers une demande de rentabiliser les coûts d’investissement. Pour un parc, il n’y a aucune possibilité de vraiment couvrir ses coûts. Ce ne sont pas les posters, tee shirts et casquettes qui vont pourvoir au fonctionnement ! Bref, les subventions de l’Etat ont été réduite fortement, alors, le contribuable qui participe déjà avec ses impôts à ce financement, on lui redemande de faire un petit effort supplémentaire en payant des frais d’entrée. Et en fait, on pourrait le faire pour tout ce qui touche au service public … c’est facile ! Pourquoi ne pas faire payer les plages publiques … (On paye parfois le stationnement). Pour la protection de l’environnement, à l’heure des disparitions inquiétantes dans la biodiversité, cela devrait être une évidence qu’il faille protéger cette nature. C’est plus qu’un choix de société ! La Nature devrait être accessible financièrement pour tous et toute, donc sans droit d’entrée.
Je vois bien arriver le secteur privé investir dans cette protection de la nature, cela va reverdir leur image … A suivre !
Donc si je pousse le raisonnement en mode troll, je pourrais aussi dire « il n’est pas question de payer l’entretien d’un parc où je ne met jamais les pieds, ceux qui veulent y aller n’ont qu’à payer » 
!
Question d’ordre pratique: peut-on faire payer l’accès à des terrains dont on n’est pas propriétaire ? J’imagine qu’un parc ne possède pas de terrain, donc comment pourrait-il faire payer ?