tout cela est bien plus compliqué que tu le décrit
Accès payant aux parcs naturels ? Nous y voila
Franchement c’est un sujet la chasse que je connais mal.
J’ai lu vite fait ton lien, mais je ne vois pas ou il est indiqué que les chasseurs doivent payer une indemnité aux propriétaires sur les terrains qu’ils chassent…(en tout cas le mot n’est pas cité une seule fois)
En fait si j’ai la réponse, j’avais oublié que mes parents ont pas mal de foret !
Donc non (sauf peut être cas particulier), les chasseurs ne donnent rien.
En tout cas eux n’ont jamais rien touché des chasseurs.
Tu confond les baux de chasse et les autorisations tacites, les baux sont payants
Bien sur que si Quand tu chasses, même avec un permis tu n’as pas le droit de chasser n’importe où, tu ne peux chasser que sur les terres de la (des) société(s) de chasse dont tu es membre. Et pour être membre, il faut soit faire partie des propriétaires, soit leur payer un droit.
Ok.
Après pour revenir au sujet, si vraiment une loi existe et qui les empêcherait de faire payer un randonneur sur un secteur privé sans redistributions aux propriétaires dans un parc national, ce qui est loin d’être certain, car on a jamais été encore dans cette situation, c’est clair qu’ils vont la modifier .
Les lois ce sont eux qui les font donc ils peuvent faire ce qu’ils veulent.
Si ils veulent le faire ils le feront …
Tu as une imagination fertile mais avant d’écrire tu devrais te renseigner sur les droits de propriété, tu verrais que ce n’est pas aussi simpliste.
1 Like
Je ne pense pas que c’est simple, mais quand c’est toi qui fait les lois tout devient beaucoup plus simple. Si ils existent vraiment des lois qui peuvent freiner leurs projets elles vont sauter. Et pas besoin d’avoir une grosse imagination fertile pour comprendre cela 
Par contre avoir l’idée de donner le nom d’une marque à un parc, la franchement il y a du lourd, jamais j’aurai pu imaginer lire une idée pareil un jour …
Va expliquer ca au Parc des calanques qui chaque année débalise des sentiers et à l’IGN qui servillement les fait disparaitre de ses cartes !!!
Le CAF de Marseille s’interesse de près au probleme, en revanche la Fédé de randonnée s’en tamponne le coquillard, trouvez l’erreur…
Ton aveuglement anti Macron t’egare
Je suppose que tu est contre le mécénat dans les musées… Style le privé c’est mal
2 Likes
Bon mais as-tu lu au moins le rapport en question dont le lien a été donné plus haut par @orophoto ?
Parce que là tu affabules, tu supposes, tu imagines alors que ledit rapport, même s’il est inquiétant (de mon point de vue) est tout de même un peu plus nuancé que tout ce que tu affirmes. Ils y recensent quand même un certain nombre d’obstacles, de tous ordres y compris éthique, au naming et aux droits d’accès.
D’autre part ce n’est pour l’instant qu’un rapport, pas du tout un projet.
A voir si le ministère souhaite ou non suivre certaines des pistes évoquées. A ma connaissance à ce jour, rien de concret en ce sens.
D’où l’intérêt de conserver les vieux topos, vieux itinéraires, vieilles cartes, et de les garder en mémoire par n’importe quel moyen (scan, internet, cahier manuscrit, présence sur le terrain, bouche à oreille…).
J’ai toujours ma carte des calanques de 1978 avec des sentiers qui ont disparus depuis…
Il n’est dit nul part dans le rapport que les Parcs devraient devenir payants (ce qui serait opposé à la politique d’accès gratuit à la nature pour tous qui a prévalu jusqu’alors).
Il est écrit que certains sites pourraient devenir payant à condition d’offrir certains services (et là on se rapproche plus du style américain, même si les PN français n’ont pas la même problématique).
Pour prendre un exemple concret, en Vanoise : un parking est en cours de réflexion pour son réaménagement, l’organiser, implanter un abri et des toilettes sèches pour permettre aux gens d’attendre la navette dans de bonnes conditions.
Le rendre payant pourrait être envisagé, sachant que cela ne contrevient pas à la politique d’accès à la nature, puisque la navette permettant cet accès est gratuite par ailleurs. Il s’agirait donc d’encourager à emprunter la navette gratuite et de limiter les voitures individuelles.
Enfin, observons que c’est déjà le cas pour certains accès dans d’autres PN (Ecrins avec le Pré de Mme Carle, Pyrénées pour un site dont le nom m’échappe).
Petite précision : le droit, tu le paies à l’association, mais pas aux propriétaires qui ne percoivent absolument rien (sauf chasses privées).
1 Like
Concernant le Pré de Mme Carle, la navette n’est pas gratuite du tout. Elle est même assez chère, suffisamment pour encourager les gens à monter en voiture vu que le prix du parking est modique.
Connaissant un peu le coin, et la génèse de ce parc, celà fait plus de 10 ans que la création de ce parc était en discussion,
Sans doute à l’époque où Macron n’imaginait même pas faire de la politique un jour,
et où , en tant que banquier d’affaires, il vendait tout sauf des forêts…
Mais on peut lui prêter toutes les intentions machiavéliques du monde!
3 Likes
Oui, je parlais bien du parking payant (dont je n’ai aucune idée du tarif), je n’ai jamais pris la navette non plus (connais pas non plus le tarif…).
En tous cas, la stratégie d’avoir une navette plus chère que le parking semble être en dépit du bon sens du point de vue « favoriser les transports en commun dans un tel site ». Mais je ne connais pas tous les tenants et aboutissants d’un tel choix…
Non, non je suit 
Et attention cela vient de quelqu’un qui fait pas mal de fautes ! (souvent par inattention ceci dit)
Encore une fois je n’ai aucune haine, cela ne sert à rien. Par contre comme tout le monde je peux être « en colère » quand je pense que cela devient n’importe quoi.
Effectivement je n’ai pas tout lu le rapport par manque de temps.
Après tout ceci reste des hypothèses, néanmoins argumentées, il faut faire marcher son cerveau également comprendre le contexte actuel (qui gouverne avec quelle idéologie et comment, ses modèles etc )
Il faut s’arrêter aux faits mais pas uniquement sur ce sujet, pour avoir une vision d’ensemble et à partir de la tu peux commencer à dessiner des hypothèses crédibles.
Le fait de faire payer un parc national n’a rien extraordinaire contrairement à ce que certains laissent supposer en disant que c’est totalement impossible en France. (comme il a été dit plusieurs pays le font déja, et parfois les pires sur le réchauffement etc)
Un fait intéressant aussi, l’article du monde tombe le jour de sa com à Chamonix sur l’écologie, la biodiversité, la créations des parcs etc,
Évidement peu probable que cela soit un simple hasard.
Après bien sûr rien n’est décidé mais il y a quand même quelques signes inquiétants…
Le débalisage des sentiers a commencé bien avant la création du parc. Poses la question à Bernard. Je peux aussi te raconter ça par MP si tu veux
En fait, je connais surtout le fonctionnement d’une société pour en avoir fait partie (sans être moi même chasseur). Mais si j’ai bien compris, qu’il s’agisse d’une ACCA ou d’une société le principe est grosso modo le même : celui de la mutualisation des droits de chasse au niveau d’une commune ou d’un ensemble de propriétaires. C’est pour ça que les propriétaires ne touchent rien (mais ils ont en contrepartie le droit de chasser sur l’ensemble des terres de la société ou de l’ACCA).
Chasse privée : pas de mutualisation des droits de chasse.
1 Like
En tant que chasseur tu payes ptet un une cotisation à l’Acca. Par contre, les propriétaires de terrains qui sont inclus de force (*) dans le fonds de l’asso ne touchent pas un kopek en échange.
Les vaillants Nemrods, « premiers écologistes de France » peuvent aller déverser des tonnes de plomb chez autrui et y jeter leurs cartouches en plastique.
(*) et c’est pas le toilettage de 2000 de la scélérate loi Verdeille qui change énormément de choses…