17 messages ont été déplacés vers un nouveau sujet : [Digression] Fiscalité
Accès payant aux parcs naturels ? Nous y voila
C’est ta religion!
Je constate juste que cette religion n’est pas pratiqué par les humains en général. C’est si pratique de penser que la société, le système, les grosses boites capitalistes (total, etc), c’est des martiens.
Ce ne sont que des noms.
Perso ce qui casse mon rêve c’est quand les conditions sont géniales toute la semaine, pendant le travail, et qu’arrivé le week-end c’est l’apocalypse.
Qu’il pleuve dans le parc Orange ou le parc de la Vanoise, ça mouille quand même. Et s’il fait beau, la vue reste terrible.
Ce qui me gênerait surtout, c’est la limitation d’y vagabonder. Et ce qui me chagrinerait ce serait l’abolition du caractère protectif (ce dit-ce ?) de la nature.
Quant à payer pour y rentrer, disons que s’ils font comme à Sixt l’été il n’y a pas mort d’homme (4€ la journée pour garer sa voiture, ou 7€ pour un pass pour toute la saison). Si ça ne plaît pas, il n’y a pas des montagnes ailleurs que dans des parcs.
C’est pas d’intérêt général la protection de l’environnement ?
Explique-moi j’ai du mal à comprendre.
Pas la peine de filer du fric au Parc National des Calanques (PNC), il vont embaucher des gardes pour surveiller, traquer et sanctionner…
De plus ils dépensent le fric en étude en tous genres, ce qui permet aussi d’entretenir une communauté de pseudo-scientifiques et autres créateurs de schémas de cohérence dont les conclusions sont déjà écrites…
Sans parler de l’argent dépensé dans l’éradication de la flore soit disante non endémique, qui avait le droit d’exister avant la création du PNC, et depuis est devenue une espèce à exterminer, alors que depuis des décennies ces plantes ou arbustes soit disant envahissants n’avait pas envahi grand chose…
2 Likes
J’ai pas donné d’avis sur le fait de faire payer l’entrée dans les parcs (mais puisqu’on en parle je suis plutôt contre), juste sur le fait de renommer les parcs avec des noms de boîtes privées qui n’ont comme seule motivation que de faire du greenwashing.
Pour moi la protection de l’environnement c’est un problème collectif et donc ça ne me choque pas qu’une partie de l’impôt y soit consacrée. Je n’aime pas le désengagement de l’Etat sur ce point.
1 Like
C’est surtout une perte de tout l’aspect histoire. Au delà d’une publicité envahissante. Je trouve cela déjà extrêmement dommage pour les stades de foot, pour les mêmes raisons - pourtant c’est bien moins grave qu’un PN.
C’est pas un hasard, une technique classique consiste à changer les compétences de l’état à la région (ou autre administration locale), sans lui donner plus de moyen (ou moins que ce que l’état payait). Baisse des coups et des impôts de la part de l’état (pas forcément pour tout le monde). Sauf que l’administration locale, elle doit bien se démerder : hausse des impôts locaux (taxe d’habitation).
Un exemple typique, c’est une route nationale qui devient départementale. Je laisse à tout le monde le soin de réfléchir à la conséquence de cette magouille budgétaire pour la route du col du Lautaret.
3 Likes
[quote=« AntoineM, post:75, topic:256865 »]
Baisse des coups et des impôts de la part de l’état (pas forcément pour tout le monde)[/quote]
Je dirais plutôt « Baisse des coûts et des impôts (pas forcément pour tout le monde), hausse des coups (de salaud) de la part de l’état »
2 Likes
Il suffirait d’installer une petite cabane (chauffée, tout de même) avec un péage. Tout le monde s’y retrouverait, sauf l’usager mais ça, on s’en fout.
Tu a vu un projet de nommer un parc national comme cela en vrai ou tu fantasme ?
1 Like
Le « naming » est une des pistes évoquées dans le rapport de 2018 cité par le Monde, ça c’est pas un fantasme.
Mais non, il n’y a pas (encore?) de projet en ce sens à ce jour en France.
1 Like
Il va en falloir des cabanes et du personnel pour controler un Parc comme les Ecrins. Je ne suis pas convaincu d’une telle mesure? Les frais d’investissements auront du mal à être remboursés par les apports payant des entrées, alors de là à financer en parti un Parc … ce n’est pas très réaliste. Un seul Parc National est actuellement payant, celui de Guadeloupe Chutes du carbet | Parc national de la Guadeloupe
Les droits d’entrées (90 000) couvrent 1% des dépenses selon un rapport cité plus haut !
Si défois ton idée germait, je veux bien être celui qui construit les cabanes chauffées, il y a de l’argent à se faire ! 
De mon coté je ne vois même pas pourquoi un Parc National ça couterait de l’argent !
- Les écolos souhaitent des réserves intégrales, c’est bien que la nature se débrouille toute seule : donc cessons d’em…der les animaux au nom de recherches qui n’influencent rien en fait (j’ai souvenir d’un Des Racine et des Ailes où les gardiens des Gorges de l’Ardèche descendaient extraire les oisillons d’un nids, les peser, baguer en argumentant que ça ne leur faisait rien, sauf que la zone était interdites aux activités sur des kilomètres autour pour cause de risque de dérangement). Je ne suis pas pour l’obscurantisme, les universitaires ou les associations sont tout à fait adaptés a faire des études.
- La sensibilisation à la nature c’est à l’école qu’il faut la faire et par un accès conservé à la nature : pas en installant des maisons du Parc avec amphithéâtre et projection Powerpoint ni en sanctuarisant à outrance : le cas des Vans à Chamrousse a montré que la nature est mieux défendue par ceux qui la fréquentent.
- Certaines activités humaines sont interdites par la loi et il faudrait des gardes, mais il y a tout un tas de choses interdites et il n’y a pas des gardes dédiés pour cela : il existe des forces pour faire respecter la loi : gardes forestiers, police, gendarmerie … Si des associations, randonneurs … observent des abus, il devrait être simple de les dénoncer.
Les zones qui sont devenues des Parcs sont des zones qui étaient de fait préservées avec peu d’aménagements humains : c’est très bien que la classification bloque cet état mais en faire un domaine fermé et administré est pour moi un échec : il faut des zones ouvertes destinées à s’agrandir.
Pour résumer ma vision des choses, la protection de la nature doit être intégrée dans la société, elle ne doit pas devenir une activité indépendante avec sa propre économie (profitant à certains).
7 Likes
Bonjour,
Il y a de nombreux endroits où des pistes sone aménagées pour l’entretien et les secours. Presque à chaque fois, j’y trouve des véhicules de promeneurs ou randonneurs qui n’ont pas l’autorisation d’être là. Je crains que sans mettre de sanctions, et de gardiens au moins de temps en temps, les précautions d’usage ne soient jamais vraiment respectées.
Bernard
Il suffit de mettre des barrières.
Dans les grandes forêts du Centre, où nombreux sont les gens à s’y promener avec la famille, pour le chien ou les champignons, à cheval ou à vélo…, certaines voies/pistes sont fermées « sauf ayants droit » ou « services techniques ». Fermées par des barrières métalliques et cadenassées avec les cadenas anti-effraction. Du coup ça marche, tout le monde n’allant pas se promener en forêt au volant d’un bulldozer, et ça évite de devoir payer un agent pour contrôler et mettre des amendes.
Alors pourquoi je n’en ai jamais vu sur les pistes de montagne ? Et ce n’est pas forcément la faute des chasseurs, dans le Centre la chasse est également une tradition, voire une religion.
2 Likes
Pour moi, l’intérêt général, c’est l’intérêt du plus grand nombre.
Entre un refuge gardé qui vend (hou vilain) des bières approvisionnées par hélico & un refuge non gardé qui offre gratos juste l’eau du coin, lequel est le + d’intérêt général? La fréquentation me donne la réponse.
Si un jour un parc naturel est capitalistiquement exploité, je ne doute pas que sa fréquentation augmentera fortement!
Des randonneurs et des promeneurs ! de vrais salo…ards !
Pour moi de deux choses l’une :
- soit il y a abus : création d’un dépôt d’ordure (fréquent hélas), gêne des riverains, du passage des véhicules de secours, fréquentation réellement massive, (pas basée sur un phantasme malthusiniste) pesant sur le milieu : on limite les droits d’accès, on ferme avec une barrière et on sanctionne mais on laisse la possibilité de se garer plus loin (ce qui limitera naturellement la fréquentation),
- soit ça ne dérange personne et on laisse libre l’accès (avec éventuellement une pancarte)…
En terme d’intérêt général je ne vois pas comment tu peux comparer la protection de l’environnement (c’est a dire de ce qui nous entoure et nous permet à tous de vivre, tout simplement) avec le fait de trouver de la bière dans un refuge. Je ne vois pas non plus le rapport avec la fréquentation. Un Parc National n’a pas pour vocation d’augmenter la fréquentation même si ça peut parfois être un effet du "label"parc.
Tu dois confondre avec un parc d’attraction du coup je comprends mieux que tu évoques le privé.
3 Likes
Le problème du massif des Calanques était la surfréquentation à certaines périodes de l’année, la création du Parc National des Calanques a encore amplifié ce phénome.
Conclusion, ce parc national est un boulet pour le massif des Calanques…
1 Like
Du coup, il y aura des baraques à frites là-haut ?
Parce-qu’il faudra bien motiver les hordes avec du concret, et pas avec ces sales piafs qu’on voit pas car y’ sont trop loin, ou bien ces chamois qu’y’ sont où ceux-là ? (« Brahaïane, éteins ton enceinte, j’entends pas ce que dit ta mère, va plutôt cueillir ces zedelvèces pour ta mère ça lui fera plaisir ». Je vous épargne la réponse du gamin ? Mais on sait déjà que ça se finira en cris, au milieu de cette nature sauvage et indomptée. - Samivel, tu me manques).
Ah zut, je croyais qu’on était au bistrot…