Accès payant aux parcs naturels ? Nous y voila

#46

En faisant financer les contrôles par ceux qui auraient acheté le nom du parc par exemple?
En mettant le maximum de gardiens prêt à verbaliser le criminel qui n’aurait pas payé ?
Bref tout ceci va couter cher comme le billet d’entrée bien sûr à ce nouvel parc d’attraction que va devenir une bonne partie de la montagne en France.
Vu le prix d’entrée, pourquoi ne pas modifier les lois pour enfin autoriser la dépose des touristes en hélico directement aux entrées des parcs ? Voila des pistes intéressantes sur lesquelles ils sont surement déjà entrain de travailler .

Enfin bon, la première des libertés est de pouvoir se déplacer librement. Et la marche symbolise cette liberté. Ce qui est le cas dans la plus part des pays. Bien sûr on peut toujours prendre exemple sur ceux qui pensent et font le contraire et qui sont rarement des modèles de vertus en terme d’écologie et de rejet de co2 en passant. (Voir les pires comme les USA, Canada etc…)

1 Like
#47

On compare un pays ou la fiscalité globale est faible (les USA) , à un pays qui est en tete en Europe des prélévements fiscaux (la France) , ce qui explique pourquoi les US taxent les parcs à l entrée
on compare aussi des parcs américains ou il y a tout un système efficace (entretien , propreté , toilettes sèches et propres ,chemins nickels , parkings pratiques meme pour des camping cars (vécu) , présence des rangers au niveau conseil et entretien des parcs ) à un système francais ou à part pondre des interdictions (équipement de voies par exemple et chasse aux ré equipeurs ) et avoir un budget de fonctionement impressionnant , on ne voit pas trop d’activité concrète ?

2 Likes
#48

Tu dis ne pas trop voir d’activité concrète de la part du personnel des Parc Nationaux en France ? :astonished:

#49

Parce que tu crois qu’il n’y a pas d’interdictions ou de régulations concernant l’escalade aux États-Unis ? À Canyonlands, au Yosemite ou à Zion la perceuse est interdite, dans les parcs, la magnésie blanche est déconseillée (Zion) ou interdite (Canyonlands, Arches), les guides sont interdits à Zion ou Canyonlands, il faut un permis pour planter des spits à Canyonlands ou Arches, voies interdites en période de nidification, etc.

(Parenthèse : j’aime beaucoup cette remarque sur la page du Yosemite :
« The damage caused establishing a new route is far greater than that caused by each subsequent party. If you are considering establishing a new route ask yourself, “Is this route worth the damage it will cause?” “Is it a classic line that others will enjoy climbing, or I am simply interested in putting up my own route?” “What will climbers fifty years from now think of this route or this bolt?” There are thousands of established routes in Yosemite already–maybe try a few more of those before making a new mark on Yosemite’s Wilderness. »

Certains compulsifs de ce côté-ci de l’Atlantique pourraient s’en inspirer :slight_smile: )

Si tu ne vois pas d’activité concrète dans les parcs français, peut-être que ce qui est fait ne t’intéresse pas (réintroduction des vautours dans les Cévennes, suivi des bouquetins en Vanoise, protection de la faune contre la chasse dans certaines zones coeur) ou que ce n’est pas forcément une question de « faire » mais d’empêcher (la poursuite du bétonnage par exemple ; sans le PN de la Vanoise, on peut aisément supposer que Tignes se serait étendu toujours plus haut).

5 Likes
#50

Moi je vois bien l’activité concrète, dans le genre plantage de panneaux (moches) pour interdire, ils font fort. De là à vouloir le soutenir…

506×606

1 Like
#51

Aux USA, la plupart des services dans les parcs nationaux sont souvent concédés à des opérateurs privés, qui achètent un droit exclusif d’exercer dans le parc. Ainsi, il n’y a souvent qu’une seule société de guides qui peut accompagner des touristes dans les PN … et les gardes du parc sont aussi souvent des bénévoles recrutés pour l’été.

#52

et les impôts qu’on paye ils servent à quoi ???

#53

Oui, enfin le ski de fond ça n’a strictement rien à voir : on paie (j’en suis un pratiquant assidu) car les pistes sont préparées et travaillées.
Un parc naturel ça n’a strictement rien à voir. C’est « juste » une loi qui exerce une sorte de droit de préemption pour divers motifs.

1 Like
#54

Pas gratuit mais on paie des impôts et taxes et ça sert en partie à ça.

#55

Au final aux usa etc, c’est un peu la même chose, si tu ne payes pas c’est interdit pour toi non… ?

Je pensais qu’il y avait au moins quelques petites supérettes, de quoi ramener quelques souvenirs, voir un petit Mac Do à l’entrée des parcs aux usa. Enfin bon le minimum de confort…

Plus sérieusement, en général plus de confort amène plus de touristes, pour le chiffres d’affaire du parc je comprends l’intérêt mais pour la préservation de la biodiversité cela me parait en total contradiction.
On peut même aller plus loin, l’écroulement de la biodiversité, la fonte des glaciers vient du réchauffement actuel qui est la conséquence du système économique capitaliste libéral actuel dans lequel on est aujourd’hui, basé sur la marchandisation et le profit à tout prix, sans aucune morale.
Cette idée lumineuse de faire payer ce qui était gratuit est donc pile-poil dans cette philosophie la, cette philosophie qui nous amène droit dans le mur, l’appliquer à la nature, à un parc, n’est il pas de se moquer carrément d’elle pour être poli, lui cracher à la figure, le comble du comble ?

Si en plus on change vraiment le nom de ces parcs par des marques industrielles (principaux responsables du réchauffement bien souvent) les américains n’auront plus qu’a se rhabiller, aucun pays ne sera aller aussi loin dans la connerie… aucun. (en tout cas à ma connaissance)

2 Likes
#56

L’idée actuelle, sous l’impulsion de lobbies aussi puissants que l’OMC, est de tout marchandiser. Quand je dis « tout », c’est bien tout: la santé, la culture, l’eau, l’éducation etc. dès lors, pourquoi pas aussi la nature ?
Il y a quelques années, une dictature bananière d’Amérique du Sud (je ne sais plus laquelle) avait eu la prétention de faire payer l’eau de pluie. Évidemment, levée de boucliers et le pays en question a du remballer son affaire. Mais c’est pour dire que l’idée est bien dans l’air, le maître mot étant : combien ça va nous rapporter ?
Alors hein, le service public, là-dedans…

#57

Oui… on est proche de la folie, si on ne l’a pas déjà dépassé …

#58

et nous, on n’a plus que nos yeux pour pleurer

#59

Une vraie dictature effectivement…

3 Likes
#60

En fait, on nous crée des besoins dont nous n’avons absolument pas besoin pour profiter d’une Nature préservée dans ces Parcs.
Pourquoi aménager des parkings goudronnés nickel, élargir des sentiers comme si il fallait aussi rendre accessible les poussettes :), mettre des pavements pour faire des marches, faire de superbes passerelles, des maisons du parc dans tous les villages ou presque etc qui nous coûte cher, mais dont on pourrait se passer fortement … pour nous faire croire que ces aménagements sont essentiels et aussi pour nous faire croire que le touriste de base ne peux absolument pas s’en passer.
Mettre plutôt cette argent dans du suivi d’animaux, de la sauvegarde de la flore, du nettoyage de lieux abimés par notre civilisation, etc … enfin, tout ce qui touche vraiment à la protection de l’environnement, cela aurait plus de sens, non ! Allons vers l’essentiel ! :slight_smile:

9 Likes
#61

Plutôt le cynisme. Les grands pollueurs que tu dénonces type Total trouvent toujours un moyen de retomber sur leurs pieds(cf avec la France s’engage, le mécénat de compétences and co). L’une des solutions de les arrêter dans ces démarches de récupération, d’écoblanchiment ou de socialblanchiment serait de créer un écocide, un socialcide à l’instar de crimes contre l’humanité. Et les indemnités/amendes récoltées pourraient servir à financer des parcs nationaux de préservation gratos avec des gardes pour accompagner les visiteurs à respecter l’environnement.

#62

vu que l’on paie de moins en moins d’impôt… il faut bien faire ses économies.

#63

Ne t’inquiète pas ; ça se retrouve ailleurs !

#65

Cette blague. Tu parles juste de l’ISF là ? Parce-qu’à chaque « baisse » d’impôts annoncée les miens augmentent. Ainsi que la taxe d’habitation en parallèle (parce-que pourquoi pas, hein ? qui peut le moins peut le plus, j’imagine).

.
Sinon, pour en reviendre aux parcs, au « naming » plus précisément. En quoi est-ce dérangeant si les services et missions du parc sont pérennisés ? Quel que soit son nom, au parc, le terrain, la nature, les montagnes seront toujours là, les mêmes (en un peu plus sec peut-être vue la tendance).

#66

Le problème c’est que la protection de l’environnement c’est l’intérêt général donc ça doit être assumé par les pouvoirs publics. Pas par des entreprises privées avec les dérives potentielles qu’on imagine.

Au delà de ça, Écrins-Orange, Mercantour-Groupama ou Vanoise-Compagnie des Alpes ça casse un peu le rêve non?

4 Likes