[quote=« sancy, id: 1222367, post:34, topic:113582 »][/quote]
Globalement il n’y a pas de surpaturage dans les Alpes mais dans la vallée en question, c’est le cas certaines années du moins.
Trois troupeaux de 2000 dans un assez petit secteur avec en tout 12 chiens (1 patou pour 500 têtes), c’est trop selon les habitants du hameau et pas mal d’autres personnes.
[quote=« Bacchus, id: 1222381, post:38, topic:113582 »]
Ah ben… c’est sûr que ce ne sont pas les amateurs de F1 qui abîment la montagne.[/quote]
Pourquoi?
Est-ce incompatible?
[quote=« Bacchus, id: 1222384, post:40, topic:113582 »]… ni les pratiquants de belote, pétanque, plongée, clubbing, basket, hanball, pingpong.
Mais qui pourrait bien aller en montagne pour l’abîmer? qui ???[/quote]
Pourquoi pas? ne peut-on pas patiquer plusieurs sports (excuse pour la belote)?
Oui la terre, sauf son petit chez soi, ne devrait appartenir à personne.
Mais je préfère qu’une montagne soit communale c’est à dire publique que carrément privée.
A fortiori s’il s’agit de lieux naturels remarquables comme le Cervin, qui devraient appartenir au bien commun.
Soit dit en passant, le Chimborazzo ou le Huascaran font partie du patrimoine commun.
Ça me plaît davantage.
[quote=« oli974, id: 1222397, post:45, topic:113582 »]Oui la terre, sauf son petit chez soi, ne devrait appartenir à personne.
Mais je préfère qu’une montagne soit communale c’est à dire publique que carrément privée.
A fortiori s’il s’agit de lieux naturels remarquables comme le Cervin, qui devraient appartenir au bien commun.[/quote]
Vue depuis 10.000m d’altitude j’aime bien ta façon de penser. Je m’identifie pleinement.
Quand on regarde de plus près, on s’aperçoit de plusieurs choses:
Que le propriétaire soit 1 seul individu ou 10.000 individus (la commune), la question est que ce morceau n’appartient pas aux autres 7.000 millions. Donc ça ne change pas grand chose pour ces autres 7.000 millions d’individus.
Ce qui est important est la réglementation des lieux. Ce que on peut faire (p.ex. grimper) et ce que on ne peut pas faire (p.ex. planter des spits sans autorisation du proprio).
C’est moins important QUI a mis la réglementation en place. Mais c’est bon à savoir que ce n’est pas le proprio (soi 1 ou 10.000) qui fait toute la loi. Sinon une communauté plus grande, mais petite malgré tout. Parfois 65 millions. Curieusement jamais 7.000 millions. Injuste ?
Un autre aspect est QUI fait appliquer la réglementation (qui enlève les spits illégaux?). On s’aperçoit que ces morceaux qui appartiennent à 7.000 millions de personnes (les eaux internationales, p.ex.) sont, de facto, des territoires de non-droit. Malheureusement.
C’est sur que la plupart des coureurs à pied qui passent devant chez moi ne peuvent en aucun cas penser qu’ils sont sur un chemin privé.
Si c’était à eux, ils auraient collé une barrière et un grillage depuis longtemps. Comme il n’y a pas de barrière ni de grillage ils pensent que ce n’est « à personne », ou communal, ou à l’état: le royaume de dégun quoi.
Les usages ruraux sont plus évolués que ceux de la ville sur ces questions de territoires.
Quand je vois une rombière ou un gazier me passer à ras avec l’attention vigilante qu’ils auraient pour un poteau EDF ça me fait drôle, j’ai envie de dire « Hé msieur dame on est pas sur la canebière »
Mais bon…
La France prétend que la nature aurait placé le Mont-Blanc chez elle. Au demeurant cela se conçoit du point de vue géo-politique : la première personne à avoir atteint ce sommet était Française (accompagné d’un personnage Suisse mais cela n’a que peu d’importance car dans sa sagesse la Suisse ne revendique rien à propos de cette montagne). Il n’empèche, écarter quelque peu la frontière de la ligne de crète reste quelque peu incongru.
Cependant, que l’Espagne affirme que le Mont Perdu soit entièrement en son territoire n’est pas acceptable !
Qu’attend-on pour exiger l’ouverture de discussion avec les Espagnols afin de rétablir une harmoieuse courbe de frontière sur les Pyrénées et d’y remettre le Mont Perdu à cheval ? Et remettre les idées en place à certains étrangers par la même.
Voilà ce que c’est de confier aux idéalistes le tracé des frontières !
Quand ils pratiquent la course à pied ?
et la Lune appartient à qui, à votre avis?
C’est dingue cette discussion.
Le misérable humain, grain de sable dans l’histoire de la nature se partage la terre.
Dingue. (Et je suis géomètre !)
Oui, il croit que le Mont-Blanc est en Corse (faut pas se fâcher avec les Corses non plus)
[quote=« FloD, id: 1222371, post:35, topic:113582 »]Si l’élevage disparait, les paysages seront modifiés, c’est vrai, mais ce n’est pas pour ça qu’ils seront moins beaux, moins variés, et surtout ils seront plus naturels!! (…)
Et les limites biologiques liées au climat qui change selon l’altitude et qui interdisent à chaque type d’espèce de monter ou de descendre plus loin qu’une certaine limite, tu connais? (…)
la façon dont les gens défendent cette pratique la plupart du temps est, elle, … indéfendable!!![/quote]
Merci.
+1 même si cela frôle le far west mais à force de dénis, l’être humain en arrive à de telles extrémités.
[quote=« oli974, id: 1222397, post:45, topic:113582 »]je préfère qu’une montagne soit communale c’est à dire publique que carrément privée.
A fortiori s’il s’agit de lieux naturels remarquables comme le Cervin, qui devraient appartenir au bien commun.[/quote]
Je plussoie ou plussaye (j’ai plus)
« La nature a pour vocation de se plier aux humains » (enfin 20% de ceux-ci).
(Art. 2 de la doctrine Néo-Libérale Economique)
(Art. 1 stipule que 99% des humains doivent être au service des 1% restant)
« Je plussis » chere amie.
[quote=« FredIci, id: 1222439, post:54, topic:113582 »]« La nature a pour vocation de se plier aux humains » (enfin 20% de ceux-ci).
(Art. 2 de la doctrine Néo-Libérale Economique)[/quote]
eh oh! Cite bien tes sources!!!
« Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et assujettissez-la »
Chapitre 1, verset 28 de la Genèse de la moral judéo-chrétienne.
[quote=« FredIci, id: 1222439, post:54, topic:113582 »]« La nature a pour vocation de se plier aux humains » (enfin 20% de ceux-ci).
(Art. 2 de la doctrine Néo-Libérale Economique)
(Art. 1 stipule que 99% des humains doivent être au service des 1% restant)[/quote]
Hmm d’après ce que l’on sait de l’URSS ou de la Chine je crois que c’est plus universel que ça!
[quote=« Bacchus, id: 1222444, post:56, topic:113582 »]« Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et assujettissez-la »
Chapitre 1, verset 28 de la Genèse de la moral judéo-chrétienne.[/quote]
Ah euh non, c’est Milton Friedman qui m’a glissé un petit livret, le jour où il m’a consulté fin des années 70s. (Il avait en effet peur que ses théories soient mal utilisées). Il l’appellait le néo-con-code :rolleyes:
Plus sérieusement c’est en effet un des arguments (ce passage de la bible p.ex.) repris parmi les plus fous des néo-lib.
Oui mais ces pays se sont révélés (bonne excuse) être des dictatures.
[quote=« oli974, id: 1222114, post:1, topic:113582 »][/quote]
la propriété c’est le vol …