Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:
Euh quel rapport entre vouloir tolérer les dry-tooleurs ou les chasseurs d’un coté et les nazis de l’autre ?
A pô compris
[%sig%]
A propos des "pour ou contre"
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Pour J.Marc et Polit-Com, relisez le message de Fara, il parle principalement de montagne et d’escalade, pas de résoudre tous les maux du monde.
Je sais lire, Nukem, et Fara parle de la chasse.
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Il est où le problème alors ?
Le problème c’est que ma deuxième phrase, c’est mon avis, mais je ne suis pas sûr que ce soit celui de Fara.
En d’autres termes, pour Fara je serais un con parce que je suis CONTRE la chasse. Hors moi, je suis bien placé pour savoir que je ne suis pas con ;-))
Posté en tant qu’invité par Nukem:
J.Marc a écrit:
Je sais lire, Nukem, et Fara parle de la chasse.
Et toi, tu parles toujours de la chasse ?
"combattre certaines gangrènes. "
« L’humanité à progressé à coup de révolutions »
« contre les nazis, contre le fachisme ! »
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Et toi, tu parles toujours de la chasse ?
Je voulais juste signaler que le principe de tolérence a ses limites. Il existe une barrière au delà de laquelle je prends parti ; je place la chasse au delà de cette limite, et elle se retrouve donc à cotoyer , par exemple, l’extrême droite. Bien sûr il y a un énorme décalage entre ces deux exemples. Je suis convaincu que Fara aussi est « contre » certaines gangrènes. Je voulais mettre le doigt sur le fait qu’on ne peut pas décider a priori des sujets où on peut faire preuve d’ouverture d’esprit, et ceux où l’on doit se révolter, puisque la limite en question, nous ne la mettons pas tous au même endroit. Visiblement la chasse est tout prêt de cette barrière, et voilà pourquoi l’avis de Fara peut devenir débat polémique. Il n’y aurait pas débat si on disait : les grimpeurs doivent tolérer les randonneurs ; il n’y aurait pas plus débat si on disait plus jamais de fachos.
Posté en tant qu’invité par Pascal:
Fara dit aussi autre chose dans son post : « moi, c’est plus mieux et toi c’est moins bien ». Et là je suis pour à 100%. Je suis contre les gens qui tentent de dire que leur pratique est la meilleure et qui pour cela dénigre les autres que parfois ils ne connaissent même pas ! Grimper sur spit en grandes voies c’est pas moins bien (ni mieux d’ailleurs) que sur coinceurs (et réciproquement d’ailleurs aussi). Yen a qui aiment mieux l’un et d’autres qui aiment mieux l’autre et puis point barre. A partir de là, et puisque il y en a qui aiment le premier et d’autres qui aiment le second, et bien il faut du premier et du second. Et si ceux qui aiment le second n’en trouvent pas assez, alors qu’ils le disent et le revendiquent mais sans tomber dans la critique du premier. Sinon c’est plusieurs 10aines de posts pour rien du tout. Comme celui là 
J’aime ou j’aime pas, pour !
Pour ou contre, contre !
Euh non, pardon, c’est plutot :
J’aime ou j’aime pas, j’aime !
Pour ou contre, j’aime pas !
Posté en tant qu’invité par Nukem:
J.Marc a écrit:
Et toi, tu parles toujours de la chasse ?
Je voulais juste signaler que le principe de tolérence a ses
limites.
Tout à fait d’accord, et d’ailleurs Fara propose une limite qui a le mérite d’être plutôt objective, la législation
Je voulais mettre le doigt sur le fait qu’on ne peut pas décider a
priori des sujets où on peut faire preuve d’ouverture d’esprit,
et ceux où l’on doit se révolter, puisque la limite en
question, nous ne la mettons pas tous au même endroit.
Oui, sauf que là, tu tombes dans les travers décrits par Fara. Tu vas te battre contre la chasse et les ardents défenseurs du faucon vont se battre contre l’escalade et seront eux-mêmes pris pour cible par le comité de soutien aux rongeurs persecutés … et au finale, il y aura un groupe qui mettra la main sur le terrain de jeu au détriment des autres.
C’est valable pour la chasse, l’héliski, les remontées mécaniques, les refuges, les spits …
Moi je m’en fout, je bouffe les faucons avec des petits pois et j’émascule les chasseurs à la chevrotine
« I’ll be diplomat when I’ll run out of ammo »
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Fara propose une limite qui a le mérite d’être plutôt objective, la législation
Et comment fais-tu pour que cette législation évolue ? Heureusement que certaines lois ont été abolies !
il y aura un groupe qui mettra la main sur le terrain de jeu au détriment des autres.
La chasse n’est pas un jeu, et tout le problème est là.
Mais je suis bien d’accord avec Fara pour dire que le terrain de jeu doit être partagé ! Dailleurs mon premier post soulignait l’intérêt de l’intervention de Fara…
C’est valable pour la chasse, l’héliski, les remontées mécaniques, les refuges, les spits …
Ben non ; c’est bien ce que je dis, on ne met pas nos limites au même endroit (en ce qui me concerne, c’est après ta première virgule).
avec des petits pois
Pas gastronome pour deux sous, Nukem !
Posté en tant qu’invité par Nukem:
J.Marc a écrit:
La chasse n’est pas un jeu, et tout le problème est là.
Ca c’est purement subjectif
Pas gastronome pour deux sous, Nukem !
C’est quoi ta recette pour accommoder le faucon ?
Posté en tant qu’invité par Bubu:
La chasse n’est pas un jeu, et tout le problème est là.
Ca c’est purement subjectif
C’est ce que répondent les milices du Darfour aux observateurs de l’ONU lorsqu’ils invoquent les droits de l’homme…
Sans statuer sur l’interdiction ou non de la chasse, je pense aussi que ce n’est pas un jeu.
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Ca c’est purement subjectif
Evidemment. Mais depuis quand la politique serait-elle objective ?
C’est quoi ta recette pour accommoder le faucon ?
Farci aux roubignolles de chasseurs ;-))
Posté en tant qu’invité par Nukem:
J.Marc a écrit:
Farci aux roubignolles de chasseurs ;-))
Je préfère les petits pois, c’est plus gros
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Je préfère les petits pois, c’est plus gros
Ce n’est pas la taille qui compte…
Posté en tant qu’invité par arnaud:
Farci aux roubignolles de chasseurs ;-))
comme ça pas besoin d’ajouter d’armagnac pour faire flamber !
Posté en tant qu’invité par casscroot:
Effectivement, c’est purement subjectif : le fait que l’on soit triste de la mort d’un être humain ne sera toujours que subjectif, cela fait appel à nos émotions (le genre d’observation empiriques dont on ne peut pas nier la véracité…). Mais ce n’est pas pour cela (bien au contraire) que l’on peut tuer à sa guise… C’est même sur des subjectivités de ce type que se fondent rationnellement nos valeurs morales et nos lois.
"C’est purement subjectif " n’est pas un argument valable pour clore un débat, au contraire! J’aurais tendance à dire que quelque fait purement objectif ( qui ne dépend pas de nous, par exemple le vitesse de rotation de la terre) n’a pas tant besoin de débat que des questions reposant sur des subjectivités.
Nier le bien fondé d’une intérogation, ou d’une remise en cause parce que c’est « purement subjectif » c’est oublier (ou ne pas être consceint) que la rationnalité n’a de sens que pour servir les intérêts humains, fondamentalements subjectifs et fantaisistes, et un tel oubli mène à terme des attitudes forcement inhumaines.
Posté en tant qu’invité par Nukem:
Bubu a écrit:
C’est ce que répondent les milices du Darfour aux observateurs
de l’ONU lorsqu’ils invoquent les droits de l’homme…
Eh mais vous êtes les champions du Godwin les gars, Que viennent foutre les miliciens du Darfour et les droits de l’homme dans cette discussion ?
Sans statuer sur l’interdiction ou non de la chasse, je pense
aussi que ce n’est pas un jeu.
Bien, c’est votre avis. Cependant d’autres personnes considèrent la chasse comme un loisir voir comme un jeu, au même titre que l’escalade. C’est une activitée légale en France, même si elle est reglementée, au même titre que l’escalade.
Donc demain, vous créez un lobby et vous obtenez l’interdiction de la chasse, ok.
Et aprés un autre lobby se créer et obtient l’interdiction de l’escalade, ah ben moins drôle là. Si on rentre dans une logique d’exclusion des activitées qui nous gênent, quelques soient les raisons de cette gêne, il faut s’attendre tôt ou tard à être exclu à son tour.
Posté en tant qu’invité par Nukem:
casscroot a écrit:
Nier le bien fondé d’une intérogation, ou d’une remise en cause
parce que c’est « purement subjectif » c’est oublier (ou ne pas
être consceint) que la rationnalité n’a de sens que pour servir
les intérêts humains, fondamentalements subjectifs et
fantaisistes, et un tel oubli mène à terme des attitudes
forcement inhumaines.
Je me suis mal fait comprendre, Je ne cherche en aucun cas à clore le débat ou nier le bien fondé des positions exprimées sur la chasse.
Cependant, la chasse est à ce jour une activitée tout aussi légale que l’escalade. On peut être contre la chasse pour tout un tas de bonnes raisons comme quelqu’un pourra être contre l’escalade pour tout un tas de bonnes raisons.
Tenter d’exclure une activité, qui est une activitée légale et perçue comme un loisir par certains, c’est s’exposer à être à son tour la cible de tentatives d’exclusion. C’est cette logique d’exclusion que je trouve dangereuse.
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Trop facile de tout mettre dans le même sac, Nukem.
Le problème de la chasse n’est pas qu’elle me gène (même si c’est vrai), mais qu’elle est dangereuse pour toute la société, puisqu’elle arme une partie de la population, et banalise ainsi l’arme en en faisant un jouet.
Je me suis déjà fait incendier par Nicolas à ce sujet, mais je ne me dédis pas : les « jeux » du cirque, loisir à l’antiquité, étaient légaux, et ont été abolis. Plus personne ne remet ça en cause aujourd’hui. J’espère qu’un jour il en sera de même de la chasse.
Posté en tant qu’invité par c.l:
Nukem a écrit:
… On peut être contre la chasse pour tout
un tas de bonnes raisons comme quelqu’un pourra être contre
l’escalade pour tout un tas de bonnes raisons.
Grrrrrrrr vas-y trouve donc tout UN TAS de BONNES raisons d’etre contre l’escalade (surtout si c’est moi qui grimpe)
Par contre, au sujet de la chasse …
Un troll ?? mheu nooonnnnn
Posté en tant qu’invité par casscroot:
Donc demain, vous créez un lobby et vous obtenez l’interdiction
de la chasse, ok.
Et aprés un autre lobby se créer et obtient l’interdiction de
l’escalade, ah ben moins drôle là. Si on rentre dans une
logique d’exclusion des activitées qui nous gênent, quelques
soient les raisons de cette gêne, il faut s’attendre tôt ou
tard à être exclu à son tour.
Je ne suis pas spécialement contre l’interdiction de la chasse…
Quand à interdire ou accroitre la règlementation de quelquechose, il faut des raisons valables, argumentées. La logique des lobby est souvent d’éviter l’argumentation…et pratique la désinformation ou la partialité de l’information.
Donc si demain, un lobby obtient l’interdiction de la chasse ou de l’escalde sans raisons valables selon les rêgles de la république, je ne pourrait être d’accord.
Ton raisonnement, tel que je le comporend, conduit à accepter tout et n’importe quoi, sans hierarchisation ni raisons fondées au seul titre que c’est subjectif, ou que c’est un jeu. Pour certaines personnes, le vol est comme un jeu : doit -on les laisser voler sous le prétexte qu’elles ont droit à s’amuser comme elles le veulent? Ou bien se refuser à protester contre quelquechose qui nous gène? Il me semble que la république et la démocratie ne sont pas fondées sur de tels principes.
De plus, le principe n’est pas d’exclure totalement ce qui gène mais d’organiser la pratique des activités en fonction des gênes et aspect positifs qu’elles génèrent. En ce sens la république démocratique est une véritable économie des gênes. Cela conduit parfois à l’interdiction dans les cas extrêmes. Mais entre le tout est permis et l’interdiction, il y a un juste milieu tout de même en fonction de l’impact de chaque activité. Tout cela évolue en fonction de la société, et si aujourd’hui plus de personnes sont gênées par la chasse (pour des raisons pratiques ou morales) il serait normal que la législation en tienne compte comme elle doit tenir compte de ceux qui trouvent leur plaisir dans la chasse. Il en va de même avec l’escalade.