0 pétrole dans 15 ans

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

JCG a écrit:

Imaginez les Verts qui présentent Cochet qui vient dire sur
TF1 « élisez-moi, je rationnerais l’essence et j’interdirais les
centre-villes au voiture ».
---------- Ben ce serait une bien bonne idée à condition que les transports en commun soient performants.

Et les électeurs ont leur rôle là-dedands
----------- Bien d’accord, c’est un peu de nôtre faute, mais je prend mon exemple : 28 ans je n’ai jamais voté car justement je ne veux pas être complice. Et puis voter pour qui ? Entre la peste et le coléra je n’arrive pas à choisir.
Si le vote blanc était pris en compte je le ferais.
Mais pour que cela soit utile, ils faudrait que les polies tiques en place dégagent au-delà d’un certain pourcentage de votes blancs mais on peut toujours rêver !

je pense malgré tout que le
corollaire du libéralisme est la croissance indéfinie de la
production et des richesses et cela est tout simplement
incompatible avec une vision écologique du monde.
----------- Entierement d’accord, la seule solution valable est la décroissance car je ne pense pas que l’on puisse continuer à consommer et utiliser antant de ressources sans aller droit dans le mur et ce, même avec des énèrgies propres.

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

Gepi a écrit:

Rien n’empêche d’accroître la capacité de production
d’électricité ou de vendre des centrales (à fusion, ce serait
le pied).
A+
--------------Ouais, bon…
Si toutes les voitures deviennent éléctrique comme celà sera certainement les cas au détriment de l’hydrogène, à mon avis il va falloir en constuire des centrales.
Mais oui, je suis d’accord pour dire que c’est bien mieux que le pétrole.
Ce n’est pas le pied non plus ( déchets nucléaires ? rejets pollués dans les rivières ? etc,ect… )

Posté en tant qu’invité par tonio:

en attendant, [Moderé]
, tu remarqueras que les liens que j’ai donné ne sont en rien des marchants de sable et sont, à mon (humble) avis, beaucoup plus au fait que toi en matière de problématiques énergétiques ; et ce n’est pas avec ton unique vision des Verts que tu pourras te fabriquer un avis fondé, cohérent et juste. Alors, tes remarques à la mords moi le noeuds qui ne font avancer en rien le pb tu peux les garder. n’oublie pas non plus quel été le thème de départ, à savoir l’épuisement des reserves en pétrole, pour lequel mon avis n’est pas le tien (mais celui émis par de nombreux spécialistes en la matière,et je dits bien spécialistes et non amateur comme le sont la plupart des encadrants d’association plus ou moins « écolo »), pb qui pour moi (comme je l’ai déjà dit) n’est pas celui qui prîme, puisque c’est bel et bien une problématique économique qui est la clef de tout cela.

[Modération:Les contributeurs sont instamment priés de respecter en tout temps les règles de courtoisie élémentaires qui rendent possible la poursuite d’un débat.]

Posté en tant qu’invité par JCG:

tonio a écrit:

et je dits bien spécialistes et non amateur comme

le sont la plupart des encadrants d’association plus ou moins
« écolo »

euuh, l’ASPO c’est pas vraiment des amateurs, mais un rassemblement d’anciens (retraités ou repentis) experts libérés de leur devoir de réserve (justement) vis à vis de la situation.
Ton article du monde diplo date de janvier 2005 et est relativement optimiste. L’intro fait bien le point sur les différentes hypothèses qui parlent TOUTES d’un pic de production dans les en gros 2 à 25 ans qui viennent).
Note que les plus « optimistes » raisonnent à consommation constante, ce qui vu le développement inattendu de la Chine, Inde, etc. semble carrèment irréaliste.

Depuis cet article, le baril a pris combien ? 20$ ?30$ ?

Quand à ton lien sur Sénat.fr, (outre la confiance que j’accorde au Sénat…), sa conclusion est aussi dans la fourchette :
« on peut raisonnablement penser que les ressources ultimes récupérables devraient être suffisantes pour permettre une augmentation de la production jusqu’en 2030. »

Ton premier lien a une foi admirable dans les progrès de la technologie. Il dit qu’en 2002 le coût d’extraction du baril baisse, mais n’oublions pas que ce coût est en grande partie lié au coût… de l’énergie et que quand cet article a été écrit le pétrole était au plus bas !
Sa conclusion nous mettra d’accord :
« L’épuisement des réserves de pétrole est donc un sujet ouvert qu’il est très difficile, voire impossible, de prédire aujourd’hui. »

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

Gepi a écrit:

Bien vu Dani,
J’ajoute la recherche fondamentale sur la fusion nucléaire
(ITER)
----------------Certes le nucléaire n’est pas si pourri mais je n’irai quand même pas pêcher dans un fleuve où les centrales rejettent leurs eaux usées !
ITER, c’est bien mais c’est comme tout : entre ce qu’on annonce et ce qui va se passer, à mon avis il y aura une grande différence.
Et puis ce sera pour quand ?
Parce que là, il faut faire vite ! Le temps que cette énergie soit disponible à mon avis il y aura du mal de fait !

ce n’est pas le vent qui va suffire à satisfaire nos
besoins energétiques. Les energies renouvelables sont
intéressantes, mais ne répondent qu’à la marge, aux besoins
energétiques.
--------------Il est certain que tant qu’on ne financera pas mieux la recherche sur ces énèrgies, elles ne seront pas rentable.

Certains écolos n’osent pas trop l’ouvrir, mais ne regardent
plus le nucléaire d’un aussi mauvais oeil, car tant que la
fusion nucléaire (ITER) ne sera pas domestiquée (fusion de
l’hydrogène en hélium), ça reste la seule grosse source
d’energie qui ne rejète pas de gaz à effet de serre.
-------------Oui car encore une fois les autres ne sont volontairement pas développées.
Imagine chaque foyer, chaque entreprise autosuffisante en énèrgie grâce à des éoliennes, hydroliennes et panneaux solaires !! Le plus beau des mondes !! MAIS PAS POUR EDF!!!
Ces énèrgies là tu ne les achète pas à un fournisseur qui va s’enrichir sur ton dos.
Et c’est totalement possible si les générateurs éoliens et autres étaient plus performants. Mais pour cela il faut encourager la recherche en la financement.
Imagine le budget de l’armement ou autre gaspillage en tout genre redistribué à la recherche…
Avec ITER, tu sera oblige d’acheter ton énergie alorsqu’ avec des panneaux solaires performants et autre non. Et toute la différence est là…
Mais on en revient à ce que tu disais. Ce n’est ni le nucléaire ni ITER qui nous fourniront les matières premières que nous utilisons tous les jours.
De toute façon, il va y avoir un sérieux retour en arrière ( ou progression ?), à croire que les pays soit disant sous développés sont finalement très en avance sur nous !

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

Gepi a écrit:

Oui, mais quelques décennies, si ce n’est pas demain, c’est après-demain et l’enjeu est colossal. Une énergie pratiquement illimitée, non polluante, sans gaz à effet de serre, sans déchets radioactifs.
La communauté scientifique et technique sait déjà que c’est faisable. Ils savent déclencher la réaction et la confiner, utiliser les supraconducteurs,…
Il leur reste à concrétiser et ce n’est pas une mince affaire, mais ce n’est plus qu’une question de volonté et de temps.
-----------Au fait, il y quelques temps, des scientifiques prétendaient que si l’on était capable de stocker l’énergie émise par la foudre sur un seul éclair, on pourrait alimenter une grande ville pendant plusieurs semaines ! Pas mal non ?

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

Simon a écrit:

mouais … pour faire plus ou moins partie de cette « communauté
scientifique » et avoir longtemps cru que le nucléaire c’est pas
si pire si on trouve une solution aux déchets, je n’y pas plus
du tout …
pour les scientifiques, voir le scandale avec le chercheur
corréen (?) qui avait annoncé avoir cloné jesaisplusquoi, avec
la caution d’un illustre chercheur américain, tout est bidon
!!! ds certains dommaines trop influencé et trop soumis a
d’enorme enjeux financiers (nucléaire, OGM, génétique …), il
ne faut pas leur faire une confiance aveugle aux scientifiques
… ce ne sont que des hommes et si on leur propose un max de
tunes pour faire tourner leur labo ou passer des vacances au
soleil (médecin, pharmaciens …) …
----------Entierement d’accord et bravo car je pense qu’en disant celà tout a tout expliqué

on nous présente deja le nucléaire comme non-polluant, alors
que c’est faux
---------idem

commercial oui aussi, mais la recherche a encore bcp
d’amélioration a apporté pour le rendement, l’utilisation des
energies alternatives, et pour ca il faut une volonté politique
… en france tout va au nucléaire
-------- bien, c’est bien !!

pour parler d’un autre pb majeur: le cancer.
as-tu déja, ne serait-ce qu’une fois, entendu ds les médias une
interrogation sur les causes du cancer ? moi jamais … et
combien de milliers de morts cela représente ?
il faut qd même savoir que le cancer est du a notre mode de vie
« moderne », en gros a la pollution !!! a toutes les industries
que tu viens de citer, et au nucléaire. C’est pour ca que ne
parle jamais des causes … on préfère dépister et produire
des médicaments pour les cancéreux …
------------ PUTAIN TOI JE T AIME BIEN !!

au moyen age le cancer n’existait pas … dans les rares
peuples « primitifs » qui restaient non touchés par le mode de
vie occidental il y a qq années, pas de cancer, bizarre ?
le cancer c’est une réaction du corps a l’accumulation de
polluants: dioxines, produits chimiques, pesticides, engrais,
particules radioactives, antibiotiques, … tout ce dont nous
abusons et que nous rejetons ds la nature.
-----------Présente toi aux éléctions je vote pour toi ou mieux, on monte un parti altrnatif avec José Bové et tous ces potes !!!

le retraitement des déchets radioactifs: il y a 2 usines ds le
monde, la hague, et une en angleterre (mer d’ecosse je crois).
Même les ricains n’en veulent pas. Car tous ce qu’elles font
ces usines c’est diluer la radioactivité, et la rejeter a dose
infime, dans l’océan … ca se retrouve ds les planctons, puis
les poissons, puis nous et les autres grands prédateurs (on
trouve toutes sortes de polluants dans les ours polaires …)
bref c’est la merde, et ya pas que le pb du pétrole et de
l’effet de serre … c’est un pb global, du a notre mode de
vie, une société irresponsable qui va a sa perte …
----------------Eh gepi, je pense que malheureusement Simon a raison sur toute la ligne

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

tonio a écrit:

non Thierry, c’est pas dans ton cul que je les ai trouvé mes
sources. et pour répondre a la question de mike, je t’en donne
3 qui n’ont pas été compliquée à trouver. tu peux aller auusi
te renseigner sur le site de l’'Agence Internationale pour
l’Energie
------------Ah bon, tu les crois eux ?

Je maintien donc mes dires précédents qui n’ont rien

de con, sont justifiés et ne relèvent pas d’associations
écologistes « primaires ».
------------ Ouais ben je préfère croire les écolos que les sources que tu cites.

Posté en tant qu’invité par Phil:

Intéressants tous ces posts… Je regrette de pas avoir été là plus tôt moi…et pas une seule insulte, pas un seul dérapage… un ton courtois, des propos globalement intelligents et nuancés… Je suis bien sur C2C??? lol

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Phil a écrit:

Intéressants tous ces posts… Je regrette de pas avoir été là
plus tôt moi…et pas une seule insulte, pas un seul
dérapage… un ton courtois, des propos globalement
intelligents et nuancés… Je suis bien sur C2C??? lol

Ben du coup, moi je me contente de lire. C’est plaisant n’est-ce pas ?

A+

Posté en tant qu’invité par fred:

Je veux dire que même trois fois plus cher le pétrole vu l’utilisation que j’en fais ne portera pas à conséquence sur ma vie. Je vis sur le lieu de mes vacances ou presque, ma femme va en velo au boulot, on a une bonne isolation et une exposition tourant du sud est au sud ouest (un salon octogonal), voitures economique bref on a adapté notre mode de vie aux decennies futures et je suis prêt à faire mieux au cas ou…

Mes pneux bein c’est des modeles basiques… alors deux fois ou trois fois plus cher ça ne changera pas le faible kilomètrage que je fais… des pneus ça me dure 5 ans minimum…

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Chrisllers a écrit:

-----------Au fait, il y quelques temps, des scientifiques
prétendaient que si l’on était capable de stocker l’énergie
émise par la foudre sur un seul éclair, on pourrait alimenter
une grande ville pendant plusieurs semaines ! Pas mal non ?

Idée séduisante, mais ce n’était pas plutôt pour imager la puissance de la foudre que pour rechercher une vrai source d’énergie ?

  • Parce que la foudre tombe où elle veut quand elle veut, il faudrait courrir avec son piège à éclair et le poser au bon endroit au bon moment.
  • Parce que le piège à éclair, on n’a pas le début du commencement de l’idée de ce que ça pourrait être. Maxi condensateur ? Supraconducteur ?
  • Parce que pour emmagasiner l’énergie, il faut transformer ou mettre en mouvement quelque chose, d’où « résistance », l’électricité préférant le chemin le plus facile, « choisira » sans doute de tomber à côté.
  • Parce qu’en France, même si on était capable de collecter l’intégralité de l’énergie de tous les éclairs (ce qui relève plus du délire que de la science fiction), il y aurait de quoi satisfaire les besoins en électricité de 5000 foyers au plus.

Désolé de briser un espoir :’-(

A+

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

Ouais, et bien moi, j’ai hâte d’y être ce fameux jour où il n’y aura plus de pétrole.
Et là, je regarderai ce qui reste de la Terre et m’apitoierai sur la race humaine qui aura ( et a déjà d’ailleurs ) détruit cet unique paradis qui est certainement le seul à des milliards d’années lumières à la ronde.
Et tout ça pour de la thune ! ! putain c’est pitoyable.
Et avec ça on se prend pour la bestiole la plus intelligente de la planète ?
J’ai l’impression que l’argent est la plus mauvaise invention de l’homme.
Les énergies sont là, devant nous mais que nous voulons pas les voir ! Du moins, ne voulons pas les développer . Histoire de thune ? Mais non, mais non.
Mais je crois que c’est dans la nature de l’homme de croire qu’il va trouver la solution magique qui va sauver le monde qu’il a lui même mis en péril ! ? !!
Cet homme, c’est l’homme blanc car je ne pense pas que l’on puisse accuser les africains d’être responsable de la déforestation ( l’équivalent de la Belgique l’année dernière rien qu’en Amazonie ) du changement de climats et tout ce qui s’en suit !
De toute façon c’est franchement mal barré et on va se prendre une énorme claque dans la gueule et se sera bien fait pour nous.
Mais ce qui me fait chier, c’est que ceux qui n’y sont pour rien trinquent à cause de nous.
Ah ouais au fait, soit disant il ne resterai qu’une centaine de baleines bleues.
C’est la plus grosse bestiole qui ait existée sur cette planète : jusqu’à 190 tonnes , 40 mètres de long, un cœur gros comme une Austin mini !
Et si il n’y avait qu’elle !
Et bien ça, moi ça me fait franchement chier ! !
Et n’allez pas me rapporter ce qu’on nous dit dans les médias comme quoi c’est la faute aux japonais et aux chinois qui les pêchent.
Mon cul ! !
C’est nôtre faute à nous qui consommons toujours plus et faisons naviguer nos énormes bateaux qui percutent ces bestioles.
Mais il est vrai qu’ il est plus facile d’accuser les autres.
Sincèrement, je crois que je n’aurai jamais d’enfant car j’aurai trop honte de lui dire que je n’ai rien fait contre tout ça et même que j’en suis complice, tout comme vous certainement.
De toute façon, on est bien trop nombreux sur Terre donc ça tombe bien.

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Chrisllers a écrit:

----------------Eh gepi, je pense que malheureusement Simon a
raison sur toute la ligne

Simon, président !!!

Ca tombe bien, comme je suis un peu fainéant, je poste quelques objections, puis après j’attends. Avec de la chance et là j’en ai, je peux lire des réflexions intéressantes, apprendre des choses. C’est fun quoi !
Même si on va à notre perte (on ne me privera pas de ce petit plaisir).

A+

Posté en tant qu’invité par Chrisllers:

-----------Tu ne brise pas d’espoir car je trouvais juste que c’était une idéee comme une autre qui mérite qu’on s’y attarde.Gepi a écrit:

  • Parce qu’en France, même si on était capable de collecter
    l’intégralité de l’énergie de tous les éclairs (ce qui relève
    plus du délire que de la science fiction), il y aurait de quoi
    satisfaire les besoins en électricité de 5000 foyers au plus.
    ---------Comment tu le sais ?
    Je sais pas si t’es un grand scientifique mais en tout cas, face à ce que tu pretends, le scientique qui avait parlé de ce sujet est un guignol car lui parlait d’alimenter une grande ville plusieurs semaines grâce à un seul impact.
    Attirer la foudre ça on sait faire, mais ce qu’on ignore c’est comment stocker l’énorme quantité d’énergie émise. le problème était là.

Posté en tant qu’invité par L’Urbain:

Belles contributions, Chrisllers, merci.
Je suis bien curieux de savoir d’où tu tiens tout ça.

Posté en tant qu’invité par christian:

3 livres excellents à mettre entre toutes les mains des personnes qui veulent voir un peu plus loin :

Yves Cochet
Pétrole apocalypse
Paris : Fayard, 2005
ISBN 2 21362204 3

James Howard Kunstler
La fin du pétrole
Paris : Plon, 2005
ISBN 2 25920290 X
–> sans doute le meilleur ouvrage de vulgarisation sur le sujet, indispensable !!!

Sabine Rabourdin
Changement climatique
Paris : Delachaux et Niestlé, 2005
ISBN 2 60301325 4

Posté en tant qu’invité par Thierry:

L’Urbain a écrit:

Je suis bien curieux de savoir d’où tu tiens tout ça.

marrant, ce genre de demande qui revient régulièrement
et réfléchir par soi-même, ça n’existe pas ?

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Chrisllers a écrit:

satisfaire les besoins en électricité de 5000 foyers au plus.
---------Comment tu le sais ?

http://www.lafoudre.com/berger/recupe.htm
http://www.polytechnique.fr/eleves/binets/xpassion/article.php?id=35&page=5
http://thunder.over-blog.com/categorie-65643.html
http://dspt.club.fr/Foudre.htm
http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=3208

Je sais pas si t’es un grand scientifique

Ouh là !!! Sûrement pas.

mais en tout cas, face à ce que tu pretends, le scientique qui avait parlé de ce
sujet est un guignol car lui parlait d’alimenter une grande
ville plusieurs semaines grâce à un seul impact.

Il est vrai qu’il est difficile de faire la part des choses dans ce qu’annoncent certains scientifiques ou pseudo-scientifiques (ceux que les médias font parler). De plus, est-ce à des fins de simplification pédagogique ou de temps alloué par les médias, mais même les scientifiques sérieux ne prennent pas souvent le temps de distinguer ce qui appartient à la « vérité » scientifique (théorie vérifiée par l’expérimentation, reproductible, et mieux ayant permis de faire des prédictions) de ce qui appartient au domaine des thèses probables ou fortement probables.
On n’a jamais trop de culture scientifique et d’esprit critique, alors pour ceux qui n’ont pas cette formation, c’est encore moins évident. Lorsque j’écoute les frères Bogdanoff (pas souvent, c’est insupportable), je peux constater la place écrasante accordée au sensationnel au dépend de la pédagogie. Ils se défenderont certainement en expliquant qu’en rendant la science plus sexy, ils contribuent à sa démocratisation, mais en réalité la « vérité » scientifique est complètement dénaturée. Des émissions de vulgarisation comme « c’est pas sorcier » ou « E=M6 » sont bien meilleures (c’est pas difficile).
« Ton » scientifique n’était peut-être pas un charlot, mais peut-être avait il un message à faire passer. Peut-être a t-il dit « l’éclairage d’une grande ville » ? Et là, ce n’est plus tout à fait la même chose. De plus, s’il ne précise pas ce qu’il entend par « grande ville », …

A+

Posté en tant qu’invité par chrisllers:

D’où je tiens quoi ?
le nom de mon message ? c’est un 8b